臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2217號
原 告 丙○○
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
當事人間清償債務事件，本院於民國94年9 月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬參仟壹佰零捌元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣貳拾萬參仟壹佰零捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於附表所示之期間向伊借款共計新台幣（下 同）880,451 元（下稱系爭借款），迄未清償，爰依消費借 貸之法律關係起訴等語；並聲明：㈠被告應給付原告 880,451 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊僅向原告借用如附表編號3 之108,108 元及附 表編號9 其中之95,000元，且已清償完畢等語，資為抗辯； 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、兩造不爭執事項為：被告向原告借款如附表編號3 、9 之10 8, 108元及95,000元。至於本件爭執之事項為：被告是否尚 有880,451 元借款未清償？
四、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明。次按金錢借貸契約，屬要物契約 ，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。最高法院48年 台上字第887 號、69年台上字第3546號判例可資參照。原告 主張被告有系爭借款未清償，然為被告所否認，參諸上開判 例意旨，除就被告承認已收受之借款，應由被告舉證已清償 外，其餘部分，應由原告就借款之交付，負舉證責任。茲逐 項說明如下：
㈠、附表編號1 之17,021元、編號2 之67,521元、編號6 之14,0
00元及編號8 之37,000元部分：
原告提出鳳山工協郵局（下稱鳳山郵局）及世華聯合商業銀 行鳳山分行（下稱世華銀行）存摺之提款紀錄（見本院卷第 128 、129 頁），證明其於民國90年2 月18日至7 月23日間 自上開帳戶提款17次，共計135,542 元，然上開存摺僅可證 明提款之事實。原告主張被告為擔保借款以其及訴外人余銀 澎之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡、光碟或戒 指為擔保，而為被告所否認。原告除未能提出信用卡、光碟 或戒指以實其說外，縱認原告執有上開物品，惟信用卡係供 本人消費簽帳之工具，非本人不得使用，亦非可變現之財產 ，原告主張信用卡為借款之擔保，已非無疑；另原告不否認 兩造曾經交好，則被告基此關係出借光碟，或將戒指暫放原 告處，亦非無可能，尚難遽此即認有借貸，原告既未能舉證 借款存在，此部分之主張，尚無可取。
㈡、附表編號3 之108,108 元部分：
原告主張於90年3 月19日、4 月6 日、4 月23日、4 月24日 、6 月4 日及6 月26日共借予被告上開款項，匯入被告高雄 銀行北高雄分行000000000000號帳戶，除有原告鳳山郵局存 摺、被告上開帳戶存款對帳單附卷（見本院卷第168 至171 頁）可證外，亦為被告所不爭執，堪信為真實。被告辯稱已 清償，然為原告所否認，而被告既無法舉證已清償，則原告 之主張，應堪採信。
㈢、附表編號4 之32,600元部分：
原告提出繳款單1 張、中信銀行客戶交易明細單及存入憑證 各3 張（見本院卷第138 至139 頁）以為借款之證明，而上 開繳款單雖有記載繳款帳號為被告之身分證字號，並蓋有繳 納5,000 元之印戳，惟尚難遽此即認上開款項係原告代繳； 又上開客戶交易明細單僅能證明有提款或轉帳之事實，而金 錢由原告之帳戶提領後有無借予被告，未見原告舉證。另上 開存入憑證雖可證明款項存入被告帳戶，被告則表示該存入 憑證係原告所填寫，惟係被告所出資之情，是縱係原告所存 入，然原告未能舉證該款項係其以借貸為由存入，原告之主 張，尚無可取。
㈣、附表編號5 之163,021 元部分：
原告主張自90年3 月22日至同年月30日間，被告以勞力士手 錶為擔保，向其借款163,021 元，並提出世華銀行存摺之提 款紀錄，及90年12月31日錄音帶譯文：「原告：『為何麼我 到一般鐘錶店，他說你那勞力士是假的。』被告：『一般鐘 錶店？你去當店當看看吧！』。原告：『它到底值多少錢？ 』被告：『起碼值個幾萬塊吧！』原告：『你當初不是說十
萬塊嗎？』被告：『你沒有保證書，你能值多少！』原告： 『你的意思手錶是假的？』被告：『你要幹嗎？』原告：『 你要不要贖回去？』被告：『沒空。現在沒錢我拿什麼贖回 去啊！』」等語（見本院卷第62、63、12 9頁）為證。然提 款紀錄尚不足為借貸之證明，已如前述，而原告於上開對話 並未提被告向其借用本項之金額，被告雖承認交付無保證書 之勞力士手錶予原告，無錢可贖回，然被告亦未承認係因向 原告借用此部分之金錢，始提供勞力士手錶為擔保，且原告 於本件主張被告多次向其借款，則該勞力士手錶究竟是作為 何時、何筆借款之擔保，自非無疑，尚難遽此而認有本項借 貸存在，原告之主張，尚無可取。
㈤、附表編號7 之7,280 元部分：
原告提出汽車繳費收據、代收款繳款證明各2 張、代收交通 違規罰鍰收據3 張及車輛拖運費收據7 張證明其有本項金額 之支出。然觀之上開汽車繳費收據及代收款繳款證明（見本 院卷第140 頁），無法確定應繳款人係何人。另違規罰鍰收 據（見本院卷第141 至143 頁）其中2 張繳款人為被告，另 1 張為訴外人余永茂，而與被告無涉。而車輛托運費收據（ 見本院卷第141 至143 頁）之繳款人為被告或余永茂或空白 ，原告除未能證明其占有上開單據外，縱認原告占有上開單 據，亦難遽此即認原告代繳上開款項，縱有代繳，惟其代繳 原因非必然係借貸，尚有可能係贈與或其他原因，實尚難以 原告占有單據，遽認借貸存在，原告之主張，尚無可取。㈥、附表編號9 之350,000 元部分：
原告主張被告於90年7 、8 月間借款350,000 元修車，並交 付車籍資料、車鑰匙及遙控器以取信伊，被告不否認向原告 借用95,000元修車，惟所辯業已清償未能舉證以資證明，則 原告主張被告借用95,000元部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，原告除未能提出車籍資料等件為證外，縱認 占有之，亦尚難遽此而認有借貸存在，尚無足取。㈦、附表編號10之83,900元部分：
原告主張於90年4 月6 至8 日提領28,000元、同年7 月27日 至8 月1 日借款55,900元，由被告出具借據（見本院卷第15 1 頁）及輪胎為擔保，被告不否認上開借據係其所立，然辯 稱借據所載金額共計55,900元是附表編號9 中伊所借95,000 元 之一部分，其清償後未取回等語。經查，上開28,000元 之提領紀錄（見本院卷第128 頁）尚不足認有借貸存在，理 由已同前述。其餘55,90 0 元部分，對照上開借據與原告主 張附表編號9 之借款之時點，其中附表編號9 有90年7 月23 日及8 月1 日分別自世華銀行及鳳山郵局提領49,000元及11
,000 元 之紀錄，時間早於或與上開借據日期相同，而依原 告前開主張借款多由鳳山郵局或世華銀行帳戶提領以觀，本 項55,900元借款極可能係同自上開帳戶提領。而原告於本項 既未提出提領紀錄為借款證明，且不否認兩造曾經交好，故 被告辯稱上開借據係伊借用前項95,000元借款所立，應堪採 信，原告主張，尚無可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付203, 108 元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年10月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保為假執行或免為假執行之宣告，因本件所 命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；被告之聲 請，合於法律之規定，應准許之；原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於本件結 果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、結論：原告之訴為一部有有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 邱靜銘
┌──┬──────────────┬────────────┐
│編號│ 借 款 日 期 │ 借款金額（新台幣：元） │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ １ │90年2月18日至90年3月5日間 │17,021 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ２ │90年3月7日至90年4月14日間 │67,521 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ３ │90年3月19日至90年6月26日間 │108,108 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ４ │90年3月19日至90年8月6日間 │32,600 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ５ │90年3月22日至90年3月30日間 │163,021 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ６ │90年4月27日 │14,000 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ７ │90年5月7日至90年8月4日間 │7,280 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ８ │90年6月26日至90年7月23日間 │37,000 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ ９ │90年7月2日至90年8月14日間 │350,000 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│１０│90年4月6日至90年8月1日間 │83,900 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ │ 合計 │880,451 │
└──┴──────────────┴────────────┘