臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3031號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18102
號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、丙○○於民國91年間，因搶奪案件，經本院以91年度訴字第 2688號判處有期徒刑6 月確定，又於92年間，因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以92年度訴字第979 號判處有期徒 刑9 月確定，復於同年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴 字第1568號判處有期徒刑10月確定，上揭毒品案件有期徒刑 9 月之宣告刑及搶奪案件有期徒刑10月之宣告刑，並據本院 裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，併前開宣告有期徒刑6 月之搶奪案件接續執行後，於94年1 月20日假釋出獄，並於 94年5 月21日保護管束期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改， 意圖為自己不法之所有，於94年8 月10日17時5 分許，將所 騎乘之車牌號碼NDS-233 號重型機車停放在高雄市楠梓區右 昌1 巷1 弄7 號（起訴書誤載為1 號）前，趁行人甲○○不 注意之際，上前搶奪甲○○所有夾在左肩、內有新臺幣400 元之皮包1 個得手，再返回車旁以口罩罩住上開機車車牌， 並欲騎乘機車逃逸時，為警與蔡金祥、曾振財當場圍捕查獲 ，並扣得口罩2 個及上開機車1 部。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上揭事實，迭經被告丙○○於警詢、偵查、移審及本院審理 時坦承不諱，並據被害人甲○○於警詢中指訴綦詳，且與證 人蔡金祥、曾振財於警詢中陳述之情節相符，復有贓物認領
保管單1 份，照片9 張附卷可稽，以及扣案之口罩2 個、機 車1 部可資佐證，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相 符，應堪採為被告有罪之證據，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被 告前於91年間，因搶奪案件，經本院以91年度訴字第2688號 判處有期徒刑6 月確定，又於92年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以92年度訴字第979 號判處有期徒刑9 月 確定，復於同年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴字第 1568號判處有期徒刑10月確定，上揭毒品案件有期徒刑9 月 之宣告刑及搶奪案件有期徒刑10月之宣告刑，並據本院裁定 應執行有期徒刑1 年6 月確定，併前開宣告有期徒刑6 月之 搶奪案件接續執行後，於94年1 月20日假釋出獄，並於94年 5 月21日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷足按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思憑自身努力以 獲取財物，竟騎乘機車行搶婦女皮包，危害社會治安及社會 大眾之生命、身體、財產安全，惡性非輕，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。扣案之口罩2 個，係被告對被害人為上揭搶奪犯行後， 欲騎乘機車逃逸，而以其中1 個黑色口罩遮掩用以逃逸之機 車牌號，本件搶奪犯行無直接關連性；另扣案重型機車1 輛 ，非屬於被告所有，此有車籍作業系統─查詢認可資料1 份 在卷可參，且亦非以該部機車作為行搶之犯罪工具，又扣案 之另1 個口罩與本件搶奪犯行無關，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 鳳山刑事第1 庭 法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第325條
意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以
上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。