臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1807號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○(冒名黃秉洋
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7014號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物未遂，處有期徒刑叁年貳月。
事 實
一、丁○○前於民國92年間，因竊盜案件，經法院（本院93年度 易字第6 號，臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第274 號 ）判處有期徒刑10月，並於93年8 月6 日確定，經傳卻未到 案執行。丁○○於94年3 月23日上午某時，在高雄市前金區 ○○○路14 1號前，因執行查緝通緝犯、流氓勤務之高雄市 政府警察局楠梓分局員警鍾堃梅據報前來，見其行跡可疑而 欲向其盤查，丁○○即沿高雄市前金區○○○路87巷逃逸， 經警在後追趕，雙方發生扭打拉扯，竟乘員警出示證件而不 備之際，掙脫後朝向高雄市前金區○○○路與民生路口奔跑 ，於同日中午12時10 分 許，適有丙○○騎乘XRD —428 號 重型機車於自強二路上停等上開路口之紅燈，丁○○竟意圖 為自己不法之所有，見丙○○隻身騎乘機車，突自丙○○之 後方跳上並跨坐前揭機車，先以其右手強行勒住丙○○之頸 部，再往下扳動，丙○○心生畏懼下試圖推開丁○○，致重 心不穩而人車倒地，因而受有左足踝擦傷（0.5cm ×0. 1cm ）、右手腕擦傷（1.5cm ×0.1cm）、 右臉挫傷腫脹（4cm ×3cm）等 傷害（傷害部分，未據告訴），而丁○○於上開 機車倒地後，仍仗其身形之優勢（身高178 公分，體重68公 斤）緊拉住上開機車後方把手不放，阻止丙○○將上開機車 扶正，以此強暴方式使丙○○無法抗拒，欲使丙○○脫離上 開機車，將上開機車（價值約新臺幣10,000元）歸入自己所 有，適丙○○之友人甲○○亦於上開路口停等紅燈，見狀立 即以腳奮力踹丁○○手部，丁○○始放開上開機車而未得逞 ，並為員警鍾堃梅呼叫高雄市前金區自強派出所員警到場一 同制伏丁○○後，查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項 第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足 資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為 被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之 名於偵查中應訊，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙 ，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴，雖誤以乙名 起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之 人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙 之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人 欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法， 此有最高法院91年度台上字第2221號判決可資參照。查本件 被告丁○○冒名黃秉洋應訊之事實，業經被告丁○○自承在 卷（見本院卷第23、24頁），核與被害人黃秉洋於本院準備 程序指述相符（見本院卷第47頁），並經本院將被告丁○○ 於接受司法警察詢問而冒用黃秉洋名義在警詢筆錄上留存之 指紋，送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法鑑 驗結果，上開警詢筆錄上指紋，與該局檔存被告丁○○指紋 卡上之左拇指指紋相符，有該局鑑驗報告1 份在卷可參，足 認被告丁○○確有冒用黃秉洋名義之情事，是本件經高雄市 政府警察局新興分局移送及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴之對象，應為被告丁○○，而非被冒名者黃秉洋， 應屬明確。從而，本院應先更正當事人欄將「黃秉洋」年籍 資料改為「丁○○」。
二、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示證據之證據能力 均不爭執（見本院卷第19頁），本院審酌各該證據作成之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 得作為證據，核 先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承於上開時地遭員警鍾堃梅追趕，於逃 逸過程中有接觸被害人丙○○所騎乘之上開機車等事實，惟 矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊是為人擔保借錢，不知道 追趕伊的是警察還是仇家，所以伊才會逃跑，且在途中撞到 被害人的機車，伊還幫忙扶起機車，並無跳上被害人的機車 ，也無勒住被害人的脖子云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實業據被害人丙○○於警詢、本院審理時一致 證稱：伊於上開時地停等紅燈，先看見被告與在庭證人（ 即員警鍾堃梅）扭打追逐，但鍾堃梅拉不住被告，被告逃 跑後竟突然跳上並跨坐上伊的機車後座，同時被告以右手 勒住伊的脖子，要把伊扳下車往外摔，結果重心不穩人車 都倒下，手腳都有受傷，伊起身後想把機車扶正，被告又
將機車後面把手拉住，因為被告力量比較大，伊當時無法 將機車扶正，搶不回來自己的機車，還好伊的朋友甲○○ 看到後，趕快過來踹被告的手，後來戊○○○○及其他警 員就追過來並將被告制伏等語（見警卷第5 頁，本院卷第 116 、117 頁），並據目擊證人甲○○於警詢、本院審理 時一致證稱：伊於上開時地，與被害人丙○○各自騎乘一 輛機車在等紅燈，有看見被告正被人追趕，但被告掙脫成 功後，竟馬上跳上丙○○的機車後座，自丙○○之後方勒 住丙○○脖子約10秒，丙○○想要掙脫，做一個撥開被告 的動作後，機車就倒地丙○○也有受傷，被告仍緊拉住機 車不放手，於是伊就馬上下車用腳踢被告的手，被告這才 放開手，然後警察就到了等語在卷（見警卷第7 頁，本院 卷第88、89頁），核與證人鍾堃梅即查獲員警於本院審理 時證稱：伊擔任查緝通緝犯、流氓勤務，收到有可疑對象 之線報，於上開時地發現被告行跡可疑，欲上前盤查，被 告拔腿就跑，伊有高喊是警察，被告仍一直跑，過程中伊 有跌倒，被告鞋子有掉落，後來伊上前有將被告壓制住， 而伊因為被害人丙○○與甲○○剛好各自騎乘一輛機車從 伊的面前騎過並停在路口等紅燈，而有去特別注意到，後 來被告乘伊出示證件而不備之際又逃跑，就看到被告跳上 被害人之機車，並以右手勒住被害人脖子，致被害人人車 倒地，伊也隨即衝上去拉住被告衣領，自強路派出所同仁 也趕到現場幫忙壓制，並將被告帶回偵辦等語大致相符（ 見本院卷第11 8至121 頁），復有被害人丙○○於94年3 月23日就診之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見警卷第14 頁）及病歷資料影本（見本院卷第63至67頁）、贓物認領 保管單、車籍作業系統—查詢認可資料各1 份及查獲現場 照片5 張附卷可稽。又衡以被害人丙○○、證人鍾堃梅與 被告素未相識，並無恩怨，業據被告於警詢供稱在卷，證 人甲○○亦與被告未曾謀面等情，業據證人甲○○證稱屬 實，設非被告丁○○確有上開情事，證人丙○○、鍾堃梅 、甲○○豈會甘冒偽證罪之風險，設詞構陷被告入罪？前 揭證人亦絕無一致誣指被告丁○○之可能。則依上開證述 ，被告丁○○於上開時地自被害人之後方跳上並跨坐於被 害人之機車後座，先以右手勒住被害人之頸部，並往下扳 動，致被害人試圖掙脫而重心不穩、人車倒地，再仗其身 形優勢強拉住上開機車後方把手，阻止被害人取回上開機 車之事實，已甚顯明。況被告於警詢、偵查、本院訊問時 已供稱：伊於上開時地，看見被害人在路口等紅燈，便跳 上被害人之機車欲離去，不小心才勒住被害人的脖子等語
（見警卷第2 頁，偵卷第8 頁背面，94年度聲羈字第299 號卷第4 頁），及目擊證人甲○○本院審理時證稱：於上 開時地並沒有任何會阻礙視線之物致被告撞上被害人所騎 機車等語（見本院卷第88頁），益徵被告於本院準備程序 、審判時翻異前詞，辯稱：伊只是撞到被害人之機車，伊 沒有跳上被害人之機車，更沒有勒住被害人脖子云云，顯 屬事後卸責之詞，委無足採。
㈡辯護人復以案發當時係白天，且人車往來頻繁，被告縱使 有跳上被害人之機車，僅係準備利用機車逃跑，並無不法 所有之意圖，至多構成強制罪云云。然按「刑法上之強盜 罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一 ，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。且本罪構成要件之 強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行 為為必要。易言之，強盜罪之構成，以其所實施之強暴、 脅迫已達於使人不能抗拒之程度為必要」（最高法院21年 上字第18號、27年上字第1722號及29年上字第3006號判例 可資參照）。復按「強盜罪之『強暴』、『脅迫』，只須 壓抑被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能 抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不 能不謂有強暴、脅迫行為；次按強盜罪所施用之強暴、脅 迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由 為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立 ，不生影響（最高法院22年度上字第317 號及30年度上字 第3023號分別著有判例可資參照）。經查：衡諸被告於案 發時，突自被害人之後方跳上被害人之機車，先以其右手 強行勒住被害人之頸部，再往下扳動，係施以不法腕力之 強暴手段，而被害人為一女子（民國57年10月24日出生） ，客觀上體力係無法與正值青壯年之被告（民國68年3 月 9 日出生）相抗衡，被告復自承：伊身高178 公分，體重 68公斤等語（見本院卷第92頁），其係身材魁武之成年男 子，然被害人僅係身材弱小之婦女，卻遭被告自後方強行 勒住頸部，以被害人之性別、體能氣力狀況及被害人係隻 身騎乘上開機車之環境下，遭被告以不法腕力行使將其頸 部往下扳動欲將其摔出車外，又被告於被害人試圖抵抗致 重心不穩而人車倒地受有上揭傷勢後，竟再度施以不法腕 力強拉住被害人之上開機車，阻止被害人取回，並據被害 人證稱：因為被告力量比較大，伊當時無法將機車扶正， 搶不回來自己的機車等語（本院卷第116 、117 頁），則 依案發當時客觀情況觀察，被告對被害人突如其來所施之
強暴手段在客觀上已足以壓抑被害人之意思自由，而達於 不能抗拒之程度。又目擊證人甲○○於本院審理時證稱： 伊看見被告跳上被害人之機車後座，自被害人之後方勒住 被害人之脖子，伊有問被告要做什麼，被告都沒有說什麼 話等語（見本院卷第88頁），核與證人鍾堃梅證稱：伊看 見被害人遭被告勒住脖子時，距離他們約3 公尺遠，沒有 聽到被告與被害人有言語交談等語相符（見本院卷第121 頁），堪認被告係於未表明來意之情況下，突以上開強暴 手段致使被害人無法抗拒，並強行拉住上開機車後方把手 不放，阻止被害人取回上開機車，則依一般人之認知，被 告在此客觀情狀下，應有將上開機車據為己有之不法所有 意圖無訛。參以被告前於92年間，因竊盜案件，經法院（ 本院93年度易字第6 號，臺灣高等法院高雄分院93年度上 易字第274 號）判處有期徒刑10月，並於93年8 月6 日確 定，經傳卻未到案執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 紙可稽，並據被告於本院審理時自承：伊於案發當 時，有件竊盜案被法院判處有期徒刑10個月，待執行中， 伊也有收到通知於93年10月份要去執行，但伊當時沒有去 報到等語在卷（見本院卷第86頁），益徵被告於94年3 月 23日遭證人鍾堃梅自後追捕之情況下，主觀上確有先將上 開機車據為己有之意圖，再用以供作代步工具逃避追緝無 疑。況被告若無將上開機車據為己有之不法意圖，何以竟 大費周章於跳上被害人機車後，先以不法腕力之行使欲將 被害人摔出車外，並於被害人人車倒地後，又強行拉住上 開機車不放手？且被告與被害人素未謀面，業據被告於警 詢自承在卷，被告復未向被害人表明來意，即對被害人施 以上開強暴手段，實難認其上開舉動僅係出於妨害被害人 騎乘機車離去之權利，或僅係為使被害人行無義務之事， 而任由被告騎乘被害人之機車逃離現場之犯意，故辯護人 辯稱：光天化日下，被告不可能有不法所有意圖，被告跳 上被害人機車，至多成立強制罪云云，有違一般民眾之認 知，尚難採信。
㈢又按「刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪 無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如 果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜罪 ，至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪 失其意思自由為已足（最高法院20年非字第84號判例意旨 參考），準此，本件被害人於被告強行勒住其頸部過程中 雖曾試圖抵抗，但被告之上開強暴行為及其身形優勢已足 抑壓被害人身體上之抗拒，況被害人於試圖抵抗過程中致
重心不穩、人車倒地而受有上開傷勢，被告復強行拉住被 害人之上開機車不放手，足使被害人精神上喪失意思自由 ，此與搶奪罪之乘人不備奪取財物，並未施用強暴脅迫者 ，情形不同，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告於上開時地，意圖為自己不法之所有，以強暴手段欲強 取被害人之上開機車，嗣因被害人之友人甲○○見狀立即以 腳奮力踹被告手部，被告始放開上開機車而未得逞，應認被 告係犯刑法第328 條第4 項、第1 項之普通強盜未遂罪。又 被告已著手強盜行為之實行，但未取得財物而為未遂，應依 刑法第26條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告有竊盜、毒品 前科，平日素行非佳，又正值青壯年，見被害人係一女子且 隻身騎乘機車停等紅燈，竟在身後有人追捕之情況下逞一時 之快，以不法腕力之行使，致被害女子無法抗拒，欲強取被 害女子之上開機車，供己代步之用，犯罪手段已具暴力性， 造成被害人精神恐懼，並對社會治安及被害女子身心造成危 害甚鉅，犯罪情節非輕，且被告犯後猶飾詞否認，難認已有 悔意，不宜輕貸，惟念其以強暴手段，尚未取得被害人之上 開機車即為警查獲，被害人尚未受有財產上之損害，且被告 係一時衝動失慮下所為等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第328 條第4 項、第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 楊佩蓉
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 書記官 陳瓊芳
附錄
刑法第328條第1項、第4項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。