臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第562號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 盧俊誠律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院高雄
簡易庭民國94年5月31日94年度簡字第2609號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字
第21678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○私行拘禁，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國92年12月6日撥打電話，聯絡在位於高雄市○ ○區○○路58之1號「ＥＮＴＥＲ服飾店」工作之甲○○（ 原名王兆娜），邀約甲○○於當日晚上10時30分許，至其位 於高雄市新興區○○○路143巷3號住宅，協商有關甲○○欠 款新台幣500,000餘萬之清償事宜，甲○○則向上開服飾店 內之員工丁○○借得機車依約前往（丙○○住處與上開服飾 店之距離約不到1分鐘之車程）；嗣於同日晚上11時15分許 ，丁○○因下班時間已過，卻未見甲○○返店並還車，乃以 電話予以催促，甲○○應允10分鐘後歸返，繼而央求丙○○ 讓其先行回店還車於同事，債務問題改日再談，然遭丙○○ 拒絕，甲○○以協調時間經過，丙○○應會允許其離開等想 法繼續留在原地；丁○○等候10分鐘後，未見甲○○返回， 復打電話予甲○○，得知與甲○○談論事情之人即丙○○不 讓甲○○離開，適有乙○○至該服飾店等候丁○○共同下班 ，丁○○遂請託乙○○前往丙○○之住處查看；旋於同日晚 上近12時許，乙○○抵達丙○○前開住處，果見丁○○之機 車停於門口，知甲○○必在其內，遂大聲呼喊王兆娜（甲○ ○原名）之名字，在屋內之甲○○聽聞即欲離開丙○○住所 ，起身走至門口，丙○○為使甲○○留在原地以清償債務， 竟基於私行拘禁之犯意，緊隨於後，自大門旁之信箱內取出 鑰匙，將門由內鎖上，再將鑰匙擲入信箱內，並將信箱上鎖 ，且稱：「我把門鎖上，妳不能出去」等語即返回屋內，甲 ○○見狀則動手欲開啟大門，然因大門確經丙○○上鎖而不 成，即對乙○○稱：「張先生把門鎖起來，我出不去」等語 ，乙○○乃將上情告知於服飾店之丁○○，並由丁○○向警 方報案，於10分鐘過後，員警洪明輝、曾仰杞獲報到達丙○ ○住處瞭解情形，甲○○始得趁機離去，丙○○以將甲○○
反鎖於住處之方式而對甲○○私行拘禁至少逾10分鐘之久。二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查並聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第 1項、第159條之2、第159條之5第1項及第2項分別定有明文 。
二、刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人」，包含被害 人、告訴人、證人等，是以渠等於審判外之言詞，係屬傳聞 證據，原則上並無證據能力。本件告訴人甲○○（下稱告訴 人）、證人丁○○、乙○○於司法警察及檢察事務官調查中 所為之陳述，為審判外之陳述，屬於傳聞證據，而告訴人、 乙○○於司法警察及檢察事務官前，所作有關被告私行拘禁 告訴人之方式、緣由之陳述與審判中之陳述均大致相符，而 丁○○於案發時並未在場，其所言亦非為證明犯罪事實所必 要，再以被告及辯護人於審判程序時均不同意上開告訴人、 乙○○、丁○○等人於司法警察、檢察事務官調查中所為之 陳述作為證據，揆諸前揭規定，自不得為證據，應認均無證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦稱告訴人有於92年12月6日晚上10時30分許至 其位於高雄市新興區○○○路143巷3號住處，討論債務問題 ，乙○○有至其住處外大喊告訴人名字，告訴人自鐵門欄杆 縫處將鑰匙交給外頭之乙○○，之後員警前來之事實，惟否 認有上開私行拘禁之犯行，辯稱：伊沒有將門鎖上使告訴人 無法離開云云。然查，上開事實經告訴人於本院審理時證述 碁詳（見本院二審卷第65頁至68頁、第71頁、第72頁），並 有下述事證可資證明：
㈠告訴人向服飾店同事丁○○借機車於上開時間前往被告住 處，丁○○因下班時間屆至見告訴人未回，故打電話通知
丁○○，得知談論事情之對方不讓告訴人離開等情，遂請 求至服飾店內等候丁○○下班之朋友乙○○前往被告住處 找告訴人拿取鑰匙等節，經證人丁○○、乙○○於本院證 述明確，相核一致（見本院二審卷第71頁至73頁）；而丁 ○○、乙○○與被告素不相識，亦無結怨，乙○○臨時到 場幫忙聯繫事情，與告訴人並無特殊情誼，丁○○固為告 訴人之員工，然告訴人與被告間僅係單純債務糾紛，實均 無需設詞誣陷被告而擔負偽證罪刑責之必要，再以二人或 與告訴人間就所親眼見聞之事均證述一致，從而證人丁○ ○及乙○○所言，應為真實。既而告訴人雖向丁○○借機 車，且明知下班時間屆至，然被告不願告訴人離開，以致 丁○○得知上情而請乙○○前往被告住處一事，首可認定 。
㈡又乙○○於本院證述：「（檢察官問：請陳述當天情形？ ）我先按對講機，我看到告訴人及被告在裡面，過一下子 裡面的木門才開，王（指告訴人）說她不能出去，（因為 她出不去），我告訴甲○○說心怡要下班，被告稍後也走 出來。…。（辯護人問：你到丙○○住處有無看到丙○○ 拿鑰匙鎖門的過程？）他有到信箱拿東西出來，我沒有看 清楚。他在門那邊用一下，就進去了。…。（審判長問： 有無聽到告訴人說被告把門鎖著？時間點是在甲○○說她 被鎖在裡面之前或是之後？）我有聽到，我去跟王拿鑰匙 時有看到被告在門那邊弄一下，但我忘記告訴人說「被告 把門鎖著」是在被告在門那邊弄一下是之前或之後了。但 我確實有聽到這句話。後來我就離開了，時間我忘記了。 」等語（見本院二審卷第73頁至第74頁），復經本院至現 場勘驗，被告住處大門上確有鐵製信箱，該信箱配置有鑰 匙，可以開關方式開啟信箱拿取東西，然人站在大門外無 法見得信箱內部情形，有現場勘驗筆錄及照片附本院二審 卷可考（見本院二審卷第51頁至第58頁），參以案發時既 屬夜間，光線昏暗，本不易查見，而人之聽覺卻可評斷四 周環境相關位置，是而乙○○站立於門外，仍可依其感官 綜合判斷當時被告有在信箱拿取東西而走至大門有所動作 ，衡依常理，不無可能。又被告住處大門確有鑰匙可自大 門內部上鎖之設計，需重新以鑰匙開啟始能將大門打開， 而大門旁緊鄰之信箱亦配置有鑰匙等情，亦經本院勘驗屬 實，有前述勘驗筆錄可證。復以乙○○前述證詞綜合認定 ，被告於乙○○來找告訴人時，遂自信箱內拿出鑰匙，以 該鑰匙將大門鎖上，告訴人單扳門栓卻無法打開大門等節 ，應非單係告訴人捏造虛設之情事。縱然本院於94年 9月
19日到場勘驗時，因門之結構已有落差，雖以鑰匙自大門 內部關啟，然門栓卻卡住，無法上鎖（詳見本院二審卷第 55頁至第57頁，照片編號 7至11），被告亦稱：5至6年前 淹水，門、地層下陷，門鎖即無法以鑰匙上鎖等語（見本 院勘驗筆錄），惟距本案92年12月 6日案發至今已逾1年9 月，現場狀態或有改變，應合常情，況以案發當時倘大門 內部無法以鑰匙上鎖為真實，本案歷經 1年調查期間，被 告自始未提出此項顯然有利於己之主張，實難置信，是以 其前開門鎖於案發前即已無法由內上鎖等詞，是否為真， 不無疑問。
㈢又查，告訴人單身前往告訴人住處，與被告談論債務問題 至近深夜12時，店員丁○○因久候告訴人未返，請且服飾 店關門時間已到，遂請乙○○騎乘機車前去尋找告訴人， 告訴人聽聞乙○○在被告門口大聲呼喊姓名，確生離去之 意，經告訴人於本院證述：「（審判長問：你在被告家談 論債務期間有無起身去開門要離開？）沒有，我想說要跟 他耗。他久了會讓我走。後來乙○○來了，我真的想走了 ，不想耗著了。但是他卻把門鎖起來，害我走不了」等語 明確（見本院二審卷第68頁）；而告訴人見乙○○前來並 未開啟被告家門，僅能自門縫內將鑰匙交付予乙○○，且 對乙○○稱被告把門鎖著等語，乙○○遂取得鑰匙單獨返 回服飾店，丁○○得知繼而報警，告訴人遲自警方到場才 離開被告家中等節，亦分別經證人乙○○、丁○○及到場 員警曾仰杞於本院結證屬實（見本院二審卷第69頁、第71 頁、第74頁），而告訴人於案發前去被告住處多次，確知 曉僅需以門栓扳開即可開門，亦經被告與告訴人均供述於 卷，再以債務糾紛應係債務人不願張揚之事等情以斷，告 訴人既生離去之意，卻對乙○○稱伊被被告鎖住等語，以 致友人丁○○擔憂不得不尋求警方介入瞭解等節，應為真 實。復佐以乙○○上開於被告門外所見聞之證詞，告訴人 所指於案發近12時乙○○前來之際，被告將門鎖上以拘禁 告訴人達繼續談論債務解決方式一節，堪以採信。被告既 將門上鎖，令告訴人無法打開自由離去，有阻止告訴人離 去、妨害其行動自由之犯意甚明，告訴人雖可與友人通電 話及於屋內自由行動，然既不得不出上開場所，其行動自 由已然受到剝奪甚明。
㈣綜上，被告所辯，係屬卸責之詞，顯不足採。本件事證明 確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私刑拘禁罪。原審以 被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審未予
審究告訴人遭私行拘禁之時間應係近晚上12點，並非晚上11 時15分而行動自由遭受妨害約1小時，是原審就妨害自由之 起迄時點及繼續之時間認定即有未恰。被告否認犯行，指摘 原判決不當，應無理由，然原判決既有上述可議之處，即屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
三、爰審酌被告僅因其與告訴人間有債務糾紛，竟不思循法律途 徑解決，為圖告訴人清償欠款竟私行拘禁，侵害告訴人之身 體自主權，顯有不該；另考量被告無前科記錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行良好，私行拘禁之 時間非長，犯罪手段尚屬平和，被告犯後否認犯行，態度非 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李 蓓
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 翁淑珮附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。