臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第658號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度速偵字第709
號）及移送併辦 (94年度速偵字第834 號、94年度偵字第11004
、14054 號)， 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支、鋼絲鉗壹支、活動板手壹支，未扣案之鐵鎚壹支、乙炔鋼瓶2 瓶，均沒收。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4 月，於民國 ( 下同)93 年9 月30日執行完畢。猶不知悔改，基於為自己不 法所有之概括犯意，於㈠94年3 月26日14時30分許，駕駛其 向父親梁中村 (不知情)借 用之F7-2053 號自用小貨車，行 經高雄縣阿蓮鄉天山營區○○○○道路時，以其所有客觀上 足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鐵鎚1支 及鑿子1 支等工具，竊取高雄縣阿蓮鄉公所所有之水溝蓋框 架2 個 (價值約新台幣1400元)， 得手後即將上開水溝蓋框 架2 個置於前揭自用小貨車內，旋駕車離去，惟於同日15時 50分許，在高雄縣阿蓮鄉天山營區前為警查獲，並扣得上開 水溝蓋框架2 個 (業經發還高雄縣阿蓮鄉公所)、 鐵鎚及鑿 子各1 支。㈡94年4 月14日19時許，持其所有客觀上足以對 人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鋼絲鉗1 支及瓦 斯噴燈1 具，在高雄縣阿蓮鄉大崗山佬師廟旁涼亭內，剪斷 高雄縣政府所有，由高雄縣阿蓮鄉鄉公所管理之避雷針地引 電纜線1 條，竊取得手後，再以上開瓦斯噴燈將電纜線外皮 燒毀後取得銅線約1 公斤 (價值約新台幣150 元，業經發還 高雄縣阿蓮鄉鄉公所)， 將銅線置於前揭F7-205 3號自用小 貨車內。㈢94年4 月15日18時許，持前揭鋼絲鉗1 支，在高 雄縣阿蓮鄉○○村○○段85號棗園內，剪斷陳文曉所有之抽 水馬達電纜線1 條，竊取得手後，再以上開瓦斯噴燈將電纜 線外皮燒毀後取得銅線約1.5 公斤 (價值約新台幣350 元， 業經發還陳文曉)， 將銅線置於前揭F7-2053 號自用小貨車 內。㈣94年4 月16日14時許，持前揭鋼絲鉗1 支，在高雄縣 阿蓮鄉崗山村之超峰寺內，剪斷超峰寺所有之抽水供電馬達 電纜線1 條 (長約51公尺，14m/m2×3c，價值約新台幣2397
元，業經發還超峰寺)， 竊取得手後，將銅線置於前揭F7-2 053 號自用小貨車內。嗣於94年4 月16日15時30分許，為警 在高雄縣阿蓮鄉崗山村9 號蓮峰寺下之產業道路當場查獲， 並扣得其竊得之上開銅線約1 公斤、銅線約1.5 公斤、銅線 長約51公尺 (14m/m2×3c) 及上開鋼絲鉗1 支、瓦斯噴燈1 具。㈤94年5 月12日15時43分許，以其所有客觀上足以對人 之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之活動板手1 支，在 高雄縣岡山鎮○○○路○ 段35號旁之空地工寮內，以上開活 動板手著手拆卸高如男所有之工寮內水銀燈，惟尚未得手之 際，經警方巡邏發現，並當場扣得上開活動板手1 支，始未 得逞。丙○○經警查獲三次，並解送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官訊問後，均經檢察官諭令交保，並均因覓保無著， 由檢察官改諭令限制住居，竟不知警惕，再於㈥94年5 月23 日20時20分許，與年籍不詳綽號「松鼠」之成年男子共同基 於為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛前揭自用小貨 車搭載綽號「松鼠」者前往高雄縣阿蓮鄉○○村○○段第 2508號土地內，以其所有客觀上足以對人之生命、身體構成 威脅，可供兇器使用之鐵鎚1 支及乙炔鋼瓶2 瓶 (均未扣案 )等 工具，欲以乙炔氣體切割台糖股份有限公司 (下稱台糖 公司)所 有置於該土地內運送甘蔗之舊鐵軌，惟尚在切割之 際，於同日20時50分許，丙○○即遭台糖公司員工乙○○發 覺，並經乙○○攝得丙○○及上開自用小貨車之照片，丙○ ○、綽號「松鼠」者則趁機逃逸，其二人始未得逞；惟丙○ ○自知難逃法網，乃於同年6 月3 日13時30分許自動前往高 雄縣政府警察局湖內分局阿蓮分駐所投案。
二、案經陳文曉、台糖股份有限公司訴請高雄縣政府警察局湖內 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審 理暨高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官移送本院併案審理。
理 由
一、按本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，並分別有下列 證據可證：
事實欄一、㈠部分：業經證人即高雄縣阿蓮鄉公所建設課技 士甲○○於警詢中證述明確，並有高雄縣政府警察局湖內分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○出具之贓物認領保管 單各1 紙、查獲照片8 幀附卷及被告所有供其犯罪使用之鐵 鎚及鑿子各1 支扣案可稽。
事實欄一、㈡㈢㈣部分：業經告訴人陳文曉於警詢中指訴綦 詳，證人即高雄縣阿蓮鄉鄉公所清潔隊員陳子琛及超峰寺總 務法師戊○○於警詢中證述明確，並有高雄縣政府警察局湖 內分局扣押筆錄、扣押物品目錄各1 紙、陳子琛、陳文曉、 戊○○出具之贓物認領保管單各1 紙、查獲照片6 幀附卷及 被告所有供其犯罪所用之鋼絲鉗1 支、瓦斯噴燈1 個扣案為 證。
事實欄一、㈤部分：業經證人即高如男之弟高如峰於警詢中 證述明確，並有高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄各1 紙、查獲現場照片4 幀附卷及被告所有供其犯 罪所用之活動板手1 支扣案為證。
事實欄一、㈥部分：業經證人即台糖公司之代理人李源德於 警詢及本院審理中證述明確，並有李源德拍攝之現場照片10 幀附卷為證。
綜上足認，被告前揭自白與事實相符，應堪採為被告有罪之 證據。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。三、扣案之鐵鎚、鑿子、鋼絲鉗、活動板手各1 支、瓦斯噴燈1 具及未扣案之鐵鎚1 支，均為鐵製材質，質地堅硬，此有照 片4 幀附卷可稽，而為客觀上足以危害人之生命身體，依社 會通常觀念可供兇器使用之物。核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂、同條第2 項第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，其所犯事實欄一、㈥部分 之攜帶兇器竊盜未遂罪部分，與綽號「松鼠」者間有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告先後六次竊盜 犯行，時間緊接，手法相同，所犯為基本構成要件相同之罪 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56 條之規定，論以攜帶兇器竊盜既遂罪，並加重其刑。另被告 前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4 月，於93年9 月30日 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽 ，其於5 年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條規定論以累犯，加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告素行 不佳，連續六次犯竊盜犯行，且攜帶兇器，危害社會治安非 輕，惟念其坦承犯行，犯後態度良好，且各次所竊財物價值 非鉅，所得財物均已發還被害人，實害減輕，或尚未竊得財 物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之鐵 鎚、鑿子、鋼絲鉗、活動板手各1 支及瓦斯噴燈1 具，為被 告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法
第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。至於被告於事實欄一 、㈥部分犯罪所使用之工具鐵鎚1 支及乙炔鋼瓶2 瓶，亦為 被告所有之物，為被告供明在卷，雖未扣案，然並無證據證 明已滅失，仍應依上開規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第47條，第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳建和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條如下：
刑法第321 條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。