臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1616號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第17684 號），本院簡易庭認不應依簡易程序審理（94年度簡字
第5535號），簽請改依通常程序判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因肅清煙毒條例等案件，經法 院判處應執行有期徒刑3 年2 月確定，於民國（下同）87年 12月11日因縮短刑期假釋出監，於89年9 月5 日因假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，於94年8 月3 日上午5 時30 分許，在高雄市鼓山區○○○路與裕國街口旁之「明誠真鑽 」建築工地，徒手竊取甲○○所有之鷹架踏板51塊，價值約 新台幣2 萬元，得手後將其中13塊搬至其所有之車號ＶＨＭ ─726 號機車腳踏板上，另38塊則置於工地旁等待分批搬運 ，其正欲駕車離去時，為警當場查獲，因認被告涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第 2款、第307條分別定有明文。又牽連犯、連續犯之 行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部 予以審理，不能就牽連犯、連續犯之其他部分，另案再行起 訴，如在同一法院再就牽連犯、連續犯之其他部分犯罪事實 ，再行起訴，即應諭知不受理之判決（最高法院53年度臺上 字第1383號判決要旨參照）。亦即，連續犯係裁判上一罪， 檢察官就其一部起訴者，依刑事訴訟法第 267條規定，其起 訴之效力及於連續犯犯罪事實之全部，對於未經起訴之部分 ，檢察官如重行起訴，法院自應諭知不受理之判決，合先敘 明。
三、經查：
(一)被告前被訴意圖為自己不法之所有，於94年6 月14日13時 許，在高雄市○○區○○路468 地號一總營造有限公司工 地內，徒手竊取被害人李金湧所有之鋼筋條20支及鉛線頭 1 包，涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，業經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官於94年6 月20日以94年度偵字第13 775 號聲請簡易判決處刑，並經本院於94年7 月8 日判處 拘役55日，該判決於94年8 月1 日送達檢察官，於94年9
月26日送達被告，現尚未確定之事實，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院 檢察署94年度偵字第13775 號起訴書、本院94年度簡字第 3941號刑事判決送達證書及本院書記官辦案進行簿各1 份 在卷可查。
(二)被告本案被訴之竊盜行為，與前開業經判決之竊盜行為， 二者犯罪時間接近，僅相距1 個多月（前案犯罪時間為94 年6 月14日，本案犯罪時間則為94年8 月3 日），且犯罪 手法均為進入工地竊取他人物品，而觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，自屬連續犯，為裁判 上一罪，係同一案件。
(三)公訴人復於94年8 月15日以94年度偵字第17684 號就同一 案件之犯罪事實起訴，而於同年9 月26日繫屬於本院，此 有臺灣高雄地方法院檢察署94年9 月23日雄檢博宙94 偵 17684 字第11838 號函之本院刑事科收案戳記可資為憑， 故本件公訴人乃係就與上開犯罪事實屬裁判上一罪之同一 案件，向本院重行起訴，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長 法 官 孫啟強
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 陳惠玲
, 台灣公司情報網