臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第2476號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度核退偵字第472 號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具，於民國94 年1 月17日某時許，在不詳地點飲用酒類，致體內所含酒精 濃度已超過每公升0.75677 毫克（聲請簡易判決處刑書誤載 為73.12 毫克），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後 ，仍於同日19時許，騎乘牌照號碼XSO-166 號重型機車，至 趙麗所經營而設於高雄市新興區○○○路55號「桂林媳婦」 飲食店，因飲酒後控制力薄弱，以致衝撞擺設於該飲食店之 餐桌及椅子而肇事。嗣經警據報前往處理，因甲○○不配合 接受酒精測試，而遲至同日23時23分許，始經高雄醫學大學 附設中和紀念醫院急診部人員對甲○○進行抽血，檢驗結果 顯示甲○○血液中酒精濃度達96.3 mg/dl（相當於吐氣中酒 精濃度達每公升0.4815毫克，聲請簡易判決處刑書誤載為48 .3毫克），而查獲上情。
二、經查：
㈠按刑法第185 條之3 規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要 ，至所謂酒醉狀態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為 失其必要之注意力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛行為 是否發生具體危險，則並不重要，而服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒 精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11% 以上， 肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標 準（法務部88年5 月18日88年度法檢字第1669號函參照）。 次按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增 加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐 漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸 研究所於77年8 月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每 公升0.068 毫克 (引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過 程一文)。
㈡被告甲○○於94年1 月17日23時23分許，經高雄醫學大學附 設中和紀念醫院人員抽血檢驗結果，血液中酒精濃度達96.3
mg/dl ，此有高醫檢驗報告1 紙附卷可稽，以96.3÷1000× 5 之公式換算結果，相當於吐氣中酒精濃度達每公升0.4815 毫克。又被告係於94年1 月17日19時許，騎乘牌照號碼XSO- 166 號重型機車衝撞「桂林媳婦」飲食店之餐桌及椅子而肇 事，此據證人趙麗於警詢時證述明確，因被告係遲至同日23 時23分許，始經醫院人員抽血檢驗血液中酒精濃度達96.3mg /dl （相當於吐氣中酒精濃度達每公升0.4815毫克），是被 告酒後騎乘機車肇事至抽血檢驗之時間相距達4 小時23分， 依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於酒後駕車肇 事之始，體內所含酒精濃度應已超過每公升0.75677 毫克( 計算試為：0.4815mg/l+0.0628mg/lx4.38hr =0.756 77mg/ l)，揆諸前揭說明，應認被告已達不能安全駕駛之標準。 ㈢參以，被告駕駛過程，因衝進店家門口原因，以及有在醫院 大聲喧嘩跡象，顯然無法正常駕駛之情事，則有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 紙在卷可佐；又依卷附照片顯 示，被告身著厚衣，或低頭坐立於「桂林媳婦」飲食店前之 道路，或隨意臥躺在道路上，不僅與一般清醒、理智之人應 有之行為舉止迴異，亦一般之抗議行為不同，由此足見被告 確因酒醉駕車肇事後，當場在該飲食店前鬧事，被告辯稱： 係至該處抗議云云，尚無可採。
㈣另被告雖辯稱：伊因心臟不舒服，友人拿酒過來，伊係喝過 酒後，始進行抽血檢驗云云。然被告係在警員陪同下至醫院 抽血檢驗，而醫院人員均係受有專業訓練之人員，豈有容許 被告在抽血檢驗之前，先行飲用酒類之可能？且被告若果真 身體不適，醫院內儘是醫療之專業人員，可隨時提供必要之 醫療措施，被告自無使用偏方，以飲用酒類之方式減緩身體 不適症狀之必要。況且，證人薛敏宏為被告之姪兒，具有一 定親屬關係，而證人薛敏宏與被告之年齡相差13歲，此據證 人薛敏宏證述屬實，且有記載被告及證人薛敏宏之94年7 月 29 日 訊問筆錄1 份附卷可憑，若證人薛敏宏果真持酒供被 告飲用，被告既然明知係其姪兒攜帶酒類至醫院，豈會其於 94年1 月18日偵訊時，供稱：係其友人拿酒予伊飲用云云， 是被告前揭所辯，顯無可採，而證人薛敏宏證稱：曾攜帶酒 類至醫院予被告飲用等語，無非係迴護所為之詞，亦不足採 信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節均不足採，被告確 有酒醉而致使駕駛判斷力欠佳，已達無法正常且安全駕駛動 力交通工具之程度，卻仍駕駛動力交通工具在道路上行駛之 犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告前無犯罪判刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1 紙在卷可證，而被告身為 執業律師，熟知酒後駕車係法律禁止之行為，且經政府大力 宣導，而酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及 駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導及 對他人生命、財產安全之尊重，於飲用酒類，致體內所含酒 精濃度已超過每公升0.75677 毫克後，仍騎乘機車在道路上 行駛，致衝撞「桂林媳婦」飲食店之桌椅而肇致，影響其他 用路人之安全，且於警詢及偵查中飾詞狡辯，否認犯行，未 見悔意，以及被告並未因本件酒醉駕駛致使他人受有任何傷 亡之不幸事故等一切情狀，因認聲請具體求刑有期徒刑4 月 ，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 交通法庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000 元以下罰金。