臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳簡字第582號
原 告 陳聰傑
被 告 陳美秀
徐偉明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造原均為「一線牽交友聯誼」臉書社團之成員
，該臉書社團約有600多位成員。伊於民國109年4月12日透
過即時通軟體，與被告陳美秀私訊對話時，被告陳美秀先以
「找死」等語恐嚇、誹謗伊，令伊心生畏懼，又於翌日在該
600多位成員可共見共聞之臉書社團發文「一線牽什麼時候
改成約砲網站了」，同時將其與伊之頭照、私訊對話（含上
開「找死」內容）以截圖方式張貼於該發文下方（下稱系爭
貼文），惡意污衊伊之正常交友行為為約砲，導致伊在網路
世界之名譽遭受負面評價，且被告陳美秀張貼公布之私訊對
話內含伊離婚、單身170公分、70公斤等婚姻家庭、頭照、
身體特徵之個人資料，亦違反個人資料保護法，侵害伊之肖
像權。嗣被告徐偉明亦在被告陳美秀系爭貼文下方留言「這
年頭頭腦壞掉的很多！！黃昏愉快」，而公開侮辱、誹謗伊
。被告陳美秀、徐偉明上開行為乃共同不法侵害伊之身體、
健康、名譽、自由、隱私權，致伊精神上痛苦，因而罹患憂
鬱情緒的適應障礙症、睡眠障礙症，自得請求被告連帶賠償
慰撫金新臺幣(下同)20萬元，為此依民法第184條第1項、第
2項、第185條第1項、第195條前段，提起本訴，並聲明︰被
告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、按當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴
違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定
判決效力所及；起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且
事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回
之。民事訴訟法第249條第1項第7款、第8款定有明文。又第
8款規定所稱惡意、不當目的，係指原告之起訴，主觀上以
騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利
、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重
大過失，係指其起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施
以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、
因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者而言（辦理民
事訴訟事件應行注意事項第6條之1參照）。
三、經查：
⑴原告前以被告陳美秀、徐偉明上開行為，共同不法侵害其身
體、健康、名譽、自由、隱私權，致其精神上痛苦為由，而
依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條前段規
定，起訴請求被告連帶賠償慰撫金60萬元，經本院以111年
度訴字第891號判決原告敗訴（下稱前案一審判決），原告
聲明不服，提起上訴，另主張依民法第184條第1項後段、第
2項規定為請求，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上字第
58號判決駁回其上訴（下稱前案二審判決），已告確定之事
實，有前案一、二審判決在卷可憑，復經本院調取前案一、
二審卷宗查明無訛。則原告於前案一、二審判決確定後，再
以於前案一、二審所主張之同一事實，對同一當事人就同一
訴訟標的，提起本件訴訟，顯已違反一事不再理原則，而屬
重複起訴，於法不合。
⑵又關於原告主張被告陳美秀不法侵害其肖像權部分，已據被
告陳美秀於前案一、二審否認系爭貼文顯示原告之頭照，並
否認原告所提系爭貼文截圖之形式上真正，兩造對此於前案
一、二審審理中為實質攻擊、防禦，原告及被告復均表示無
法再登入看到系爭貼文，前案一、二審因而以原告無法提出
證據證明系爭貼文截圖與原件內容相符而為真正，不能據以
認定被告陳美秀當初貼文時，有將原告頭照公開張貼顯露為
由，判決原告敗訴，有前案一、二審判決在卷可憑，則原告
於前案一、二審判決確定後，明知已無法提出或呈現系爭貼
文之原件內容，猶執同一主張，謂被告陳美秀不法侵害其肖
像權，而起訴請求被告賠償精神慰撫金，其事實上或法律上
之主張顯然欠缺合理依據，且此情依一般人施以普通注意，
即可輕易辨識、認知，應認其起訴有重大過失。是原告提起
本件訴訟，除違反一事不再理原則外，亦有重大過失，且事
實上或法律上之主張均欠缺合理依據，無從補正，自應依民
事訴訟法第249條第1項第7款、第8款規定，予以駁回。如原
告日後仍未依法提起訴訟而違反民事訴訟法第249條第1項第
8款規定，本院得依民事訴訟法第249條之1第1項規定，處原
告12萬元以下之罰鍰，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第8款、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王居玲