臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第528號
原 告 黃濬紘
被 告 林佳雯
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣455,000元，及自民國114年4月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣455,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠伊與被告前為男女朋友關係，因被告於民國111年9月間購入
門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭
房屋），遂陸續向伊借款以支付系爭房屋之頭期款新臺幣（
下同）225,000元、分期貸款170,000元、裝潢費60,000元，
共計455,000元。被告雖口頭承諾會還款，惟經伊屢次催討
均未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟
等語。
㈡並聲明：被告應給付原告455,000元，及自114年4月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議
狀對本院支付命令聲明異議，略以：否認本件債務關係，依
民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為
抗辯。
四、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張之前揭事實，
業據其提出兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、存證信函
、借款予被告支付頭期款之元大銀行客戶往來交易明細、借
款予被告支付貸款之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單等件
為證（本院卷第7至13、103至129頁），本院審酌兩造間確
有針對原告所主張之頭期款225,000元、分期貸款170,000元
、裝潢費60,000元等共計455,000元借款金額為討論，且被
告亦於對話內承諾要以分期給付方式清償借款，有兩造於通
訊軟體LINE之對話紀錄在卷可佐（本院卷第7至9頁），另原
告於對話紀錄中所記載借款金額之計算式，亦有提出相關借
款金流為憑，有借款予被告支付頭期款之元大銀行客戶往來
交易明細、借款予被告支付貸款之台北富邦銀行各類存款歷
史對帳單等件為據（本院卷第103至129頁），是本院綜合卷
內資料後堪認原告主張為真。至被告雖於聲明異議狀內否認
債務，惟並未具體說明理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示
意見，難認被告已就有利於己之事實為舉證，是本院自難為
被告有利之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付455,000元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告請求被告給付455,000元，屬
無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自支付命令送達
被告之翌日即114年4月8日（本院卷第35頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許
。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付455,00
0元，及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，
酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 劉企萍