臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第504號
原 告 周昭宏
被 告 唐志平
陳啓輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年
度簡字第105號）附帶提起民事訴訟（114年度簡附民字第139號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告唐志平應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年3月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳啓輝應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年3月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告唐志平、陳啓輝各負擔百分之8、百分之4，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告唐志平、陳啓輝如分別
以新臺幣2萬元、1萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告陳啓輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告唐志平於民國113年7月22日10時許，在法務
部矯正署高雄監獄禮七舍19號房門前，徒手毆打伊，致伊受
有右顏面挫傷併腦震盪、下唇撕裂傷1公分及右胸挫傷之傷
害；被告陳啓輝於113年7月29日14時許，在法務部矯正署高
雄監獄禮七舍19號房內，徒手毆打伊，致伊受有左耳紅腫、
右手臂挫傷及左上臂多處擦挫傷之傷害。伊無故遭被告毆打
成傷，為此依侵權行為法律關係，請求被告唐志平、陳啓輝
賠償伊精神慰撫金各新臺幣（下同）20萬元、6萬元等情，
並聲明：㈠被告唐志平應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
被告陳啓輝應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告唐志平以：伊確有於前揭時、地毆打原告成傷，刑事部
分業經本院刑事簡易庭判處傷害罪刑有期徒刑3月，原告請
求賠償精神慰撫金20萬元，金額過高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。被告陳啓輝則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，本件被告唐志平、陳啓輝分別於前揭時、地對原告為
前揭傷害行為，致原告受傷之事實，業據原告提出診斷證明
書為證（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36190號卷第
61、63頁），並有高雄監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、
受刑人內外傷紀錄表、監視器畫面照片、原告傷勢照片在卷
可稽（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第51至82
頁），復為被告唐志平所不爭執（見本院卷第120頁）。被
告陳啓輝對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以刑
事部分，被告唐志平、陳啓輝所涉傷害犯行，業經本院刑事
簡易庭以114年度簡字第105號均判處有期徒刑3月，如易科
罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑，並經本院
調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告主張之事實，自堪信
為實在。被告上開行為，不法侵害原告之身體，自均應依前
開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中肄業學歷
，事發時在監服刑，服刑期滿出監後迄今無工作亦無收入；
被告唐志平為國中肄業學歷，現在監服刑，每月僅有勞作金
收入200至300元；被告陳啓輝為國中畢業學歷，事發時在監
服刑等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第120頁，高雄市
政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第7頁），並有稅務查詢
結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌本件被
告不法侵害之情節、原告所受傷勢及兩造之身分、地位、經
濟能力，暨原告與被告唐志平均陳稱雙方無冤無仇（見本院
卷第120、121頁）等一切情狀，認原告請求被告唐志平、陳
啓輝賠償精神慰撫金，各以2萬元、1萬元為相當，超過部分
，均應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告唐志平
給付其2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月6日（見
簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；請求被告陳啓輝給付其1萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年3月6日（見簡附民卷第7頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉企萍