臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第469號
原 告 梁瓊月
被 告 張秉生
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第291號過
失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字
第775號裁定移送前來，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,754元，及自民國113年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣107,754元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）436,774元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告
236,174元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告在其位於高雄市○○區○○路000號之住家，持續1至2個月主
動餵食黑色臺灣土狗1隻（下稱系爭黑狗），為系爭黑狗之
飼主，本應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且為將
犬隻繫鍊繩等適當之防護措施，並有7歲以上之人伴同在側
，以免犬隻失控咬傷他人，而依其智識能力並無不能為前開
注意、防止之情，竟於112年3月10日14時40分前某時許，在
其住家前為公眾得出入之騎樓，僅將系爭黑狗繫上鍊繩綁在
住家騎樓前方柱子上，疏未伴同在側。適伊行經高雄市鳳山
區中山路與五甲一路口（下稱系爭路口）時，遭自柱子掙脫
之系爭黑狗咬傷左大腿，因而受有左大腿3公分、1公分撕裂
傷2處（下稱系爭傷害），另伊所穿戴之褲子、鞋子、包包
亦因而受損。致伊支出醫藥費6,619元（含醫療費5,219元、
棉棒、不織布、疤痕貼片等醫療材料費1,400元）、包紮耗
材費2,000元、就醫交通費1,210元，及褲子、鞋子、包包損
壞共受有20,345元之損失，並受有精神上痛苦，請求精神慰
撫金206,000元，共計請求236,174元。爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告236,174元，及自113年5月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，飼主應防止其所
飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又飼主
係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條
第7款、第7條亦分別定有明文。再按，寵物出入公共場所或
公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，動物保護法第2
0條前段亦定有明文。查被告為58年出生，學歷為高中畢業
，有個人戶籍資料在卷可參（本院卷第23頁），依其智識能
力並無不能注意前開規定並防止所飼養系爭黑狗無故傷害他
人身體之情事，卻疏未於將系爭黑狗鍊繩栓在可供公眾通行
之騎樓柱子後，由自己或7歲以上之人陪同在側，致系爭黑
狗自柱子掙脫後，攻擊並咬傷原告，被告之不作為顯已違反
應負防止系爭黑狗傷人之注意義務，確有過失，且其過失行
為導致原告受有系爭傷害、原告衣物等亦因而毀損等節，業
據原告提出事故現場照片、褲子破損、鞋子及包包磨損之照
片附卷可參（本院卷第107、113至115頁），並經本院113年
度易字第291號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50
日，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上易
字第217號判決駁回上訴後確定在案，有上開判決在卷可參
（本院卷第11至18、137至148頁），並經本院調取本院113
年度易字第291號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告確有上述過
失行為，且其過失行為與原告所受系爭傷害、原告衣物損壞
間具有相當因果關係甚明，是依上揭規定，原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查：
⑴醫療費用6,619元部分（含醫療費5,219元、棉棒、不織布、
疤痕貼片等醫療材料費1,400元）：
①原告主張因系爭傷害至國軍高雄醫院支出醫療費5,219元之事
實，有國軍高雄醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據在卷可
稽（本院卷第149頁；附民卷第7至10頁），經本院審酌前開
診斷證明書及收據，足認原告之急診、就診治療部位均與系
爭傷害具關聯性及必要性，是原告請求被告支付醫療費用5,
219元部分，自屬有據。
②原告固主張另支出棉棒、不織布、疤痕貼片等醫療材料費1,4
00元，然此部分之請求已與所請求之包紮耗材費2,000元重
複（詳後述），且未舉證說明除已經請求40日之包紮耗材費
為何還需另外支出1,400元，是原告此部分請求難認有據，
應予駁回。
⑵包紮耗材費2,000元部分：
原告主張因系爭傷害支出疤痕貼片、棉棒、紗布等醫療材料
費2,000元（計算式：1日50元×40日），業據其提出所購買
棉棒、疤痕貼片之網頁擷圖、紗布照片為憑（本院卷第103
頁），本院審酌原告雖未提出醫療材料之購買單據，然原告
主張使用之疤痕貼片、棉棒、紗布確為治療系爭傷害所常見
之醫療材料，且所主張之每日醫療材料費用、治療日數均屬
合理，是本院認原告此部分請求自屬有據。
⑶就醫交通費1,210元部分：
原告主張為治療系爭傷害需自住家搭乘計程車前往國軍高雄
醫院就診5次，共計搭乘10趟；另急診時搭乘救護車至國軍
高雄醫院，故急診時僅單趟搭乘計程車回住處，每趟費用為
110元，共計支出交通費1,210元【計算式：（10趟+1趟）×1
10元＝1,210元】等節，業據其提出計程車交通單據為憑（本
院卷第101頁）。本院審酌原告所受傷勢為左大腿3公分、1
公分撕裂傷，行動確有不便，是本院認原告有搭乘計程車前
往國軍高雄醫院之必要，且每趟之交通費以110元計算尚屬
適當。然原告係於112年3月10日至國軍高雄醫院急診，其後
分別於同年3月21日、3月23日、4月6日、4月18日至國軍高
雄醫院看診、購藥，有原告提出之國軍高雄醫院診斷證明書
暨醫療費用明細收據在卷可憑（本院卷第149頁；附民卷第7
至10頁），是原告搭乘計程車之趟數應僅為急診返家時1趟
，加上就診時來回8趟，共計9趟，是原告請求被告支付就醫
交通費部分於990元（計算式：9趟×110元＝990元）之範圍內
為有理由，逾此部分之請求，難認有據。
⑷衣物損壞損失20,345元部分：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第
215條分別定有明文。又被害人請求被告負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定
有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換
舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨
參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。又89年2月9日增
訂民事訴訟法第222條第2項，含有證明責任規範存在價值，
損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結
果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減
輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號
判決意旨參照）。
②原告主張褲子、鞋子、包包因系爭黑狗之攻擊而有損壞，業
經認定如前，原告主張褲子、鞋子新品售價分別為3,104元
、3,350元；二手包包售價為16,345元等節，業據其提出前
開衣物於網路上之售價擷圖為證（本院卷第111頁），並主
張褲子、鞋子計算折舊後應為4,000元，加上已計算折舊之
二手包包價值16,345元，共計損失20,345元。本院審酌原告
自陳褲子、鞋子均已使用1年餘（本院卷第134頁），衡情已
有折舊之情，自不能請求被告以新品之價格賠償，本院參照
民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認
褲子、鞋子扣除合理折舊後得請求之金額為3,200元，加上
已以二手價格計算之包包價格16,345元，原告就前開衣物得
請求之損害為19,545元為合理，逾此範圍則為無理由，自應
予駁回。
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛
苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況、持續就
醫及復健時間及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系
爭黑狗之攻擊受有系爭傷害，歷經多次治療，並因而引發失
眠、憂鬱之症狀，有季宏診所診斷證明書附卷可稽（本院卷
第119頁），原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠
償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原
告所受傷勢情形、對其造成如前述之影響及其所受精神上痛
苦程度，兼衡原告自陳之學經、歷及家庭經濟生活狀況、被
告個人戶籍資料查詢結果等一切情狀（本院卷第23、134至1
35頁），認原告得請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾
此範圍之請求則無理由。
㈢綜上，原告前開得請求金額共計107,754元（計算式：醫療費
用5,219元+包紮耗材費2,000元+就醫交通費990元+衣物損壞
損失19,545元+精神慰撫金80,000元=107,754元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無
確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月5日（附民卷第45頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，
亦應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付107,75
4元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免納裁判費。惟原告所請求衣物損壞損失部分，並非系爭刑
案之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，又原告所請求金額
雖因折舊計算而未獲全部勝訴，然裁判費1,000元仍為提出
前開主張所需支付之必要費用，爰依民事訴訟法第79條酌定
訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 劉企萍