臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第342號
原 告 傅曼 現於高雄市○○區○○○村0號
訴訟代理人 陳者翰律師（法扶律師）
被 告 洪瑋襄
林浿鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第668號），本
院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰零參元，及自民國一一
四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟參佰零參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年7月間同在法務部矯正署高雄女
子監獄（下稱高雄女監）服刑。詎被告洪瑋襄與原告於113
年7月9日上午12時25分許，在高雄女監第六工廠，因細故產
生口角。詎被告竟共同徒手毆打原告之頭部、頸部、肩膀及
雙臂，致原告受有頭部挫傷併腦震盪、後頸挫傷、左肩挫瘀
傷、左上臂挫瘀傷、右前臂表淺外傷（下稱系爭A傷勢）、
與急性壓力、雙極性情感疾患（下稱系爭B傷勢，與系爭A傷
勢合稱系爭傷勢）等傷害（下稱系爭事故），被告則因系爭
事故遭本院刑事庭以113年度簡字第4379號刑事案件（下稱
系爭刑案）判處罪刑在案。而原告為治療系爭傷勢支付醫療
費新臺幣（下同）2,489元（其中治療系爭A傷勢之費用為70
0元、治療系爭B傷勢之費用為1,789元）、就醫交通費882元
（原告僅請求470元，其中治療系爭A傷勢部分為347元，餘
為治療系爭B傷勢）。又原告因系爭A傷勢須休養3日無法進
行監獄安排之勞動作業，無法取得此部分勞作金256元，被
告亦應賠償。此外，原告因系爭事故，精神上亦受有莫大痛
苦，併請求非財產上損害100,000元，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告103,215元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告請求因系爭A傷勢所造成之財產損害部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張
其因系爭事故受有系爭A傷勢等情，業據被告於系爭刑案偵
查中自承在卷，並有系爭A傷勢之診斷證明書、系爭刑案之
判決書在卷可查（本院卷第11至14頁），原告並援引系爭刑
案所附之全案卷證為證據，經本院調閱系爭刑案之全案卷證
核閱後，與原告前開主張均屬相符，而被告經合法通知未到
庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，是本院依前開調查證據之結果，堪信原告前開主張為真
實。是依前開說明，被告既共同傷害原告致原告受有系爭A
傷勢，自應連帶負侵權行為之損害賠償責任。參酌高雄女監
114年7月1日高女監衛字第11407000720號函所示，原告確因
系爭A傷勢支出醫療費700元、就醫交通費347元，此有該函
文在卷可查（本院卷第95至100頁）。復依系爭A傷勢之診斷
證明書所示，原告因系爭A傷勢確須休養3日而無法參與勞作
，參以前開高雄女監之函文，原告7月份因10日至12日病休
，故僅參與勞作16日，勞作金1,363元，是原告因系爭A傷勢
受有不能勞作損失之數額應為256元【計算式：（1,363÷16
）×3＝256元，元以下4捨5入】。基上，原告因系爭A傷勢可
請求被告連帶賠償財產上損害之數額為1,303元（計算式：7
00元+347元+256元＝1,303元）。
㈡原告請求因系爭B傷勢所造成之財產損害部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。查，原告固主張其因系
爭事故受有系爭B傷勢乙情，惟參酌原告所提出之系爭B傷勢
診斷證明書所示，原告係於113年7月23日方至國軍高雄總醫
院附設民眾診療所（下稱國軍高雄醫院）診療系爭B傷勢，
此距系爭事故發生時即113年7月9日已有2週，是否確與系爭
事故有相當因果關係，尚非無疑。經本院函詢國軍高雄醫院
，該院亦以114年8月18日醫雄企管字第1140011483號覆稱：
無法判定系爭B傷勢與系爭事故之因果關係，建議安排醫療
鑑定等語，而原告復於114年10月9日陳報不予鑑定，此均有
國軍高雄醫院前開函文及原告民事陳報三狀等件在卷可稽（
本院卷第135、179至181頁）。是依前開說明，原告現所提
出之證據，尚無法證明系爭B傷勢確與系爭事故有相當因果
關係，則原告請求被告連帶賠償因系爭B傷勢所造成之財產
損害，即無理由。
㈢原告請求因系爭A傷勢所造成之非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，
原告主張因系爭事故，致其身體受有系爭A傷勢，產生精神
上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條
第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
本院審酌被告僅因細故與原告產生爭執，竟不思以理性、和
平之手段與態度處理紛爭，率爾於其他受刑人可共同見聞之
場所徒手攻擊原告，共同使原告受有系爭A傷勢，所為實有
不該，應認原告因系爭事故所受之精神痛苦非微，並兼衡兩
造各自之學、經歷及兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財
產收入狀況、原告所受系爭A傷勢之嚴重程度等一切情狀，
認原告請求非財產上損害賠償，以60,000元為適當，應予准
許，逾此範圍，則屬無據。
㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，被告既均於114年1月17日日收受本件起訴
狀繕本之送達（本院第45頁），而生催告之效力，則依民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件
原告併請求自114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付61,3
03元（計算式：1,303元+60,000元＝61,303元），及自114年
1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 王居玲