臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第213號
原 告 謝長慈
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
被 告 鄒政璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣214,188元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣214,188元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（
下稱甲屋）之所有人，被告則為門牌號碼同路356巷16號房
屋（下稱乙屋）之所有人，甲、乙屋為斜向背對背。又乙屋
3樓鐵皮屋頂因年久失修，於民國113年10月間遭山陀兒颱風
吹落，砸毀甲屋4樓鐵皮屋，致伊花費新臺幣（下同）265,3
60元修繕鐵皮屋屋頂及天花板、牆壁。被告未就乙屋盡保管
、維護之責，應對伊負損害賠償責任，為此依民法第184條
第1項前段、第191條第1項規定（二者擇一為有利於伊之判
決），請求被告如數賠償上開修繕費用265,360元等情，並
聲明：被告應給付原告265,360元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於乙屋3樓鐵皮屋頂因遭颱風吹落，砸中甲
屋，造成甲屋4樓鐵皮屋受損，並不爭執。惟事發時颱風風
力高達17級，乙屋3樓鐵皮屋頂係因颱風天災始遭吹落，而
屬不可抗力，伊主觀上並無故意或過失，自無需對原告負損
害賠償責任。又縱認伊應對原告負損害賠償責任，然甲屋4
樓鐵皮屋僅後方一小角受損，原告請求伊賠償之修繕費用尚
非合理，且金額部分亦應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第191條第1項及第213條第1項、第3項分別
定有明文。又民法第191條第1項之規範意旨先推定建築物或
其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其
權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠
償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非
因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意
，始得免責。
㈡經查，原告主張乙屋3樓鐵皮屋頂，於前揭時、地因遭颱風吹
落，致砸毀甲屋4樓鐵皮屋之事實，業據其提出現場照片為
證（見本院卷第19至26頁），復為被告所不爭執（見本院卷
第84頁），堪認屬實。被告雖執前詞置辯，並提出門牌號碼
高雄市○○區○○路000巷00號房屋鐵皮屋頂遭颱風吹翻之照片
、高雄市鳳山區青年路小北百貨前遭颱風吹落之鐵皮屋頂照
片為據（見本院卷第127頁、第163至169頁），然上開照片
至多僅顯示除乙屋外，另有其他房屋鐵皮屋頂遭吹落之事實
，況高雄市內設置有鐵皮屋頂之房屋甚多，惟並非所有房屋
之鐵皮屋頂均因本次颱風來襲而遭吹落，自難僅憑零星之案
例，即據以認定乙屋3樓鐵皮屋頂遭吹落係出於天災之不可
抗力所致。又山陀兒颱風來襲前已有發布陸上颱風警報，乃
被告自承：伊在颱風來之前，沒有加強或修補乙屋3樓鐵皮
屋頂，因為伊颱風前去看覺得好好的，就沒有做補強措施等
語（見本院卷第85頁），足見被告在明知颱風來襲之情形下
，仍未就鐵皮屋頂為任何防護或補強，堪認其確疏於保管、
維護鐵皮屋頂，以致該鐵皮屋頂遭吹落，進而砸毀甲屋4樓
鐵皮屋。被告就其對於乙屋之設置或保管並無欠缺，或損害
非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注
意，迄今除一再陳稱為天災、非人力所能控制云云外，並未
提出其他證據加以證明，則依前揭規定及說明，原告請求被
告負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第184條第1項
前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之
必要）。被告猶以前詞辯稱其無需對原告負損害賠償責任云
云，要無足取，其就此部分聲請傳訊文山里里長黃惠玲到場
作證，以證明本件損害為天災所致，核無必要，爰不依聲請
傳訊。
㈢觀諸前揭原告所提現場照片，明顯可見甲屋4樓鐵皮屋屋頂破
裂、用以支撐屋頂之鋼架嚴重變形、屋內天花板及牆壁破損
，堪認原告主張該鐵皮屋屋頂、天花板、牆壁均需予更換、
修繕等語，應屬可採。被告執詞辯稱甲屋4樓鐵皮屋僅後方
一小角受損云云，顯與事實不符，自無足取。
㈣請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查
甲屋4樓鐵皮屋屋頂之修繕費用為22萬元，其中材料為116,1
00元、工資為103,900元；天花板及牆壁修繕費用為45,360
元，其中材料為32,760元（含稅）、工資為12,600元（含稅
），業據原告陳明在卷（見本院卷第135、136頁），並據其
提出報價單及明細表為證（見本院卷第27、103頁），而原
告陳稱鐵皮屋於109年間設置，亦已提出證明書為據（見本
院卷第145頁），則自109年間算至損害發生時即113年10月
間，尚不到5年，原告同意以5年計算已使用期間（見本院卷
第150頁），尚無不合。被告雖辯稱：甲屋4樓鐵皮屋於98年
間即已存在云云，並提出日期為98年10月之照片為憑（見本
院卷第109頁），惟經比對該照片與事發時之照片（見本院
卷第93頁），鐵皮屋之外觀明顯不同，且徵諸前揭現場照片
，事發時鐵皮屋外部屋頂未經砸毀部分尚稱平整、內部屋頂
尚新，堪認原告陳稱：上開鐵皮屋於98年間設置，但在109
年間曾經全部翻修等語，並非不可採信。被告上開所辯，尚
無足取。
㈤又依行政院所頒固定資產耐用年數表規定，金屬建造（無披
覆處理）之住宅用房屋耐用年數為15年、其他房屋附屬設備
耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為15分之1、10
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲
屋4樓鐵皮屋算至損害發生時，已使用5年，則就鐵皮屋屋頂
修繕費用部分，材料扣除折舊後之價值為79,819元【計算方
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即116100÷（15+1）＝72
56，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（000000－0000）×1/
15×5＝36281；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
000000－00000＝79819】，加計不予折舊之工資103,900元，
原告得請求賠償之修繕費用為183,719元（79819＋103900＝18
3719）；就天花板及牆壁修繕費用部分，材料扣除折舊後之
價值為17,869元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即32760÷（10+1）＝2978；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/
（耐用年數）×（使用年數）即（00000－0000）×1/10×5＝148
91；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00
000＝17869】，加計不予折舊之工資12,600元，原告得請求
被告賠償之修繕費用為30,469元（17869＋12600＝30469）。
從而，原告得請求被告賠償之修繕費用為214,188元（18371
9＋30469＝214188），超過部分，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
214,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日（見本
院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。至被告雖聲請命原告提出鐵皮屋建造許可、內裝設計圖、
檢驗報告書、修繕許可等資料，以了解鐵皮屋是否合法等，
惟鐵皮屋是否合法設置，僅屬建築行政管理之範疇，尚與本
件無涉，爰不依聲請調查，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 王居玲