臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第2號
原 告 陳美英
被 告 陳順元
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000○00地號土地如附
圖所示編號2100-19⑴部分面積0.17平方公尺上之地上物拆除
，並將土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣34元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自民國113年
12月6日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣1
元。
三、被告應給付原告新臺幣19,500元，及自民國114年9月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣21,574
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000○00地號土地（
下稱系爭土地）及同段1083建號建物（門牌同區東隆街140
號，下稱140號房屋）均為伊所有，相鄰同段2100之20地號
土地及同段1078建號建物（門牌同區東隆街138號，下稱138
號房屋）則為被告所有。又被告於民國93年間，在138號房
屋2樓增建圍牆（下稱系爭圍牆），逾越地界占用系爭土地
如附圖所示編號2100-19⑴部分面積0.17平方公尺，惟被告占
用上開部分土地，並無合法權源，伊得依民法第767條第1項
及第179條規定，請求被告拆除系爭圍牆返還土地，並償還
相當於租金之不當得利。又系爭圍牆除上開現仍占用系爭土
地部分外，另有部分經伊於112年間委請他人拆除，花費新
臺幣（下同）29,000元；且被告在138號房屋2樓設置花盆，
因長期澆水、花盆內之石頭掉落，導致140號房屋1樓鐵皮車
庫前半部受損，需花費122,500元修繕；被告另在140號房屋
4樓後方設置水管，先將鐵皮切割後，將水管設置在140號房
屋，該水管並將138號房屋之污水排放至140號房屋，導致14
0號房屋水管堵塞，伊因而花費9,500元委請他人拆除及疏通
水管，上開金額合計161,000元，伊亦得依侵權行為法律關
係，請求被告如數賠償等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地
如附圖所示編號2100-19⑴部分面積0.17平方公尺上之地上物
拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告12,240元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土
地之日止，按月給付原告204元。㈢被告應給付原告161,000
元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：系爭圍牆係在93年間所增建，惟伊並無占用系爭
土地之意思，否認有占用系爭土地，且系爭圍牆已存在20年
之久，原告至今始請求伊拆除，於法不合。原告請求伊拆除
系爭圍牆返還土地，並償還相當於租金之不當得利，應屬無
據。又系爭圍牆確有部分經原告委請他人拆除，然原告因此
支出之拆除費用，與伊無關。其次，伊否認140號房屋1樓鐵
皮車庫受損與伊有關，原告請求伊賠償鐵皮車庫修繕費用12
2,500元，洵屬無據。再者，伊否認有原告所指在140號房屋
4樓後方設置水管，進而導致140號房屋水管堵塞之情事，原
告請求伊賠償此部分拆除及疏通水管費用9,500元，亦屬無
據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告請求被告拆除系爭圍牆返還土地，及償還相當於租金之
不當得利部分：
⒈被告有無占用系爭土地？倘然，其占用有無合法權源？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以
無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權
占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98
年度台上字第863號裁判意旨參照）。
⑵經查，138號房屋2樓增建系爭圍牆，係往系爭土地延伸設置
，部分占用系爭土地如附圖所示編號2100-19⑴部分面積0.17
平方公尺，有現場照片在卷可稽（見本院卷第31至35頁），
復經本院會同高雄市政府地政局大寮地政事務所測量員到場
勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及測量成果圖在卷可憑（見本
院卷第165至195頁），堪認系爭圍牆確有占用系爭土地。又
系爭圍牆既係在原有房屋上增建而附合成為138號房屋之一
部，即應認為被告所有，則被告取得並占有使用此部分，自
亦有占用系爭土地之事實，殆無疑義。其次，被告迄未提出
證據證明大寮地政事務所之施測方法有何錯誤，自不因上開
測量結果與其主觀認知不同，即否定上開測量結果之正確性
。是被告徒以其無占用系爭土地之意思，即遽謂其並未占用
系爭土地云云，並無可採。
⑶系爭土地確為被告所占用，已如前述，而被告就其有何占有
系爭土地之合法權源存在，迄今除陳稱：系爭圍牆已存在20
年，原告直到現在才請求拆除，沒有理由云云外（見本院卷
第215頁），並未提出任何證據加以證明，則原告主張被告
為無權占有系爭土地，自堪信為實在。
⑷從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭圍
牆，並將土地返還原告，洵屬有據。
⒉原告請求被告償還相當於租金之不當得利，有無理由？倘然
，其數額應以若干為適當？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別
定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念。本件被告占用系爭土地如附圖所示
編號2100-19⑴部分面積0.17平方公尺，並無合法權源，業據
前述，而系爭圍牆係於93年間設置，為兩造所自陳（見本院
卷第214頁），互核被告係於93年間取得138號房屋所有權（
見本院卷第103頁），可見被告自93年間起即占用上開部分
土地迄今，則原告請求被告償還起訴前5年即自108年9月13
日起至113年9月12日止相當於租金之不當得利，自屬有據。
⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百
分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105
條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地總價額
，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地
價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別設有明文
。又所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金
之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之
，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之
經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上
字第3071號裁判意旨參照）。
⑶查被告占用系爭土地之面積為0.17平方公尺，而系爭土地108
年之申報地價為每平方公尺1,840元、109至110年之申報地
價為每平方公尺1,920元、111至113年之申報地價為每平方
公尺2,080元，有申報地價資料在卷足稽（見本院卷第205頁
）。又系爭土地周圍皆為住家、農田及工廠，附近無公車站
牌，需自東隆街往南至三隆路才有商店，交通不便，生活機
能尚可等情，亦有前揭勘驗測量筆錄可憑。本院審酌上開情
狀，及系爭圍牆係設置在138號房屋2樓，其占用部分之土地
上已有140號房屋，原告對於該部分土地之利用空間有限等
一切情形，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不
當得利，以按申報地價年息百分之2計算為適當，據此計算
，原告得請求被告償還自108年9月13日起至113年9月12日止
相當於租金之不當得利數額即為34元（計算式詳如附表）。
又上開土地現仍由被告占有使用，則原告請求被告自起訴狀
繕本送達翌日起至返還上開部分土地之日止，按月給付其1
元（0.17×2080×2%×1/12＝1），亦應准許。逾此範圍之請求
，不應准許。
㈡、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償部分：
⒈拆除圍牆費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭圍牆占用系爭土
地，已據前述，而原告於112年間委請他人拆除部分圍牆，
所拆除部分係往140號房屋延伸之部分乙節，業據兩造陳明
在卷（見本院卷第214、215頁），足認原告拆除之圍牆乃被
告越界占用系爭土地部分。又被告既越界占用系爭土地，而
侵害原告就土地之所有權，則原告依上開規定，請求被告負
損害賠償責任，即屬有據。又依原告所提收據，其委請他人
拆除上開圍牆之費用為19,500元（見本院卷第39-1頁），是
原告此部分請求被告賠償19,500元，尚無不合，應予准許。
至原告請求超過上開金額部分，既未據舉證加以證明，自不
應准許。
⒉鐵皮車庫修繕費用部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。
⑵本件原告雖主張被告長期在138號房屋2樓澆水，且該處花盆
內之石頭掉落，導致140號房屋1樓鐵皮車庫前半部受損云云
，並提出現場照片為證（見本院卷第37、39頁）。惟查，上
開照片至多僅顯示140號房屋1樓鐵皮車庫上方鐵皮有一處凹
陷、生鏽之事實，尚難憑以認定上開受損乃被告所造成，尤
其係被告澆水及花盆內石頭掉落所造成。又經本院勘測現場
，140號房屋1樓車棚前段鐵皮上方有大片鏽蝕痕跡，靠近13
8號房屋及未靠近138號房屋部分均有鏽蝕，靠近138號房屋
有一處凹陷；自140號房屋1樓車棚下方往上看，車棚中間透
明隔板靠近138號房屋部分有發黃現象，未靠近138號房屋部
分則無，車棚前段鐵皮最前方處有鏽蝕痕跡，鏽蝕嚴重處有
許多細小孔洞，有前揭勘驗測量筆錄足憑，足見140號房屋1
樓鐵皮車庫上方鐵皮，無論靠近或未靠近138號房屋，均有
鏽蝕情形，自難認其受損確為被告所致。況140號房屋1樓鐵
皮車庫上方鐵皮原即暴露在外，自不能排除該處長期經日曬
雨淋或受其他自然因素影響，進而導致鏽蝕變形之可能，亦
難僅以該處靠近138號房屋之位置有鏽蝕、凹陷或發黃等情
形，即據以推論其受損為被告所致。此外，原告復未能提出
其他證據證明140號房屋1樓鐵皮車庫受損係肇因於被告在13
8號房屋2樓澆水及花盆內石頭掉落，則其就此部分依侵權行
為法律關係，請求被告賠償140號房屋1樓鐵皮車庫修繕費用
122,500元，於法即屬無據。
⑶拆除及疏通水管費用部分：
查原告雖主張：被告在140號房屋4樓後方設置水管，先將鐵
皮切割後，將水管設置在140號房屋，該水管並將138號房屋
之污水排放至140號房屋，導致140號房屋水管堵塞云云，並
提出現場照片為據（見本院卷第219頁）。然上開照片僅顯
示鐵皮外牆有切割痕跡，不足以證明被告確有原告所指切割
鐵皮、設置水管，將138號房屋污水排放至140號房屋，進而
導致140號房屋水管堵塞之事實，自難採為有利於原告之證
據。原告復未舉證，則其空言被告有此部分侵權事實，並進
而依侵權行為法律關係，請求被告賠償拆除及疏通水管費用
9,500元，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定及
侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖
所示編號2100-19⑴部分面積0.17平方公尺上之地上物拆除，
並將土地返還原告；㈡被告應給付原告34元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月6日（見本院卷第91頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕本送
達翌日即113年12月6日起至返還第一項土地之日止，按月給
付原告1元；㈢被告應給付原告19,500元，及自114年9月26日
（按即114年9月25日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 王居玲
附表：
占用期間 占用面積 （㎡） 申報地價 （元/ ㎡） 小 計 108年9月13日至108年12月31日，共3個月又19天 0.17 1,840元 2元【0.17×1840×0.02×1/12×（3＋19/31）＝2，不滿1元部分四捨五入，下同】 109年1月1日至110年12月31日，共2年 0.17 1,920元 13元【0.17×1920×0.02×2＝13】 111年1月1日至113年9月12日，共2年8個月又12天 0.17 2,080元 19元｛【0.17×2080×0.02×2】＋【0.17×2080×0.02×1/12×（8＋12/30）】＝19｝ 合計：34元（2＋13＋19＝34）