臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳救字第13號
聲 請 人 陳聰傑
上列聲請人與相對人陳美秀間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘
於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之
信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用
，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依
其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實
，即應將其聲請駁回，而無依職權調查之必要，亦無庸定期
命其補正。
二、聲請人聲請意旨略以：伊已高齡77歲，依社會救助法第5條
之3規定反面解釋已無工作能力，且為低收入戶，屬法律扶
助法第5條所定無資力者，伊因車禍罹病而無法工作，名下
僅有81年出廠且牌照經註銷之汽車乙台，已無殘值，無勞保
，無收入，已窘於生活，無資力且無法以既有財產及自身之
經濟上信用籌措本件訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。
三、查聲請人主張其與相對人間請求損害賠償事件（114年度鳳
簡字第726號），無資力支出訴訟費用等情，固據其提出全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所
得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民
區低收入戶證明書、身心障礙證明、高雄市立大同醫院診斷
證明書為證。然社會救助法僅係為利於社福機關審核可否提
供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，法
律扶助法第5條規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非
民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕
以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否
准予訴訟救助之依據。聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區
監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書、身心障礙證明
，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產、113年度無應
申報課稅之收入、車輛牌照遭逾檢註銷及其為身心障礙人士
之事實，低收入戶證明為行政主管機關提供社會救助設立之
核定標準，與有無資力支出訴訟費用認定非必相關；另聲請
人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折
人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，
造成右下肢無力跛行，無法工作，惟該診斷證明書記載其自
民國105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之
無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他
，難以憑此逕認聲請人已完全喪失工作能力，均不足以認定
聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無
籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。況聲請人原起訴請求
相對人賠償新臺幣（下同）160萬元本息，惟嗣後具狀減縮
為請求相對人賠償20萬元本息，並自行繳足第一審裁判費2,
800元（見本院114年度鳳簡字第726號卷第7、61、63頁），
益徵聲請人非無負擔本件訴訟費用之能力，其徒以欲追加提
高訴訟標的金額，無力支出高額裁判費用，而據以聲請訴訟
救助，於法不合。至聲請人另援引臺灣高等法院113年度抗
字第721號裁定為應准其訴訟救助之依據，惟然此僅係個案
判斷，對本件並無拘束力。是聲請人所提證據不足使本院認
定其為窘於生活且缺乏經濟信用能力之人，其聲請訴訟救助
，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰為裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 王居玲