臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第451號
原 告 戴春西
訴訟代理人 王榕彬
李權儒律師
許淑琴律師
複 代 理人 朱俊穎律師
被 告 江文方
訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民
字第17號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月15日16時30分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄
市鳳山區青年路二段之慢車道由南往北方向行駛，行經青年
路二段與文正路口欲右轉文正路向東行駛時，本應注意汽車
右轉彎時應注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道
並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意同向右側
有無其他直行機車並保持安全間隔，即於顯示右轉方向燈後
貿然右轉文正路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭車輛），沿同向道路行駛在肇事車輛之右
後方慢車道上，見被告右轉時閃避不及，致系爭車輛車頭與
肇事車輛車尾發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故
），受有左側胸部鈍傷合併肺挫傷與第五、六肋骨閉鎖性骨
折、左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告除
因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）97,201元、
醫療用品費用82,360元、看護費用135,500元、就診交通費
用13,390元外，並因系爭傷害致180日完全不能工作，以原
告受傷前每日薪資960元計算，共計受有不能工作損失172,8
00元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠
償非財產上損害35萬元，原告共計受有損失851,251元。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告851,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭事故當日即110年10月15日跟隨救護
車前往原告就醫之醫院探視，並與原告之子即訴外人王榮彬
交換聯絡方式，可知原告至遲於110年10月15日即已知損害
及賠償義務人，然其遲至113年1月4日始提起本件損害賠償
之請求，已罹於2年時效，故被告為時效抗辯；如認原告之
請求尚未罹於時效，則被告否認就系爭事故有過失；又如認
被告就系爭事故有過失，則被告對於醫療費用扣除其中未附
單據之6,600元後不爭執；看護費用及就醫交通費用不爭執
；醫療用品費用除其中1,695元外，其餘部分均爭執；就不
能工作損失部分，原告並未提出薪資證明及出勤紀錄，且診
斷證明書僅記載原告應休養3個月即90日；又原告請求之非
財產上損害35萬元應屬過高，應以3萬元以下為適當；另原
告就系爭事故發生有未注意車前狀況、未保持安全距離、超
速、違規行駛穿越槽化線等與有過失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生系爭事故，原告因而受
有系爭傷害等情，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀
念醫院之診斷證明書為證（本院附民卷第17頁），並有本院
職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（本院卷第27至55
頁）。又被告上揭行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第1
04號刑事案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑2月確定，有
系爭刑案判決書附卷可參（本院卷第11至15頁），且經本院
調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實，原告本得對被告
為侵權行為損害賠償之請求。然被告就原告前開請求提出時
效抗辯，原告固不否認本件損害賠償請求權（下稱系爭請求
權）時效自110年10月15日開始起算，惟主張其後因被告於1
12年1月10日、同年2月2日、同年2月9日、同年3月7日、同
年4月18日就系爭請求權有為承認而有中斷時效之事由等語
（本院卷第118頁）。
㈡惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，因
左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事
項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令
。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權
。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效
因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被
駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷
時，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
197條第1項前段、第129條、第133條、第144條第1項分別定
有明文。
㈢經查，兩造於前開系爭刑案之偵查程序中經臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官轉介高雄市鳳山區調解委員會（下稱鳳山調
委會）調解，經該會最終於112年3月15日安排調解，因雙方
意見不一致，致調解不成立等情，有高雄市鳳山區公所112
年4月10日高市○區○○○00000000000號函及所附調解筆錄在卷
可稽（系爭刑案偵續二卷第3至8頁），並經本院調取上開卷
宗核閱無訛。原告固主張被告於112年1月10日、同年2月2日
、同年2月9日、同年3月7日、同年4月18日就系爭請求權有
為承認而有中斷時效之事由，並提出鳳山調委會通知書（單
）等件為據（本院卷第147至151頁），惟觀諸上開通知書（
單）及調解筆錄內容，均無關於被告承認系爭請求權之記載
，尚無從證明被告就系爭請求權已為承認；況按調解程序中
，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，
於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴
訟法第422條定有明文。此乃因調解委員在調解程序中所為
之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓
步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲
求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成
立，當事人所為陳述或讓步均不受其拘束。是以於調解不成
立後當事人另行起訴，法院均不得採為裁判之基礎。鄉鎮市
調解條例對此雖無明文，基於同一法理，亦應類推適用之，
依上開說明，縱認被告於調解程序中有承認系爭請求權，於
調解不成立後之本案訴訟，亦不得採為裁判之基礎。
㈣揆諸上開規定及說明，兩造因前揭調解不成立，視為時效不
中斷，則系爭請求權，業已於112年10月15日因2年間不行使
而消滅，原告遲至113年1月4日始對被告起訴請求賠償，此
有原告刑事附帶民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（本院
附民卷第3頁），被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。是
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付85
1,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 王居玲