高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第117號
上 訴 人 陳英俊
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月13日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第523號判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國113年3月21日14時16分許駕駛車牌ZU-011號自 用大貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○路與建國三 路（下稱系爭路段）時，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過 規定標準〈0.15-0.25（未含）〉」之違規，為警當場舉發， 並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理 細則）第2條第2項等規定，於113年3月22日開立高市交裁字 第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰 鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參 加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本 院地方行政訴訟庭113年度交字第523號判決（下稱原判決） 駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及原判決理由，均 引用原判決之記載。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人當時係正常行駛於道路上，並無任何已發生之危害， 亦無依客觀合理判斷易生危害之情事。原判決固稱員警質疑 上訴人安全帶鬆垮作為攔查依據，然上訴人所駕車輛車窗顏 色深，員警根本無法從外觀判斷上訴人安全帶是否鬆垮。員 警在欠缺客觀明確事實下，僅憑 「疑似安全帶鬆垮」即逕 行攔查，明顯逾越警察職權行使法第8條規定，已構成對人 民行動自由、財產權及隱私權之嚴重干預，亦與司法院釋字 第535號解釋意旨不符。警方違法攔檢，採證程序有嚴重瑕 疵，原審認定員警合法攔查，實有違誤。
㈡上訴人已當場對員警前揭違法酒測行為表示異議，然員警不
僅未依規定製作異議紀錄並交付上訴人，反任令並同意上訴 人自行駕車離去，卻又嗣後另外開單處罰，顯然違反警察職 權行使法之程序規定，亦與「取締酒後駕車作業程序」相違 背，警方未依警察職權行使法第29條之法定程序處理異議， 執法顯有瑕疵，原判決就上開重要之攻擊防禦方法置而未論 ，亦未於判決理由中交代，自有判決理由不備之違誤。 ㈢上訴人僅因一時失慮，誤以為已經酒退而駕車，其酒測值為0 .20mg/L，僅略高於法定標準，且上訴人無任何酒駕前科紀 錄。又上訴人經營建材磁磚行，係家中唯一經濟支柱，系爭 車輛更是營生之工具，吊扣駕照2年，將直接導致上訴人無 法營生，嚴重影響家庭生計，原處分未考量個案情節，一律 處以吊扣駕照2年之重罰，與司法院釋字第699號解釋所揭示 之比例原則相悖，亦嚴重剝奪上訴人受憲法保障之工作權。 再者，上訴人自承一時失慮，誤判酒精已退，並非故意為之 ，在警方違法攔檢、執法程序瑕疵在前之情況下，原處分顯 然違背有責任始有處罰之原則等語。
四、經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予論 述如下：
㈠按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規 紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執 行之。」第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執 照1年至2年；……一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全 講習。」又道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理 之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽 查任務人員執行之。」第10條第1項、第2項第1款規定：「 （第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員， 對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；……（第2 項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下 ：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」道路交 通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」警察職權行使法第8條第1項則規定：「警察對於 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以 攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件
或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之 特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 ㈡依上開規定可知，道交條例授權交通勤務警察在執行稽查時 ，發現汽車駕駛人有違反該條例行為時，即有攔停違規車輛 以針對違規情事加以舉發之權限，而在交通工具依上述要件 遭攔停後，執勤警察依據相當之事實或情況，發現駕駛人客 觀上明顯有酒駕之嫌疑，堪認其駕駛之交通工具已構成或即 將發生危害者，警察自得要求駕駛人接受酒測，駕駛人依法 即有配合接受酒測之義務。又警察職權行使法第8條第1項所 謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評 估具體個案之現場狀況，認為有可能發生危害者即屬之。此 授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查 勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對駕駛人實施酒 測，但是只要有事實足認駕駛人有酒後駕車的可能性，其發 動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒 測。
㈢經查，上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因安全帶鬆垮 而有未依道路交通安全規則第89條第1項第5款規定繫妥安全 帶之違規情形，舉發員警發現後，遂上前攔查規勸，經詢問 有無飲酒，施以酒精檢知器感應有酒精反應，再次詢問飲酒 結束時間，確認距離飲酒結束時間已逾15分鐘以上，依法本 應立即對上訴人施以酒精檢測。惟員警仍給予上訴人多次漱 口機會，於同日14時16分許測得酒精濃度0.20mg/L等情，為 原審認定之事實，核與原審勘驗筆錄相符。是系爭車輛既已 違反道路交通安全規則之規定，舉發員警對上訴人攔停已符 合警察職權行使法第8條第1項「客觀合理判斷」之檢驗標準 ，員警之攔停程序應屬合法。嗣舉發員警於攔停實施交通稽 查時，以酒精檢知器測試，顯示有飲酒反應，客觀上認上訴 人酒後駕駛系爭車輛易生危害，因此實施酒測程序，亦符合 警察職權行使法第8條第1項規定。上訴人主張舉發員警執行 攔停、酒測程序違法，據以指摘原判決違背法令，並無可採 。
㈣上訴意旨主張其已對員警違法酒測行為表示異議，然員警未 依規定製作異議紀錄並交付上訴人，顯然違反警察職權行使 法第29條之法定程序，亦與「取締酒後駕車作業程序」相違 背，原判決對此置而未論，亦未於判決理由中交代，自有判 決理由不備之違誤云云。然依原審勘驗筆錄所載員警與上訴 人間之對話內容（原審卷第68至72頁）觀之，上訴人並未對 本件交通違規稽查提出具體之異議內容，且上訴人有酒精濃 度超過規定標準仍駕駛汽車之違規，業據原審認定在案，縱
使員警未依警察職權行使法第29條或取締酒後駕車作業程序 規定，將異議之理由製作紀錄交付上訴人，核屬得否另依警 察職權行使法第29條第3項規定提起行政爭訟之問題，然上 訴人酒後駕車之交通違規行為仍難解免，並不影響被上訴人 就上訴人之違規行為裁處原處分之合法性。上訴人前揭主張 ，純屬其一己之法律見解，並不可採。
㈤上訴人又主張其僅因一時失慮，誤以為已經酒退而駕車，原 處分未考量個案情節，一律處以吊扣駕照2年之重罰，違反 比例原則及責任原則，侵害上訴人工作權等語。經核原判決 已敘明：違反道路交通管理事件統一裁罰基準表係以違規行 為人駕駛機車抑或是汽車，而異其吊扣期間，前者係吊扣1 年駕照，後者則為2年，此區別係在考量不同車種間駕駛人 酒後駕車所可能衍生危害交通安全之輕重不同而異，符合比 例原則之要求，被上訴人依此基準吊扣上訴人駕照2年，於 法無違。且審酌上訴人為智識成熟之成年人，卻仍在飲酒後 隨即駕駛系爭車輛上路，其所為已屬不該。況道交條例第35 條第1項第1款規定並未設有免罰事由，而吊扣駕駛執照乃為 羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊扣駕駛執照之規定， 旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自 由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第 7條平等原則及第23條之比例原則有所牴觸。本院審認原處 分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制上訴 人從事其他工作之權利，上訴人主張其將無法維持生計，尚 無可採等語，已於原判決詳載其判斷之依據、理由，並指駁 上訴人之主張何以不足採，原判決認事用法並無違誤，亦無 判決違背法令，或理由不備之事由，上訴人此部分無非執其 主觀之見，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由， 再事爭執，自不足取。
五、綜上所述，原判決業論明其認定事實之依據及得心證之理由 ，且對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項， 亦均已為論斷，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背 。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決有違背法令情事，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 李 協 明
法官 吳 文 婷
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃 玉 幸