高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第396號
民國114年9月25日辯論終結
原 告 謝宜娣
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
被 告 海軍一四六艦隊
代 表 人 王豫中
訴訟代理人 余致慧
楊鈞鋒
鄭旭慈
上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年7月31日
113年決字第175號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告原係被告所屬岳飛軍艦（下稱岳飛艦）上尉補給長， 因民國113年1月3日0900時，將民用智慧型手機攜入艦上戰 情室（禁制區）使用（下稱系爭行為），經被告查證屬實， 依行為時陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款及行 為時國軍資通安全獎懲規定（下稱資安獎懲規定）第5點第3 款第21目規定，以113年4月9日海四六行字第0000000000號 令核定大過乙次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告並無系爭行為，被告未釐清事實，亦未進行任何調查 ，復無給予原告申辯之機會，率爾給予原告懲處之行政瑕 疵甚明：
⑴岳飛艦新任輔導長張○○中校於112年12月31日到任旋即隨 艦出海執行任務，惟在海上執行任務時收到通知因主計 財務系統雲端資料更換新輔導長故無法作業，須開通新 任輔導長帳號後才可作業，囿於當時是跨年度財務作業 ，及年底年初辦餉和年終作業，急於全艦薪餉及財務入
帳事宜，並為顧及全艦官兵權益怕影響帳務作業，爰取 得新任輔導長張○○中校相關個人資料後，就至戰情室借 戰情電話聯繫被告主計科預財官鍾○○少校協助開通帳號 ，打完戰情電話後即離開。原告自始自終並未攜帶手機 進入禁制區，僅於與主計科預財官鍾○○少校通話時稱： 「我把輔導長個人資料存於手機，我需要去看一下再回 報您。」等語，詎料，被告不察，率爾認為原告攜帶手 機進入禁制區，並未調查該違失行為之事實。
⑵其次，輔導長張○○中校職司調查時，僅係詢問原告是否 有進入戰情室，因原告之任務與戰情室甚少接觸，因此 可以很輕易地想起何時、何原因進入戰情室，惟被告卻 率爾推論「原告一定有帶手機進入戰情室」，此推論顯 與常情有違，更不能以「推論」代之。
⑶甚者，被告稱戰情室屬機敏處所，因此內部建置有監視 器錄影畫面，依據軍事設施設置監視器之相關規定，監 視器畫面之電磁紀錄儲存空間需要留存3個月才可覆蓋 。而被告約詢原告時為113年2月6日，系爭行為發生於0 00年0月0日，相隔時間僅1個月餘，被告自可以調閱監 視器之方式確認；卻在本件進入訴訟程序後，以監視器 畫面業已因儲存覆蓋不復存在搪塞，僅以證人證言作為 認定事實之關鍵證據，實則難以信服。況證人等之陳述 不難看出證人等語帶猶疑，一下子敘述原告站在距離證 人約2至3公尺處後，後續卻又聲稱站在原告身旁邊看到 原告拿手機出來使用，可又稱因面對面看不到手機亮光 及畫面等語，甚至連原告當下聯繫誰等說法均不一(證 人孫○○中士稱原告聯繫主計科，證人○○上尉稱原告聯繫 補給科)，顯見證人記憶已有嚴重誤植。其次，證人等 均表示原告站在衛星電話右側，螢幕後方，則是藍光區 域，證人孫○○卻明確表示原告帶手機且手機顏色是粉紅 色的，然因粉紅色系手機照到藍光應該變紫色系，不會 是粉紅色，證人等均具有長期待在藍光區域之經驗，對 於顏色的反應應更直覺，顯見證人孫○○所述手機殼顏色 與事實不符，明顯為特意記原告手機殼顏色來做為回答 ，而證人孫○○之所以可以了解原告之手機顏色，係因申 請手機核准攜入營區的管制清冊皆有明確記載每個人手 機顏色，縱使原告有拿出手機(假設語氣，原告否認)， 但因戰情室光線昏暗，且開啟藍光，如確實眼見原告拿 出手機，應受光線不明亮影響而無法明確分辨原告手機 殼顏色，豈能輕易脫口而出原告之手機顏色？又證人孫 ○○證述原告打衛星電話給主計科，證人○○卻說原告打給
補給科，但對於電話中討論之內容，究竟是薪資問題或 是帳務問題，均無法清楚說明，顯見原告究竟有無致電 給主計科，仍存有疑問。事實上原告於112年12月31日 至113年1月7日海上跨年任務期間，所聯繫人員為主計 科預財官鍾○○少校，非葉○○中尉預財官，是被告所提出 主計科意見係葉○○中尉預財官所為陳述，該陳述內容與 真實不相符。換言之，葉中尉表示：新任輔導長主財系 統有無開通不會影響領據開立、不影響年度系統結轉作 業、不影響財務收支伙食支付急需等語，均與真實狀況 不符。其一，葉中尉與鍾少校皆為預財官，然從官階可 以判斷，從事相關業務之經驗值仍大相逕庭，是葉中尉 所述，是否可信，已屬有疑。以原告從軍十數年的實務 經驗而言，上開程序息息相關，一環接著一環，申言之 ，若未及時妥處，將影響領據開立及年度系統結轉作業 等。其二，原告於113年1月3日係與鍾少校聯繫，縱使 鍾少校調職，被告亦可委請鍾少校以書面或聲請到庭等 方式陳明原告所述是否有誤。是原告於海上接到113年1 月2日文字訊息，在113年1月3日已經逾1日，豈會不緊 急？復因原告在海上執行任務，手機並無訊號，僅能透 過衛星電話報備「無法完成原因」，又何須要拿出原告 手機？
⑷此外，懲罰評議會與約談及查證說明此2份資料，均非依 原告真意所書寫；因面對軍中領導統御及階級服從之氛 圍，原告官階僅上尉，懲罰評議會成員、約談人，動輒 少校階級以上，原告為順從長官的意思，避免長官找原 告麻煩而書寫相關過程，詎料，長官非但未停止鬥爭， 反而變本加厲將原告核予系爭重懲，令原告始料未及。 準此，原告確實無攜帶手機進入戰情室之行為，更遑論 在戰情室使用手機。
⒉系爭行為是否該當「未經核准於禁制區攜帶民用通訊器材 」之懲罰構成要件，仍屬有疑：
⑴原告的手機係經過核准並有安裝開啟MDM，何來該當「未 經核准」之要件？縱使原告有攜帶手機進入戰情室(假 設語氣，非自白)，在無特別核准之程序規定，豈能率 爾認為該業經核准之手機旋即變成未經核准之手機，故 被告資訊部門與法務部分就相關規定顯有誤認。 ⑵被告亦不否認原告所持進入營內之手機係經MDM核准，考 量岳飛艦正值航行期間，於外海並無法接收手機訊號， 換言之，手機訊號全無，是核准攜帶入營之手機毫無手 機功能，並無資訊安全之疑慮。退萬步言，縱使如被告
所稱若需持手機進入戰情室前須「特別核准」，然普通 核准與特別核准有何差異？被告若未說明，而率爾做出 懲罰原告之處分，顯有違反明確性原則。
⑶況且，被告以「海軍一四六艦隊屬艦防止人員誤用民用 通信資訊器材進入禁制區精進作法(下稱146精進作法) 」，作為懲罰原告之法律依據，惟146精進作法之法律 位階為何？是否違法明確性原則？是否違反禁止再授權 原則？被告既引用146精進作法為懲罰依據，應對於相 關法律位階及法律明確性詳加說明，而非刻意卸責舉證 責任。
⒊又原告系爭行為是否即應核予「大過乙次」之懲罰，亦屬 可議：
⑴懲罰評議會成員評議時，並未依據懲罰法第8條所列各項 要件逐一考量，例如：原告為補給軍官，並非作戰部門 的軍官，尚不需要經常出入戰情室，且該艦宣導手機使 用規定、禁制區的劃設亦流於形式，故對戰情室或禁制 區之相關規定並不清楚，況原告是否有拍照、錄音等妨 害軍事機密之行為及所造成之影響等要項；亦應考量大 過乙次懲罰處分所帶來的效力影響，例如：考績丙等， 無法領取當年度考績獎金，進而剝奪原告之財產權。其 次，無法受訓、無法晉任，影響到原告的工作權。甚者 ，遭被告考核不適服現役汰除，喪失工作，影響生存權 等。準此，大過乙次懲罰處分，屬於重懲，影響原告憲 法基本權利甚多，被告之審查，應謹慎為之。
⑵然而，被告於懲罰評議會僅審認原告服役多年等情，未 見被告具體審認原告將手機攜入戰情室之違失行為之動 機、目的，恐係因公務聯繫之需要，且因原告手機係奉 准攜入之手機，並確實開啟MDM管制功能，無法使用拍 照、熱點分享、藍芽傳輸、甚至是航行期間毫無手機訊 號等情，手機實為鬧鐘之擺設，對軍事機密妨害之行為 應非常輕微，甚至毫無妨害軍事機密。但於會議資料均 未見上開詳細考評資料，率爾核予重懲，顯見有違反比 例原則之瑕疵甚明。
㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈本件懲罰程序均合乎懲罰法及其施行細則規定： 原告為系爭行為時，經聯成操作手雷達下士孫○○發現並立 即回報戰情官○○上尉，即遭戰情官時上尉糾正，案經岳飛 艦實施行政調查後，於113年2月11日簽奉權責長官核定於
113年2月19日1000時召開（懲罰）評議會，開會通知單於 113年2月11日7時10分送達原告簽收，評議會由6位評議委 員（含專業法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2 位，由中校輪機長擔任主席，任一性別比例未少於三分之 一，且業經原告到場陳述意見，並經全體與會委員就原告 違失行為動機、目的、品行、對領導統御及軍事紀律所生 之影響、行為後之態度等面向討論後，認原告系爭行為已 該當懲罰法第15條第14款前段及資安獎懲規定第5點第3款 第21目之違失行為，經簽奉權責長官核定以原處分令予「 大過乙次」懲罰，並於113年4月12日送達原告簽收在案。 則本件原處分作成前相關懲罰會議之委員編組、評議程序 等均符合懲罰法及其施行細則規範。
⒉原告系爭行為，已經岳飛艦查證屬實：
⑴原告於113年1月3日9時許，在禁制區（岳飛艦戰情室） ，未經核准攜入個人手機之行為，業經原告坦承不諱， 此有原告經過報告在卷可證，且原告手機具照相、錄音 、錄影等功能，自屬「國軍營內民用通信資訊器材管理 要點」第2點第3款第1目之3之多功能（智慧型）行動裝 置；另岳飛艦戰情室屬機敏處所，門口亦有張貼警示標 語「機密重地」及「本處為機敏處所，嚴禁攜帶民用通 資訊器材進入」示意圖，一旁亦置放有手機保管處，並 標註「手機請放置手機櫃內」，警示標語內容明確，原 告豈能僅以從未進入戰情室，不知該處不得攜入手機等 語，試圖掩飾其違失行為。況原告係上尉補給長，智識 程度應非一般新進士兵所能比擬，又真如原告所述，其 係第一次進入戰情室，揆諸常理，更應注意該處有無限 制或應注意事項，而非於（懲罰）評議會中，反覆以第 一次前往該處、不知該處不得攜入手機等語狡辯，更見 原告犯後顯無認知自身錯誤，亦無悔意。
⑵而原告前往戰情室使用訊指電話聯繫公務時，除自承確 有攜帶手機，並經修護長○○上尉告知戰情室不得攜帶手 機外，經詢當（3）日在場人員，即戰情室輪值人員戰 情官○○上尉及雷達下士孫○○，渠等均稱，當（3）日原 告至戰情室使用微星電話聯繫公務時，確有將手機拿出 ，經孫下士向戰情官時上尉報告後，時上尉立即糾正原 告，原告始將手機收至個人工作服內等情，有113年2月 4日○○上尉及孫○○下士之海軍岳飛軍艦官兵約談暨家屬 聯繫紀錄表可稽，顯見該艦已完備調查，且後續並依調 查所得之相關資料，依懲罰法第30條第4項之規定，由 主官編階為上校之部隊召開評議會，經委員充分討論後
決議原告核予「大過乙次」懲罰。
⒊另依資安獎懲規定第5點第3款第21目之構成要件係為防止 國軍人員在未經權責長官「核准」之情況下將經「核准」 攜入營區之民用通信資訊器材攜入禁制區而言。原告之行 為明顯該當上開規定構成要件，且依146精進作法可知， 成功級艦艇禁制區計有海圖室、戰情室、電信室及RICER 間等4處，且單位依此作法於門口設定緩衝區及張貼警告 標語，除讓官兵誤攜手機時仍有複查空間外，更以顯眼警 告標語達成再次提醒之效果；是原告縱使自陳係因辦理公 務而將手機攜入禁制區，仍不能以此阻卻違失行為責任， 併此敘明。
⒋本件懲罰裁量符合比例原則：
⑴岳飛艦戰情室已依規定於入口處張貼禁制區禁用手機標 語及設置手機保管櫃，已善盡示警及提醒之責；又查該 艦曾於112年12月7日以LINE公務群組向艦上同仁宣導「 資訊士官長宣導：智慧型手機（含一般手機）及智慧型 手錶依規定嚴禁攜帶進入禁制區，本艦禁制區為：戰情 室、RICER間、電信室、海圖室，請大家切勿以身試法 」，是原告稱不知戰情室為禁制區，不得攜帶手機入內 之規定，顯有疑議。又觀諸原告身為補給長，係艦上領 導幹部之一，服役已逾13年，對於國軍各項要求事項應 知之甚詳，而資安規定更是國軍重要政策及宣導重點， 原告到艦報到申請手機使用時，亦依規定填寫「國軍人 員營內使用民用通信資訊器材提醒須知」，理應知悉相 關手機使用規定及限制，且戰情室為一般官兵通念之機 敏場所，原告豈有不知之理，故其稱不知該處為機敏處 所而攜入手機等語，顯係卸責之詞。
⑵本件懲罰係經（懲罰）評議會委員依懲罰法第8條第1項 各款，審酌申請人違失行為之動機及手段、行為對軍事 紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態 度等綜合考評後，咸認原告身為艦上軍官幹部，對國軍 資通安全獎懲及民用通信器材規定熟稔，犯後態度不佳 ，無悔意，並意圖卸責，嚴重影響軍譽及損害軍紀等情 ，核予原告「大過乙次」懲罰，於法並無不合。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠原告所為是否該當行為時軍懲法第15條第14款及行為時資安 獎懲規定第5點第3款第21目規定？
㈡被告以系爭懲罰處分，核予原告記大過1次，是否適法？ 五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰
如爭訟概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告自 述經過報告（第101頁）、113年2月6日岳飛艦官兵約談暨查 證說明（第102-103頁）、113年2月4日岳飛艦官兵約談暨家 屬聯繫紀錄表包括上尉修護長○○、雷達下士孫○○（第104-10 7頁）、113年2月19日懲罰評議會議紀錄（第84-90頁）、系 爭懲罰處分（第23-27頁）及訴願決定書（第31-35頁）附本 院卷為證，可信為真實。
㈡應適用之法規及說明
⒈行為時軍懲法（雖於113年8月7日修正，惟修正條文係於11 4年8月6日施行，故本件仍適用修正前之條文）第15條第1 4款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權 責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 （第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律 注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降 級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為 上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。 ……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及 申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5 人至11人組成，並指定1人為主席。……。」第31條規定： 「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教 育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所 畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、 部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關(構)、 部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規 定授權訂定之行為時軍懲法施行細則，其中第7條規定： 「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官 指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門 學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人 組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺 ，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就 成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時 ，由主席裁決之。」
⒉行為時資安獎懲規定（即114年8月6日施行修正前條文）
⑴第5點第3款第21目：「懲罰種類及事由如下：……（三） 有下列情形之一者，依行為人官兵身分核予降階、降級 、記大過、罰薪、悔過之懲罰：：……未經核准於禁制 區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊 資產及資訊儲存媒體。」
⑵第6點第1款、第7款第3目：「辦理前點懲罰，應注意下 列事項：（一）審酌陸海空軍懲罰法規定。……（七）應 視違失行為情節之輕重，審酌陸海空軍懲罰法第8條所 定事項核予行為人適當處分，參考基準如下：……3.違反 前點第3款規定核予記大過者，得施予1次至2次。……。 」
⒊146艦精進作法節錄：三、精進作法：㈠設定緩衝區：於進 入門口後至禁制區內涉及機敏位置前設定緩衝區（如附件 1)，然緩衝區設計於入口處往內推1-2公尺，並於地板上 劃定紅色界線。其設定目的旨在讓官兵一旦誤攜手機，仍 有複查空間。㈡張貼警告標語：在缓衝區内適處張貼顯眼 警告標語，其標語以黃底紅字並輔以紅色外框（如附件2) 。其目的為使進入官兵於簽署進出管制簿時，同時再次提 醒是否已將智慧手機置於禁制區外。㈢置放進出管制登記 簿：依規定進入禁制區均需填窵進出管制登記薄（如附件 3)，而此登記簿統一置於警告標語前方。
⒋綜上法規可知，軍懲法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人 權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（軍懲 法第1條規定參照）。依軍懲法第15條第14款規範結構， 係為達成維護軍紀之立法目的，在立法技術上將違失行為 構成要件明確化，然列舉13款違失行為後，考量軍中生活 事實無窮，違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以 規定，為避免列舉規定有所遺漏而為第14款概括規定（參 照104年5月6日修正立法理由第14點），將無法窮盡列舉 的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法 規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷 第41期委員會紀錄），以期適度保障軍人人權，並符合國 軍特性及實際管理需求（最高行政法院112年度上字第353 號判決意旨參照）。又國防部為維護國軍資訊、通信安全 ，整肅人員作業紀律，對維護資通安全有功人員及違反資 通安全規定人員核予適切之獎懲，訂有資安獎懲規定。依 資安獎懲規定第5點第3款第21目規定，未經核准於於禁制 區攜帶或使用民用通信資訊器材、各類公（私）務資訊資 產及資訊儲存媒體，依其官兵身分核予降階、降級、記大
過、罰薪、悔過之懲罰。再者，國防部所頒訂之資安獎懲 規定，係為強化國軍資通安全，落實人員作業紀律，核與 軍懲法立法目的尚無不合，且無違懲罰明確性要求，性質 上均屬軍懲法第15條第14款規定「國防部頒定之法令」， 自得援為軍人懲罰之依據。至146艦精進作法之內容，無 非係被告為防止民用通訊器材進入禁止區之具體警示措施 ，無涉處罰，原告以146艦精進作法之訂定，違反法律保 留原則(有無授權、授權是否明確)，並無可採。 ㈢原告未經核准於禁制區攜帶或使用民用通信資訊器材之行為 ：
⒈原告違失行為之認定：
⑴查原告原係被告上尉補給長，於112年5月2日申請攜帶智 慧型手機入營，並完成資安宣教，簽立「國軍人員營內 使用民用通信資訊器材切結書」（下稱切結書，見本院 卷第98-99頁），保證遵守不會將手機攜入禁制區使用 ，如未遵守規定，致發生違規事件，願加重懲處，並配 合繳交民用通信資訊器材供調查等事項；顯見原告明確 知悉未經准許不得將智慧型手機攜入被告禁制區使用， 否則應受懲處。
⑵嗣113年1月3日出海執行任務之原告，攜帶手機進入戰情 室，為原告於被告調查時自承：「職於113年1月執行海 上搜救任務時，因接獲通知原協調幫忙於1月1日年度財 務開帳失敗，因新任輔導長資料尚未移轉至本艦，須辦 理轉移作業，遂至戰情室請戰情室人員幫忙撥打訊指電 話給艦隊部主計科協調轉移新任輔導長主財系統到本艦 及帳戶開通事宜。職因平常工作不會進入戰情室，沒熟 讀各項規定，不知道不能將手機帶入戰情室，故直接進 入戰情室協調幫忙撥打訊指聯繫主計，於進入戰情室訊 指通話時由好心修護長○○提醒，始知道不能帶手機，立 刻與主計確認完並感謝學妹告知後，儘速離開戰情室。 」(見本院卷101頁原告署名「海軍146艦隊岳飛軍艦事 情上尉補給長謝宜娣經過報告」）核與「海軍岳飛軍艦 官兵約談暨查證說明」及「海軍岳飛艦官兵約談暨家屬 聯繫紀錄表」之訪談情節相符，並有「岳飛軍艦戰情室 門口示意圖」(見本院卷第109頁)、成功級(派里級)艦 機敏艙間緩衝區示意圖(見本院卷第119-123頁）等相符 。
⑶原告雖主張：當日確未攜帶手機進入戰情室為置辯。然 查，原告113年1月3日因於海上航行，須與艦隊部主計 協調主財系統移轉，遂至戰情室使用訊指(衛星)電話，
當時操作訊指電話之士官孫○○於接通電話，將衛星電話 交給原告，通話過程中，孫○○眼見原告持用手機並觀看 畫面，礙於職級不便當場制止，隨即將此情報告值更之 修護長○○，○○隨即告知管制區不能使用手機，原告當下 將手機置入工作服，並於完成連繫後，離開戰情室等情 ，業據其等於本院調查時證述明確，並有戰情室之配置 圖、照片附卷可參(見本院卷第161頁、178-189、208頁 )，原告主張無非卸責之詞，不足為採。
⑷原告就系爭行為主觀上可歸責：
查，被告已依146艦精進作法，於岳飛艦戰情室入口處 張貼禁制區禁用手機標語及設置手機保管櫃為警示。岳 飛艦復曾於112年12月7日以LINE公務群組向艦上同仁宣 導「資訊士官長宣導：智慧型手機（含一般手機）及智 慧型手錶依規定嚴禁攜帶進入禁制區，本艦禁制區為： 戰情室、RICER間、電信室、海圖室，請大家切勿以身 試法」。參以原告行為時為上尉軍階，服役已逾13年， 對於國軍各項要求事項應知之甚詳，而資安規定更是國 軍重要政策及宣導重點，原告以其為補給長，並非作戰 部門的軍官，不需經常出入戰情室，禁制區的劃設、宣 導流於形式，故對戰情室或禁制區之相關規定並不清楚 ，無可歸責云云，顯係卸責之詞，不足為採。 ⑸合法申請於「營內」使用民用通信器材，不影響本件原 告違失行為之認定：
再者，資安獎懲規定第5點第3款第21目規定所稱之「經 核准」，其構成要件係為防止國軍人員在未經權責長官 核准之情況下，將經「核准攜入營區之民用通信資訊器 材」攜入「禁制區」而言，是原告既未經長官核准將民 用智慧型手機攜入禁制區之行為，自已該當上開規定構 成要件，原告以其既曾合法申請於「營內」使用民用通 信資訊器材(見本院卷第99頁)，何來「未經核准」使用 民用通訊器材云云，應屬上開法規之誤解，併予說明。 ⒉本件懲處之作成已踐行法定程序：
查有關原告上開違失行為認定、議處，被告於113年2月19 日召開評議會，而評議會由6位評議委員（含專業人員法 制官1位）組成，男性委員4位，女性委員2位，並由中校 輪機長主持，任一性別比例未少於三分之一，且經原告到 場陳述及申辯，上開評議會之組成、會議程序及内容符合 首揭軍懲法相關規定。
㈣被告核予原告大過1次之懲罰，並無違反比例原則。 ⒈軍懲法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為
情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之 生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領 導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關 係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或 損害。十、行為後之態度。」
⒉懲罰裁量方面：
⑴前述評議會之召開，係由承辦單位報告案情與懲罰建議 ，接著由原告陳述意見並接受委員詢問，委員審酌原告 違失行為之動機、目的、手段、行為時所受刺激、品行 及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生影響、行為後 之態度等，決議對原告作成記大過1次之懲罰。 ⑵原告雖以縱認原告有使用手機一節屬實，然被告未考量 其出於協調輔導長薪轉事宜之公務而進入戰情室，仍而 予記1大過處分，違反比例原則云云。惟原告於113年1 月3日因與主計單位聯繫主計薪餉、經費結轉事宜，確 有未經核准攜帶智慧型手機進入屬機敏場所禁制區之戰 情中心之行為，已如前述。而審酌原告於112年5月2日 調入被告岳飛艦上時，簽屬「國軍人員營內使用民用通 信資訊器材提醒須知」(見本院卷第98頁)，暨被告為防 止人員誤攜民用通信資訊器材進入禁制區訂定之146艦 精進作法(緩衝區內「管制登記簿」及「禁止攜帶智慧 及手機進入」警語之設置)均已具體落實，原告猶未經 准許將手機攜入被告禁制區(戰情室)使用，主觀上具有 可歸責，亦經被告調查屬實，其違規情節非輕，且經被 告依法召開懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，復經與 會評議委員充分討論軍懲法第8條第1項規定各款懲處之 因子後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告 以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬 適合達成確保國防資訊、通信安全，維護部隊管理及紀 律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反不 當連結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事， 該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，不足採據。 ㈤綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴 願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
七、結論︰原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 黃 奕 超
法 官 黃 堯 讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林 映 君