高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第291號
民國114年9月16日辯論終結
原 告 ○○○
訴訟代理人 翁國彥 律師
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 翁章梁
訴訟代理人 鍾宛蓉 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日
臺教法（三）字第1120102402號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文 。而所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92條 第1項規定即明。
二、就本件程序標的及起訴之程序合法性部分，原告主張：被告 依教育人員任用條例第31條第1項第9款作成民國112年7月31 日府教幼密字第0000000000號函（下稱乙證2函文；見本院 卷第203頁至第204頁）後，其法律效果直接連結國民教育法 第18條第2項不得回任之規定，被告一方面終止與原告間之 校長聘任關係，另一方面亦有終身禁止原告再擔任教師之外 溢效果；其提起本件撤銷訴訟是針對被告令其終身不得獲聘 任為教師之行政處分部分表示不服而訴請撤銷，不及於被告 終止與其間校長聘任關係部分；教育部在訴願決定中亦認定 乙證2函文具有使原告終身不得任教之效果，確屬侵害教師 工作權之行政處分而予以受理。被告則抗辯：乙證2函文只 是解聘通知，其112年7月31日府密教學特字第0000000000號 函（下稱乙證1函文；見本院卷第201頁至第202頁）才是處 理結果通知（包含調查結果及議處結果），依最高行政法院 見解，調查報告及解聘在性質上均非屬行政處分，處理結果 通知性質上始為行政處分；原告對非屬行政處分之乙證2函
文提起本件撤銷之訴並不合法。經查：
1、觀諸乙證1函文之主旨記載：「臺端於112年7月21日下午3時 54分提出陳述意見，經本縣性別平等教育委員會審酌，詳如 說明，請查照。」其說明一記載該函係依被告112年7月25日 性別平等教育委員會（下稱性平會）審議結果辦理；說明二 表示就原告於112年7月21日下午3時54分提出陳述意見經被 告性平會審酌內容，實質討論結論為原告之陳述意見內容無 提及新事實與新證據，爰維持原調查結果；說明三載明：依 被告性平會委託調查小組之調查結果認定其性騷擾行為情節 重大，應依教育人員任用條例第31條第1項第9款規定，應予 以解聘之處分；說明四則命原告不得以任何方式與各被害人 、關係人聯絡或接觸，並不得有任何報復、騷擾之行為；說 明五則記載：如原告對於調查處理結果不服，依性別平等教 育法（下稱性平法）第32條第1項規定，得於該函文送達次 日起20日內以書面具明理由向被告提出申復（見本院卷第20 1頁）。對照乙證2函文之主旨欄記載：「臺端行為因違法教 育人員任用條例第31條第1項第9款『經學校性別平等教育委 員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行 為，且情節重大。』予以解聘，自本函送達之次日起生效， 請查照。」其說明一記載該函係依被告112年7月25日召開「 112年度性平會第6次會議」決議事項辦理；說明二則援引行 政程序法第110條第1項規定，表明依該規定送達之內容對其 發生效力；說明三則重申前揭乙證1函文所載被告性平會經 審酌原告之陳述意見，維持原調查報告及處理結果，並說明 被告已於同日以乙證1函文通知原告得依性平法第32條第1項 規定於收到該函文送達次日起20日內以書面具明理由提起申 復（見本院卷第203頁）。嗣被告於112年11月22日另以府教 幼密字第0000000000號函（下稱112年11月22日函）更正乙 證2函文生效日期為送達當日即000年0月00日生效（見本院 卷第131頁）。
2、被告既係於112年7月31日同一天作成乙證1、乙證2函文送達 原告以通知前揭事項，由乙證1函文之記載內容及教示條款 以觀，堪認乙證1係被告處分時依性平法第31條第3項將該性 平事件處理結果以書面載明事實及理由通知原告；乙證2函 文則係被告依112年7月25日性平會決議內容以具體載明解聘 生效日之方式踐行解聘通知程序，堪認乙證2函文除具有基 於公法上聘任契約所為解聘意思表示之性質外，亦兼有確認 原告之行為該當於教育人員任用條例第31條第1項第9款所定 「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查 確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大」情事之效力。對
照教育人員任用條例第36條規定：「（第1項）各級學校校 長均採任期制，其任期應依相關法規規定。（第2項）前項 校長卸任後，持有教師證書者，得免經教師評審委員會審議 ，依下列規定回任教師：……二、高級中等以下學校校長：依 各級各類學校法律之規定辦理。」國民教育法第18條第1項 、第2項規定：「（第1項）公立學校現職校長具有教師法所 定教師資格願意回任教師者，由各該主管機關分發學校，或 公立師資培育之大學安排原校任教；其回任程序不受教師法 、教育人員任用條例應經學校教師評審委員會審議相關規定 之限制。（第2項）前項公立學校現職校長，經主管機關審 查認定具有教師法、教育人員任用條例所定解聘或不續聘之 情事者，不得回任。」堪認被告作成乙證2函文亦致生原告 不得回任教師之法律效果，依首揭說明，其性質上自屬行政 處分無疑，原告如認該行政處分違法且損害其權利或法律上 之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，自得向行政 法院提起撤銷訴訟。事實上原告於收受乙證1、乙證2函文後 ，確已於112年8月17日（收文日）依前揭教示條款提起申復 ，經被告於同年9月15日駁回申復（下稱申復決定）後；原 告不服亦依被告112年9月15日府教學特字第1120226267號函 （下稱112年9月15日函；見本院卷第49頁）之教示條款於同 年10月16日提起訴願；復經教育部訴願決定關於終身不得聘 任為教育人員部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理等情，有 其校園性平事件申復理由書（見本院卷第207頁至第208頁） 、訴願理由書（見訴願卷第44頁至第63頁）、被告112年9月 15日函（見本院卷第49頁）、申復決定（見本院卷第51頁至 第85頁）及訴願決定（見本院卷第87頁至第101頁）附卷可 稽，由原告提起申復及訴願所據書面理由以觀，其明確對於 被告就系爭性平事件之調查認定結果及處理結果均表不服， 且其已遵期踐行各項前置行政救濟程序，堪認其提起本件撤 銷訴訟請求撤銷使其終身不得回任教師之行政處分（下稱原 處分）在程序上應屬適法。被告僅因其同日分別作成乙證1 、乙證2函文即由形式上加以切割觀察，並未慮及該2件函文 在行政程序及法令依據上之緊密關聯性，亦未慮及原告為表 示不服所已循序踐行諸項前置行政救濟程序，其抗辯難謂符 合憲法保障人民訴訟權意旨，尚難遽採。故本院自應續行實 體審理。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
（一）原告前為嘉義縣○○鄉○○國民小學（下稱○○國小）校長，聘 期自108年8月1日起至112年7月31日止。被告於112年4月6
日獲報指稱原告在擔任嘉義縣○○鄉○○國民小學（下稱○○國 小）校長期間對該校乙生（真實姓名年籍詳卷）有疑似性 騷擾行為，被告乃於同日進行校安通報並於同年月12日召 開112年度性平會第2次委員會議決議組成調查小組進行調 查。嗣經調查小組調查後於同年7月7日作成校安通報序號 2524060號校園性別平等事件調查報告書（下稱系爭調查 報告），認定原告於乙生就讀○○國小5、6年級期間，對乙 生有下列行為：①上課時在學校走廊、教室或其他場所， 有摟腰、搭肩、摸臉、摸手、觸胸，並對乙生說「你的手 好嫩喔！是不是沒有做過什麼家事」等言行；②放學後在 校長室，讓乙生坐在其大腿上幫忙點看公文及查閱、回覆 郵件；③放學後在校長室後方之隱蔽空間或其他場所，至 少2次對乙生施以頸、肩、背部之按摩行為，其中1次伸入 乙生之衣服內，另1次觸碰乙生之背部；④太鼓舞訓練時， 站在正休息蹲在地上之乙生後方，低頭窺看乙生領口敞開 內胸部（以下合稱系爭行為），構成處分時性平法第2條 第4款第1目性騷擾行為且情節重大，建議依教育人員任用 條例第31條第1項第9款、第3項規定予以解聘。被告乃於 同日召開112年度性平會第5次委員會議決議通過系爭調查 報告，繼於同年月12日發函檢送系爭調查報告通知原告調 查結果並給予書面陳述意見機會。
（二）嗣經原告於112年7月21日提出書面陳述意見後，被告於同 年月25日召開112年度性平會第6次委員會議審議，決議依 系爭調查報告之事實認定及處理建議辦理，認定原告系爭 行為成立性騷擾，情節重大，依教育人員任用條例第31條 第1項第9款規定予以解聘，並報主管教育行政機關核准。 被告乃於同年月31日作成乙證1、乙證2函文通知原告。原 告不服，提起申復，被告於112年9月15日駁回其申復；原 告不服而提起訴願；經教育部作成訴願決定關於終身不得 聘任為教育人員部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨︰
1、不問系爭調查報告認定原告之性騷擾行為是否屬實，乙生 所述性騷擾行為極可能距調查時已超過10年，逾越教師懲 處權時效；被告基於逾越懲處權時效之事實解聘原告，應 屬違法：
⑴現行教師法或教育人員任用條例對教師懲處權時效雖無明 文規定，然教育部已明示應類推適用公務人員相關規定： ①教育部106年2月6日臺教人（三）字第0000000000號函釋
：「三、有關公立高級中等以下學校及國立大專校院教師 懲處權行使期間，參照上開公務人員之規定，亦類推適用 公懲法相關規定，自違失行為終了之日起逾10年者，即不 予追究。」②教育部107年11月5日臺教人（三）字第00000 000000號函釋：「三、綜上，考量公立學校教師懲處權責 及相關機制之規範，國立大專校院教師部分，應由學校按 其懲處類型及情節自行訂定懲處權行使期間，至於公立高 級中等以下學校教師部分，應參照前述公務人員之規定辦 理，並適時修正相關法規。」③教育部107年8月15日臺教 人（三）字第0000000000號函釋更直接就該案所涉校園性 別事件所衍生懲處措施，指出此類案件中教師懲處權之行 使期間，應比照公務人員，類推適用公務員懲戒法相關規 定，自違失行為終了之日起逾10年者，不予追究。 ⑵教育部前揭函釋強調學校對教師懲處權之行使應有時效限 制，無非考量校園性別事件經常高度依賴證人之單方面證 述，一旦案件發生時間過於久遠，證人之記憶若非無法回 復，就是容易流於模糊或出現錯誤，為避免徒增行政調查 成本，或不慎造成錯誤冤抑，若教師之違失行為或被指控 之校園性別事件發生於00年以前，即不應再予追究。依司 法院釋字第583號解釋意旨，公務人員考績法所設之免職 懲處處分實質上等同於懲戒處分，若未設有懲處權之行使 期間，對公務員權益之保障顯然不周，更可能侵害法秩序 之安定。本案所涉教師解聘處分同樣涉及國家對公立學校 教師工作權與身分保障之侵害，自應比照公務員懲戒、懲 處案件所設定之時效規定，超過10年以前之事實不應再納 入懲處範圍，以維護法安定性及當事人權益，並避免認定 事實之證據基礎過於薄弱粗糙。
⑶觀諸系爭調查報告認定乙生所檢舉之行為發生在其就讀國 小5、6年級期間，依其學籍資料即101年8月1日至103年7 月31日。被告係於112年4月6日接獲乙生現就讀大學之移 送資料而開始調查，依上開教育部函釋意旨及教師懲處權 時效制度之精神，縱使被告欲對原告涉及之性平案件施以 懲處，至多只能以受理調查前10年內之事實作為範圍，即 發生於000年0月以後迄今之事件；至於102年4月以前之事 件，不論乙生所述是否屬實，均已罹於10年懲處權時效， 不得再納入作為解聘原告之事實基礎。惟被告未詳細界定 範圍，遽將乙生指述之所有事件、包括極可能發生於00年 前之事實納入作為處分基礎，參照行政法院實務見解及教 育部函釋意旨，應認系爭處分之事實基礎有部分已逾越懲 處權時效而有重大違法瑕疵。
⑷申復決定引用最高行政法院110年度上字第215號等判決意 旨，認為解聘處分性質並非對教師違反特定義務之行為予 以制裁，而是因當事人違反義務行為所呈現之人格缺陷特 質，已不適任教師職務，乃以終止聘約之方式所為之不利 管制性措施，不得類推適用裁處權時效或懲戒罰行使期間 之規定。惟申復決定一方面引用最高行政法院判決意旨， 認為解聘「並非對教師之違反特定義務行為予以制裁」， 沒有懲處權時效之適用，另一方面卻認為被告依教育人員 任用條例第31條第1項第9款解聘原告「本質上亦係對校長 之違反特定義務行為予以制裁」，前後立場互相矛盾。反 面言之，申復決定既肯定系爭處分乃對原告違反特定義務 之行為給予制裁，參照其引用之最高行政法院判決意旨， 性質即屬裁罰權或懲戒權之行使，應有懲處權時效之限制 。原處分納入之事實顯然涵蓋發生在102年4月以前之事件 ，本有罹於懲處權時效之違法疑義，申復決定猶認無懲處 權時效之適用，與原處分同屬違法，應予撤銷。 ⑸申復決定引用之最高行政法院判決意旨認定教師解聘處分 係因當事人已不適任教師職務，為維護學生受教權而為之 不利管制性措施，沒有懲處權時效之適用，本身即有法理 上可議之處。舉例而言，教師法第14條第1項各解聘事由 ，最常見者當屬第11款「行為違反相關法規，經有關機關 查證屬實」，而同一事由亦出現在同法第15條第1項第5款 （法律效果為解聘且1年至4年不得聘任為教師）及第18條 （法律效果為終局停聘）中，則涉及此類事由之教師若如 申復決定所稱「其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質， 顯示已不適任教師職務」，理應永遠退出校園，何以現行 教師法仍容許該等教師有機會再任教職？若教師法第15條 、第18條設計1年至4年不得聘任為教師及終局停聘之法律 效果，是給予當事人一段期間沉澱省思與再出發之機會， 性質自屬對特定職業當事人停止執行職務之懲戒罰或裁罰 ，應有懲處權時效之適用。此在近年引發社會輿論討論「 富商翁茂鍾與司法人員不當飲宴、收受餽贈案」中涉案之 前法官都被懲戒法院認定有懲戒必要，但均因逾越10年追 懲時效，經判決免議，若性質非常相近之法官懲處案件與 教師懲處案件，同屬當事人違反義務行為所呈現之人格缺 陷特質顯示其已不適任現職，法官有懲處權時效之適用， 教師卻無此限制而可追究10年以前之違失行為，顯有違論 理邏輯法則，更將引來司法機關「嚴以律人、寬以待己」 之譏，足見最高行政法院上開判決意旨明顯不當，原處分 與申復決定均有未正確適用懲處權時效規定之瑕疵，實屬
違法，應予撤銷。
2、系爭調查報告指原告有校園性騷擾行為之事實認定，仍存 在諸多正確性與可信度之錯誤疑慮，證據強度未達足以排 除合理懷疑之程度：
⑴原告對乙生摟腰、搭肩、摸臉、摸手、觸胸部分： ①原告已在行政調查及嗣後救濟程序中，反覆強調絕無對 乙生實施上開行為，記憶中至多只有出於對年幼學生激 勵鼓勵之意，拍拍乙生之肩頭或頭頂，實無性意味、更 未碰觸隱私部位。
②乙生明確表達在原告摸手及按摩當下不會感到不舒服、 覺得沒什麼問題。對於按摩之動作，則單純感覺是因肩 頸壓力大而「按一按」之玩笑動作。甚至在調查小組成 員特別追問、請乙生確認案發當下其未覺得不舒服，係 因原告將她當女兒看待，抑或此碰觸確未讓其感覺不舒 服？乙生猶表達原告之動作未讓其感覺不舒服。性平法 第2條明揭性騷擾要件之一為當事人感到「不受歡迎」 ，縱原告確有乙生指述之行為，但乙生明確表達在行為 當下其未感受到不舒服或不受歡迎，此部分行為恐不符 校園性騷擾行為之法定要件。退步言之，案發時乙生係 因年幼而未有不舒服感受，直到成年後回想起才感覺不 受歡迎而提出本件檢舉，但此亦顯示原告確實是基於關 心、激勵鼓勵之意才會碰觸乙生肩頭、頭頂或簡單按摩 肩頸，且乙生描述之發生地點均在校內公開場所，並非 原告蓄意營造只有2人獨處之隱密情境，乙生在當下才 會感覺原告把其等當女兒看待、「感覺是你肩頸壓力大 ，按一下按一下那種玩笑」，事後原告固應承擔此舉目 前令乙生有不舒服感受之責，但行為情節顯未達重大程 度，不應逕行課以終身不得受聘任之最嚴厲責任，否則 懲處手段與原告行為情節失衡而有違比例原則。 ⑵原告讓乙生坐在大腿上點看公文、查閱與回覆郵件部分： ①原告在調查階段已反覆強調不可能同意或讓乙生坐上大 腿，實際狀況應是乙生基於好奇而欲協助電腦操作，在 原告不及反應下快速、短暫靠近，依法應不構成校園性 騷擾行為。不論原告有無上開性騷擾行為，乙生就此在 受訪時係表示當時「我覺得很像在玩遊戲，就是老師指 派你一項工作，就覺得好像自己了不起，然後好像其他 的小孩都沒有這樣的特權可以去完成這樣的任務」，可 見不但乙生自始均未論及「坐在大腿上操作電腦」一事 有何令其感覺不舒服或不受歡迎，反而還強調「很像在 玩遊戲」「覺得好像自己了不起或有特權」，顯無性意
味存在，不符性平法第2條第4款關於性騷擾之法定要件 。調查報告全面引用乙生之陳述認定原告此部分構成性 騷擾行為，卻疏未確認乙生是否因此感到不舒服或不受 歡迎、有無符合性騷擾之法定要件，此部分事實認定實 嫌速斷。
②依性平法施行細則第2條第2項，參照目前校園性別事件 調查普遍採用之「合理被害人」判斷標準，以及由一般 相同狀態之國小學生觀點觀察，原告縱使「讓乙生坐在 大腿上點看公文」師生互動分際有所不當，但乙生當下 並未表達感覺不舒服，原告也無違反意願或施加強制力 之狀況，更不是濫用權力優勢所實施，應不具有性意味 ，不符性騷擾之法定要件。調查報告內並未敘明何以上 開行為具有性意味，也未臚列乙生表示此事令其感到不 受歡迎之證詞，遽認原告行為構成性騷擾，此事實認定 有不適用法律之重大瑕疵。
③乙生對於「原告讓其坐在大腿上點看公文」一事，多次 指出係其放學後主動到校長室找原告，並非原告刻意命 其前來校長室、營造2人獨處機會，乙生也不曾表達被 脅迫或遭藉詞引誘至校長室；不論在案發當下或接受訪 談時，乙生均未主張此情有令其感受到不舒服或不受歡 迎，不符性騷擾之法定要件。申復決定指稱上開事件發 生時乙生尚無防範意識，摸背之事發生後才覺得原告此 舉不對，反觀B生防範意識很強烈，故不太跟原告接觸 ，此等見解形同以B生對原告之敵意，逕行取代乙生之 個人主觀感覺，不但出現「B生覺得不妥與構成性騷擾 ，故乙生為此一性騷擾行為之被害人」之認定邏輯，更 直接架空校園性平事件向來採取之「合理被害人」標準 ，改為調查小組單憑一己心證取代被害人明確表達之主 觀感受。更有甚者，縱事發時乙生因年幼而無明確意識 或感受，然其接受被告性平會調查時早已成年，仍未向 調查小組表達「坐在原告大腿上點看公文」一事令其感 覺不舒服，個案判斷上不能任意忽視乙生此部分主觀感 受與態度之表達。申復決定採取上開見解，顯有悖性平 法及處分時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱 防治準則）對性騷擾法定要件之明文，適用法令不當， 應予撤銷。
⑶放學後在校長室後方之小房間內，至少2次對乙生施以按摩 行為，其中1次伸入乙生衣服內，1次觸碰乙生背部： ①原告反覆強調絕無對乙生實施上開行為，記憶中至多只 有乙生曾在校長室中表達要幫原告按摩，嗣原告出於關
心、亦有出於激勵鼓勵之意而幫乙生按摩簡單肩膀與後 背，實無性意味，更未碰觸隱私部位。原告面對被告性 平會調查訪談時，大可全盤否認乙生所有指控，或辯稱 不可能讓乙生任意進入校長室，但原告擔心係因乙生當 時年幼而記憶有誤或懷有誤解，更不願任意揣測或指摘 乙生，故選擇正面釐清事實，表達對乙生指控實無印象 ，甚至主動對調查小組坦誠記得乙生經常至校長室內找 其談話，也確曾有簡單按摩乙生肩頸之行為，但僅是出 於關心之意，絕未碰觸到隱私部位。
②原告接受被告性平會訪談時表明上開按摩行為之接觸部 位為乙生之肩膀及頸部且時間甚為短暫，僅有關懷打氣 之意，實無性意味可言。退步言之，若乙生在按摩當下 曾感受到不舒服，但乙生指稱原告是按摩其肩頸及後背 ，則原告身處乙生背後，顯無法得知其主觀上有何不舒 服感受，乙生未立即向原告明確表達感受，即逕行離開 校長室，原告自無從察覺幫學生簡單按摩之行為已使其 感受不舒服；反之，原告之按摩行為並非出於性騷擾意 圖，但乙生當下若向原告表達不舒服之意，原告知情後 必立即鄭重道歉，故原告在案發時未準確接收到乙生之 主觀感受，應係屬實。此即原告所強調該項性騷擾指控 恐怕是源於雙方認知出現差距之誤會，原告無意苛責乙 生在事發當下未透過言語或動作表達反對之意，更願意 承擔此一對學生簡單按摩行為所衍生之行政責任，惟被 告對雙方主觀感受有所落差之誤會情境，逕用最嚴厲之 終身不得聘任處分，實屬牴觸比例原則之舉，對原告更 難謂公允。
⑷太鼓舞訓練時，原告站在正休息蹲在地上之乙生後方，低 頭窺看乙生領口敞開內胸部之行為：
①乙生明確表示是事後經朋友告知，調查小組就此事之認 定也全數引用B生說詞，足見此事，自始僅有B生提及， 連乙生都是事後聽聞B生轉知，自應檢視B生說詞是否合 理與符合論理邏輯。
②B生指述事發時學生在走廊排隊，乙生蹲在地上，原告走 過來蹲下幫乙生按摩肩膀，B生則站在乙生後面，發現 乙生領口很鬆，可以看到衣服裡面，原告則一直蹲在乙 生後面，B生於是走到乙生前面看著她、對她眨眼，而 原告仍蹲在乙生後面。惟依B生描述之現場互動位置， 乙生係蹲在地上，原告則蹲在乙生後面、並非前方，原 告如何從乙生背後看到其衣服內之胸部？就此已有疑義 。當時B生蹲或站在原告更後方，可知B生與乙生間還間
隔原告之成人身形，則B生視線如何跳過原告，知道乙 生領口很鬆、可以看到衣服裡面？B生站在原告背後， 又如何得知原告視線一直在窺視乙生領口內之胸部？B 生陳述具有明顯不符論理邏輯法則之情形。
③B生指稱事發時原告蹲在乙生背後按摩肩膀，而乙生則表 示「當下我沒有發覺他站在我後面，不知道我衣領敞開 這件事情，是我朋友看到等他離開以後，我朋友就跟我 講這件事情」。惟乙生從未提及其蹲著時原告有幫她按 摩，甚至表示不曉得原告站在其身後，若B生所言屬實 ，乙生豈會對原告按摩之事毫無所悉？又乙生表示當時 服裝為平口，若原告曾為其按摩，必直接碰觸皮膚，乙 生理應印象深刻，何以在接受訪談時乙生卻全完未提及 原告按摩之事、甚至表示「當下我沒有發覺他站在我後 面」？B生之說詞與乙生互不一致、存有邏輯矛盾，不 得徒以B生之單方面證詞認定原告有此性騷擾行為。 ④退步言之，若不論B生上開諸多說詞不合理之處，惟乙生 在事發當下既毫不知情，縱調查小組認有此性騷擾行為 之存在，也應優先採用B生證詞，方符合論理邏輯法則 。惟B生接受訪談時強調原告當時「一直蹲在乙生後面 」，並非站在乙生後面，已存在原告應無法看到乙生衣 服內胸口之狀況，但調查小組卻採納當時對此事渾然不 覺之乙生說詞，認定「太鼓舞訓練時，原告站在正休息 蹲在地上之乙生後方」，則究竟原告是「蹲在」或「站 在」乙生後方，事實認定顯然前後矛盾，也與目擊證人 之陳述相牴觸，刻意扭曲B生意見，忽略有利原告之證 據。實則B生指出當時學生共同在走廊排隊，若原告企 圖站著從後方窺視蹲著之乙生衣內胸口，勢必要特意屈 身、彎腰探頭向前，動作顯將非常刻意而不自然，何以 在當時戶外公共空間下，包括乙生在內之其他師生均無 人發現原告之古怪姿勢？被告性平會自行判定原告站著 窺視乙生衣服內胸部，不但與目擊證人B生之說詞不符 ，更欠缺證據基礎，此等事實認定顯有重大錯誤。 ⑤至申復決定針對被告性平會調查報告此部分事實認定， 認定案發時只有B生及乙生在場，且依B生之觀察，原告 雖蹲在乙生後面，但成人與兒童間有身高落差，不排除 B生觀察屬實，故系爭調查報告之認定不違反論理、經 驗與證據法則。此事件唯一目擊證人為B生，而B生接受 訪談時表示當時練習太鼓舞之學生在學校新移民學習中 心外面走廊排隊，嗣又指稱「我只知道（原告）有幫乙 生按過，因為那時只有我跟乙生在場」，惟若事發時現
場學生只有乙生與B生等2人，何需排隊？如何能稱為排 隊？又申復決定指稱不排除B生觀察屬實，意味在證據 判斷上無法排除B生可能觀察錯誤或有所誤會，甚至存 在B生可能誤認之合理懷疑存在，參照法院判決意旨， 學校若欲對教師作成解聘處分，其取得之證據內容強度 必須幾近於確實、達到高度蓋然性之程度，才能認定當 事人符合教師法之解聘事由。本案認定原告窺視乙生胸 口一事，自始僅有B生1人提出指控，被告對於B生證詞 之可信度，自應謹守上開證據法則，盡可能排除各種合 理懷疑，但B生就此部分之證詞存在前述互相矛盾、不 符經驗法則之狀況，被告徒以具有瑕疵、未排除合理懷 疑之B生證詞，作為認定原告涉及性騷擾行為之基礎， 顯然違反教師解聘事件之證據法則，應屬違法。 ⑸本案其他事實認定疑義：
①B生明確表示事發後與乙生一同向班導師反映原告窺視乙 生胸部之事，但擔任乙生5、6年級導師之F師在接受訪 談時卻表示：「沒有聽乙生提過發生什麼事……，我記得 帶孩子去舞蹈表演應該沒比賽，沒有聽過校長舉動怎樣 怪怪的。」衡諸原告當時任職學校規模甚小、平均每班 只有4至5名學生，若有學生對導師表示遭到校長性騷擾 ，且如同B生所述導師還進一步向校長反映，衡情導師 理應印象非常深刻，但F師卻篤定表示從未聽聞學生提 及遭原告性騷擾之情形。又審酌F師接受被告性平會訪 談時，與原告分屬不同學校任教，並無行政上監督從屬 關係，足認F師接受調查訪談時係基於自由意志陳述， 實無顧慮或袒護原告之可能性，F師之證詞應有相當可 信度。但對F師此部分明顯有利原告之證詞，系爭調查 報告全未回應，亦未說明何以不足採信，逕行捨棄、採 取與F師證詞相矛盾之B生意見，此等事實認定具有牴觸 有利不利一律注意原則之重大違誤。
②乙生接受訪談時表示：「事後我有跟朋友說這件事，那 好像也有學妹把這件事跟他講，就是說我討厭校長這件 事情，所以他之後就也沒有再來主動接近我或做什麼事 情……」但遍閱系爭調查報告均未提及有何學妹、同學或 教師將「乙生討厭校長」之事告訴原告，原告也從未被 告知有此情形。對照乙生上開陳述之疑義及F師之證詞 ，可知B生指述原告窺視乙生衣服內胸部之事是否屬實 ，存在諸多彈劾證據，真實性有高度疑義。
③被告性平會調查小組於訪談B生時，B生毫不避諱表達「 因為我很討厭校長」，又與B生相當要好之乙生對此事
之理解，B生之所以厭惡原告並非因本件校園性平事件 ，而是因為B生覺得原告「很虛偽，她跟我不太一樣就 是她小時候就不太喜歡校長」。換言之，B生自幼討厭 原告，其證詞可信度本有疑慮，特別在B生指述原告窺 視乙生衣服內胸部一事，調查小組明知B生與原告素有 怨隙，猶完全採納B生之單方說詞作為認定事實之基礎 ，拒絕檢視其證詞之正確性、是否有違邏輯經驗法則， 此等事實認定更有誤判之高度風險。
④乙生在性平會調查小組成員訪談之初即表示：「（原告 ）他在學校很受小朋友尊敬跟喜愛的一個校長，對那時 候對我來講也是蠻尊重跟崇拜他的，因為他為人和善跟 小朋友互動也很好，就是非常有親和力的一位校長，他 在學校作風不管是對整個學校很多事都蠻盡心盡力的， 所以人緣算蠻好的，至少印象中低年級的弟弟妹妹就是 都蠻喜歡他的……。」目前任職鹿草國小之賴奕志主任， 與原告先後在3所不同學校共事超過11年，長時間近距 離觀察原告之人格特質與行事作風，也指出原告歷來在 各校都獲學生、家長及教職員同仁之讚賞好評，賴主任 更從未見過原告有任何逾越師生之禮、人際互動之違法 行為。以原告擔任教職20餘年之工作經歷，固無法勉強 每位師生家長都肯定其待人風格，甚至B生認為原告很 虛偽，原告也只能尊重並自我檢討反省，但由此亦凸顯 B生是多年來極少數明顯表露厭惡原告之學生，在此涉 及教師身分保障及工作權之案件中，被告既明知B生自 幼厭惡原告，即不宜引用其證詞作為判定原告涉及性騷 擾之唯一事證，更應對B生證詞可信度有所保留，否則 證據基礎之可信度恐有動搖風險。惟被告未查明此節， 遽採B生說詞作為認定原告涉及性騷擾行為之直接證據 及補強證據，實有重大違誤。
3、系爭調查報告認定原告涉及性騷擾行為達「情節重大」程 度，被告乃依教育人員任用條例第31條第1項第9款規定作 成解聘及終身不得再任教師之處分，惟此事實認定存在未 審酌法定要件、裁量怠惰、牴觸比例原則之重大瑕疵，應 屬違法：
⑴最高行政法院近期針對校園性別事件之行為人懲處方式， 揭示「調查權與懲處權分離原則」，性平會建議解聘當事 人之決定對議處權責機關並無拘束力。被告完全引用系爭 調查報告之懲處建議作為依據，未由教師身分保障之角度 實質評估、審議有無令原告終身不得擔任教師之必要性， 系爭處分具有裁量怠惰、不備理由、未審查法定要件及牴
觸比例原則之違法瑕疵。
①依最高行政法院110年度上字第19號判決意旨，縱當事人 經性平會調查確認行為成立性騷擾，性平會之懲處建議 並無拘束力，當事人有無解聘必要性之法定審查權限仍 專屬議處單位，後者須實質審議討論有無剝奪當事人教 師身分之必要性，或有無其他可達到相同目的之侵害較 小手段可資選擇，不得逕以「議處單位只能在性平會調 查報告之懲處建議基礎上作成解聘決議」之理由，拒絕 審查當事人有無解聘必要性。
②被告性平會調查報告認定原告成立性騷擾行為、情節重 大，即逕行交由被告依教育人員任用條例第31條第1項 第9款規定單方面作成系爭解聘。被告係由其性平會在1 12年7月25日112年度第6次委員會議中通過系爭解聘決 議，但僅敘明維持原調查報告及處理結果，未呈現性平 會在作成決議前，曾實質評估原告行為情節態樣是否達 到只能解聘之程度，及有無依性平法第26條審酌停聘等 其他較輕懲處手段，就此已有未審酌解聘法定要件及牴 觸比例原則之違法瑕疵。此外，系爭調查報告第25頁之 懲處建議係針對原告之「校長」身分進行指摘，並認定 已不適任校長職務，核有解聘必要。姑不論此懲處建議