高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
109年度訴字第351號
民國114年9月30日辯論終結
原 告 吳玉婷
訴訟代理人 黃小舫 律師
被 告 衛生福利部新營醫院
代 表 人 莊毓民
訴訟代理人 蘇文斌 律師
許婉慧 律師
上 一 人
複 代理 人 方彥博 律師
上列當事人間獎勵金事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國109年7月21日109公審決字第151號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告代表人原為王裕煒，嗣於訴訟中先後變更為陳明智及莊 毓民，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第215 頁、本院卷3第503頁），核無不合，應予准許。二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（ 第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」 行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原 告起訴時訴之聲明為：「一、復審決定及原處分駁回原告請 求撤銷。二、被告應依原告民國108年8月20日之申請，作成 核定給付原告於102年10月至106年9月之績效獎勵金新臺幣 （下同）22萬5千元之行政處分。三、被告應依原告108年8 月20日之申請，作成核定給付原告102年10月至106年9月之 資源不足獎勵金72萬元之行政處分。四、被告應依原告108 年8月20日之申請，作成核定給付原告104年10月至106年9月 之統籌補助款48萬元之行政處分。」（見本院卷1第11頁至 第12頁）嗣於114年9月30日言詞辯論時變更其聲明為：「一 、復審決定及原處分不利於原告部分均撤銷。二、被告應依 原告108年8月20日之申請，作成核定給付原告於104年1月至
106年9月之績效獎勵金471萬3,399元及自108年8月20日至清 償日止按年息百分之5計算之利息之行政處分。三、被告應 依原告108年8月20日之申請，作成核定給付原告於104年1月 至106年9月之統籌補助款獎勵金166萬8,560元及自108年8月 20日至清償日止按年息百分之5計算之利息之行政處分。四 、被告應依原告108年8月20日之申請，作成核定給付原告於 104年1月至106年9月之資源不足獎勵金48萬元及自108年8月 20日至清償日止按年息百分之5計算之利息之行政處分。」 （見本院卷3第460頁），核其訴訟標的之請求範圍雖有變更 ，然其請求所據之基礎事實尚屬相同，依前揭規定，其變更 應予准許。
三、程序不合法部分：
（一）按行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟，以人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作 為而不作為，或其申請被駁回，認為其權利或法律上利益 受損害者，經依訴願程序後，方得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。蓋其規範 目的在於對人民依法向行政機關申請作成行政處分未獲准 許之事件提供救濟。如人民未依法向行政機關提出申請， 即逕行提起課予義務訴訟，或雖曾向行政機關申請作成某 項內容之行政處分未獲准許，卻訴請法院判命行政機關應 為他項內容之行政處分，則均非法之所許，行政法院即應 依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。（二）原告固提起本件課予義務訴訟聲明請求本院判命被告應依 其108年8月20日之申請作成核定給付其於104年1月至106 年9月之績效獎勵金471萬3,399元、統籌補助款獎勵金166 萬8,560元及資源不足獎勵金48萬元之行政處分，並主張 ：其於108年8月20日向被告提出獎勵金申請書（下稱系爭 申請書；被告收文日為108年8月22日）申請補發獎勵金時 非僅限定單一獎勵金，其因被告發放獎勵金之點數、點值 內容不明且未提出計算獎勵金點數證據資料而無法提出完 整計算方式，僅能簡略說明獎勵金有不足情形；其提起復 審明確表示獎勵金包括績效獎勵金（原告有時稱此為臨床 服務獎勵金；被告則稱為院內服務獎勵金；本院為免兩造 用詞歧異，以下統稱績效獎勵金）、資源不足獎勵金（被 告稱為醫療資源不足地區獎勵金；本院為免兩造用詞歧異 ，以下統稱資源不足地區獎勵金）、統籌補助款獎勵金（ 被告稱為統籌補助款；本院為免兩造用詞歧異，以下統稱 統籌補助款）遺漏而未發皆應補發，復審決定亦揭櫫其主 張獎勵金漏發之情形，故其申請補發獎勵金應包括被告漏
發之績效獎勵金、資源不足地區獎勵金及統籌補助款云云 。然查：
1、處分時公立醫療機構人員獎勵金發給要點（下稱獎勵金發 給要點）第4點第1項本文規定：「本要點所需獎勵金，由 各公立醫療機構在其醫療藥品循環基金或醫療作業基金內 有關科目項下支應，其提撥總額不得超過年度事業收支（ 不含事業外收支）總淨餘數80％。」同要點第7點規定：「 （第1項）各公立醫療機構應成立績效評估小組，依績效 評核原則及客觀、量化之具體績效指標，評估單位或個人 之貢獻程度及工作績效，分等第發給獎勵金，不得平均分 配。（第2項）前項績效評核原則、績效指標、個人工作 績效評估基準及其他發給規定，在不違反本要點原則下， 由各主管機關另定之。」衛生福利部（下稱衛福部）為鼓 勵所屬醫療機構提升行政效率、營運績效、服務精神及醫 療水準，促進公共衛生、醫療品質及管理效能，乃依處分 時獎勵金發給要點第7點第2項之授權訂定處分時衛福部所 屬醫療機構績效評核原則（下稱衛福部績效評核原則）。 而衛福部績效評核原則第2點規定：「（第1項）醫師（含 中醫師、牙醫師）之績效評核，分公共服務績效、臨床服 務績效2項。（第2項）醫師公共服務績效指標及評估基準 ，如附表一；醫師之臨床服務績效指標及評估基準，如附 表二。（第3項）公共與臨床服務績效評點，依個別醫師 占各該項目所有醫師績效評點總和之百分比各乘以60及10 0計算加權績效評點。」同原則第3點第1項規定：「醫師 之績效獎勵，由各該年度獎勵金可發金額提撥80％以內計 發。」衛福部績效評核原則之附表一「公共服務績效指標 及評估基準」（見原處分卷第56頁）分別以義診、急診駐 診、病房值班等作為公共服務績效指標及明訂評估基準； 附表二「臨床服務績效指標及評估基準」（見原處分卷第 57頁）分別以門診診察、急診診察、住院診察等作為臨床 服務績效指標及明訂評估基準；且衛福部績效評核原則附 表一、附表二附註均載明：「表內所訂基準係屬上限，各 醫療機構得在上限範圍內酌作調整。」被告乃據此授權以 訂定被告「醫師公共服務績效評核原則」及「醫師臨床服 務績效評核原則」。
2、對照原告向被告提出系爭申請書之要旨欄係記載：「申請 民國102年10月至106年9月遺漏未發之獎勵金約共22.5萬 元。」其說明欄記載：「1.急診支援一線班別需算入獎勵 金，新營醫院於民國102年10月至105年1月並未將急診上 下午急診支援點數算入，遺漏獎勵金。2.X光開單費及超
音波開單／檢查點值算入需算入獎勵金，新營醫院部分月 份未將X光開單／檢查，超音波開單／檢查點值算入，遺漏 獎勵金。3.上開遺漏之獎勵金金額，或者有其他遺漏之獎 勵金項目，依據實際未算入之獎勵金金額增加或減少。」 其法規條文欄記載：「1.依據『公立醫療機構人員獎勵金 發給要點』，依其獎勵金發給目的、基準與內涵，視為薪 資之性質。……。」（見原處分卷第1頁至第2頁）足見原告 係向被告申請補發獎勵金發給要點所定獎勵金。參照系爭 申請書之附件一（見原處分卷第3頁）所列載其向被告申 請補發前揭獎勵金數額之計算式，其主張「102年度至105 年度未算入之急診點數」共計遺漏220000點，並以105年 獎勵金總點值每點金額2432.69585換算為獎勵金之金額為 166980.243144元；並主張「102年10月至106年9月X光及 超音波未算入之點數」共計76800點【計算式：（12000＋7 200＝19200）×4年＝76800】，並以105年獎勵金總點值每點 金額2432.69585換算為獎勵金之金額為58291.2848元（見 原處分卷第3頁），乃據以向被告請求「102年10月至105 年1月未將上下午急診支援點數算入之點數22萬點」及「1 02年10月至106年9月X光及超音波未算入之點數76800點」 所漏發之獎勵金225,271元，亦足見原告在系爭申請書附 件一所列計算式即為其系爭申請書要旨欄向被告請求補發 獎勵金22.5萬元之所由，且其所指涉之獎勵金發放依據既 為前述之獎勵金發給要點，則其以系爭申請書所已向被告 提出申請補發獎勵金之範圍自應以此書面具體記載為限， 依前揭說明，其不得就未經向被告申請部分提起課予義務 訴訟。
3、針對原告前揭補發獎勵金之申請，被告作成108年9月19日 新營醫人字第1080000921號函予以駁回（下稱原處分）， 其主旨欄記載：「有關台端向本院申請102年10月至106年 9月遺漏未發之獎勵金約共22.5萬元乙案，回復如說明， 請查照。」說明欄記載：「一、復台端108-08-20申請書 。二、本院為提高醫師服務精神及醫療水準，依據『公立 醫療機構人員獎勵金發給要點』及『衛生福利部所屬醫療機 構績效評核原則』，訂定本院『醫師公共服務績效評核原則 』和『醫師臨床服務績效評核原則』，醫師服務績效採客觀 、量化之具體績效指標，落實績效評核。經查，無台端主 張之情事。」等情，此觀原處分（見本院卷1第17頁）即 明，足見被告除援用前揭獎勵金發給要點以外，並援用前 揭衛福部績效評核原則、被告「醫師公共服務績效評核原 則」及「醫師臨床服務績效評核原則」作為原處分駁回原
告申請補發獎勵金之法令依據。依前揭衛福部績效評核原 則附表所列各項績效指標之規定，足認原告所提系爭申請 書說明欄第1點所載急診支援點數係指公共服務績效指標 「急診駐診」之項目；說明欄第2點所載X光開單費及超音 波開單／檢查則係指臨床服務績效指標「X光檢查」及「非 侵襲性（醫師操作、判讀及治療）」等項目；其說明欄第 3點記載「上開遺漏之獎勵金金額，或者有其他遺漏之獎 勵金項目，依據實際未算入之獎勵金金額增加或減少。」 等詞，由其前後申請語意脈絡及所引用法令依據以觀，原 告並未指明其請求前揭獎勵金發給該要點中何項獎勵金， 應係指衛福部績效評核原則附表所列各項績效指標為被告 所漏計者，惟被告於102年10月至106年9月間並非毫未核 發任何獎勵金予原告，此觀被告提出該院102年10月至106 年9月醫師獎勵金清冊（見本院卷1第269頁至第315頁）即 明，倘原告未能具體表明其欲申請特定內容之行政處分， 被告實無從加以具體審查准駁，自難認其就其他已經具體 表明申請項目以外之部分亦已向被告提出申請。故由原告 向被告提出系爭申請書所具體列載項目及其計算式，對照 原告申請補發獎勵金所援用之法令及被告作成原處分所援 用之法令，均聚焦於被告核發「績效獎勵金」之爭執等節 以觀，堪認原告向被告提出系爭申請書所申請補發者為「 績效獎勵金」，被告作成原處分亦僅針對該請求補發項目 而為駁回，自難認其申請及核駁及於「統籌補助款」及「 資源不足地區獎勵金」，依前揭說明，其不得就未經向被 告申請部分提起課予義務訴訟。
4、況被告得以發放「資源不足地區獎勵金」之依據係依改制 前行政院衛生署中央健康保險局（102年7月23日改制為衛 福部中央健康保險署；下稱健保署）101年5月28日健保醫 字第1010073108號公告之「全民健康保險醫療資源不足地 區之醫療服務提升計畫」（下稱醫療服務提升計畫；見本 院卷3第165頁至第167頁）。依該醫療服務提升計畫，符 合申請資格之醫院須向健保署各分區業務組提出申請書檢 具醫療服務提升計畫承諾強化提供該計畫所列載醫療服務 並敘明補助金額使用項目及分配，經健保署審查通過後始 由健保署提供補助金額；該補助金額預算來源則為全民健 康保險醫療給付費用總額之預算「增進偏遠地區醫療服務 品質計畫」項目，足見資源不足地區獎勵金之經費預算來 源顯與前述獎勵金發給要點所定獎勵金係「由各公立醫療 機構在其醫療藥品循環基金或醫療作業基金內有關科目項 下支應」不同，自難相提並論。而被告前於101年6月13日
依醫療服務提升計畫提出申請書，報經健保署於101年7月 2日以健保南字第1015057647號函核定同意（見本院卷3第 169頁至第170頁）；該案補助五大科（內、外、兒、婦、 急），是浮動點值視補助款多少而無固定金額，經被告10 2年第3次醫務會議決議自102年起以急診平常日值班每小 時300元、假日值班每小時500元、收治住院病人每人日20 0元計算該醫療資源不足地區獎勵金發放數額等情，有被 告102年第3次醫務會議會議紀錄（見本院卷3第171頁至第 176頁）在卷可稽，足見被告得以發放「資源不足地區獎 勵金」之依據並非前揭獎勵金發給要點，而經費來源係被 告依醫療服務提升計畫向健保署申請所得之專案計畫經費 ，此與原告所提系爭申請書所爭執之衛福部績效評核原則 附表所列各項績效指標點數計算顯然無涉。且原告於108 年8月20日向被告提出系爭申請書申請補發獎勵金之前， 已先於108年3月25日另案向被告申請核發加班費，經被告 以108年5月31日新營醫人字第1080000426A號函敘明有關 原告系爭期間急診輪值時數，除按月計算服務績效列入個 人服務獎勵金外，另按月核發「資源不足地區獎勵金」作 為急診值班之獎勵，未有積欠加班費之情事而否准所請（ 下稱另案處分）；原告不服該另案處分而提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以108年12月10 日108公審決字第465號復審決定駁回其復審後，其另案提 起行政訴訟，業經本院109年度訴字第60號判決駁回確定 等情，有本院109年度訴字第60號判決（見原處分卷第37 頁至第51頁）附卷可稽，並據本院依職權調取該案卷宗查 明屬實。對照原告不服本件原處分而於108年10月23日提 起復審時，其復審書所載請求事項（見復審卷2第183頁） 竟列載與系爭申請書及原處分均無關之加班費請求，而其 就獎勵金部分則記載：「一、請求事項……2.給付民國102 年10月至106年9月遺漏未發之獎勵金約共22.5萬元，民國 102年10月後按週年利率百分之五計算之利息，正確金額 依據實際漏發之金額增加或減少。……。」等情，此觀其10 8年10月23日復審書（見復審卷2第181頁至第185頁）即明 ，堪認其所請求補發獎勵金之範圍仍與其向被告所提出之 系爭申請書所載內容相同，而贅載其他超出系爭申請書之 請求事項。原告迄109年6月24日（收文日期）提出復審書 補充狀始具體表示：「獎勵金包含績效獎勵金、資源不足 獎勵金、統籌補助獎勵金，遺漏未發皆應該補發」（見復 審卷1第27頁至第31頁）等語，更見其關於資源不足地區 獎勵金、統籌補助款部分之請求，實係其提起復審以後始
追加爭執，顯非屬其本件最初向被告申請時所具體申請作 成特定內容行政處分之範圍，其欲將其他非屬系爭申請書 所載之另案爭執事項混雜置入本件復審程序，仍無由據此 即認其就該部分已依法向被告提出申請；保訓會於109年7 月21日就本件復審作成109公審決字第151號復審決定（下 稱復審決定）亦係僅以系爭申請書所載「102年10月至105 年1月上下午急診值班」及「102年10月至106年9月超音波 及X光檢查」部分有無漏發績效獎勵金為其審理範圍（見 本院卷1第21頁至第35頁），依前揭說明，其上開變更後 聲明就資源不足地區獎勵金、統籌補助款相關部分逕行提 起課予義務訴訟，均非合法，原應以裁定駁回，然原告仍 堅稱該部分與績效獎勵金相關，本院為求裁判卷證齊一及 訴訟經濟，爰就前揭不合法部分均以較為慎重之判決併予 以駁回（統籌補助款相關部分縱寬認屬程序合法範圍，其 實體上仍為無理由，詳如下述）。原告此部分起訴既不合 法，其就該部分實體上主張及陳述，本院即無庸續予實體 審酌，惟為保留兩造就此部分與上開變更合法部分相關之 主張及抗辯脈絡，後列兩造攻防理由要旨部分仍擇要記載 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
（一）原告自102年10月2日起擔任被告之外科師（三）級醫師， 迄106年10月2日辭職。原告於108年8月20日提出系爭申請 書主張被告漏計其102年10月至106年9月間之急診值班、 超音波及X光開單檢查績效點數，致漏發獎勵金而向被告 申請補發獎勵金225,000元。案經被告於108年9月19日作 成原處分否准所請。
（二）原告不服原處分，提起復審，經保訓會於109年7月21日作 成復審決定：「原處分關於105年9月至106年2月，以及10 6年5月，未依超音波及X光檢查之績效點數核發績效獎勵 金部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分；其餘復審駁 回。」嗣經被告依復審決定意旨重新審查後於109年8月20 日核發原告105年9月至106年5月績效獎勵金合計55,859元 （包含超音波及X光績效獎勵金4,636元），並以109年8月 24日新營醫人字第0000000000號函（下稱109年8月24日函 ）通知原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、關於績效獎勵金漏發部分：
⑴原告自102年10月起由衛福部分發至被告醫院服務，擔任人
才羅致困難科之外科醫師，負責外科所有門診、住院及急 診業務，並依急診值班表值班。原告領取報酬除固定薪資 外，其餘均以獎勵金方式發放。被告獎勵金發放是以每月 點數作基準、再以全院所有醫生之績效點數作分母後，以 此類推計算。
⑵被告提出之點數資料僅有點數核算終結之最後檔案，並未 提出多少收入、貢獻而核算點數之依據或資料，若無此依 據就無法計算漏發金額。原告為訴訟經濟，減縮僅請求10 4年1月起至106年9月減發之獎勵金。被告核定之點數104 年9月、10月、11月、12月；105年2月、4月、5月、6月、 7月、8月、9月、10月、11月、12月及106年1月、2月、8 月及9月均有點數遭院長核定減少情形。因點數涉及獎勵 金應發放金額，被告有義務提出104年1月至106年9月PPF 明細表原始檔案相關資料並加以說明。統籌補助款之計算 亦有同樣問題。被告於兩造間臺灣高等法院臺南分院（下 稱臺南高分院）109年度勞上字第13號民事事件（下稱另 案民事事件）所提出資料仍是點數核算之最終檔案，亦未 提供每月薪資如何從獎勵金點數核算之資料及計算方式說 明。
⑶衛福部績效評核原則及評估基準明確記載每個項目的點數 百分比，並無查核資料原點數百分比再乘以14％至25％之規 定，被告以此方式核扣原告績效，違反衛福部及被告公告 之評核原則。獎勵金點值係依健保局審核後給予金額分3 次給付，104年度、105年度獎勵金第3次結算明細中每點 點值分別為2277.37697及3275.33261，然106年度被告僅 提供第1次及第2次結算金額，並未提供第3次結算金額， 被告應提供106年度獎勵金第3次結算明細。 ⑷衛福部績效評核原則第8點規定「各醫療機構應及時落實績 效評核」，並未賦予院長任意更改權限，且該評核原則附 表一附註2明示績效評估應由績效小組評核，並非由院長 評核，而依績效評估小組設置及作業要點，績效小組中成 員未有院長，該作業要點第4點僅賦予院長核定權，並非 意味院長有權變更某些決定或規定。「核定」通常是指院 長有權審核並批准某些計劃、文件或決定，確保其符合相 關法規或政策要求。然能否變更則取決於具體的法律條文 和規定。若法規明確賦予院長修改或變更的權力，院長可 能有權根據需要進行變更。若法規或制度僅賦予院長核定 權限，則一般只能進行審核和批准，而不能隨意變更已確 定事項。目前無任何法規賦予被告院長任意變更之權力， 院長隨意核扣點數顯然違法；評核原則規定需每月評定，
被告誆稱整年度加總為正亦違反法規。且該作業要點第5 點規定：「獎勵金考評結果，……得於收受核定通知之日…… 。」被告應將每月核定通知原告，然被告從未給予核定通 知書，違反核定通知義務。
⑸關於102年10月至105年1月上下午急診值班績效獎勵金：復 審決定以原告於102年10月至105年1月公共服務績效表， 經核算績效點數及績效獎勵金並無錯誤，並以原告102年1 0月至105年1月上下午急診值班次數計有308.05次，核算1 5萬4025點（500點×308.05次）。然公共服務績效表所載 原告上開期間的上下午急診值班有假日次數及非假日次數 ，假日1時段4小時為2倍1000點，有被告醫師公共服務績 效評核原則可憑。復審決定估算公共服務績效全然以500 點計算，忽略假日1時段之點值為1000點，被告提供之計 算僅列29,000點，與公告標準明顯不符，自有違誤。況原 告上下午值班非僅有308.05次，原告於被告任職前2年每 周2.5次、第3年為1周5次，總共約500次而非308.05次。 被告就公共服務績效點數計算有誤，且被告拒絕提供完整 原始資料，被告依錯誤點值計算原告之績效獎勵金即有不 足，應推定原告依「臨床服務績效評核原則」計算所得之 績效差額百分比，較接近真實且符合獎勵金發放以績效量 化之原則，並據此計算原告應得之點數及獎勵金。 ⑹依獎勵金清冊所載，103年1月至12月、104年1月至12月、1 05年1月至12月之點數分別為786點、530點、330點，明顯 越來越少，與原告於104年1月至105年12月的業務收入不 成比例。原告於105年績效創新高，但原告臨床服務點值 卻只有原告任職期間的第10名；原告的績效創新高，何以 點值卻不及原告服務期間的其他點值，被告顯有漏算。又 105年8月公告的業務績效為84萬2,452元，但從臨床服務 績效表該月只算60幾萬績效，其他月份也有少算情形，致 被告短付款項。依103年度被告對外科績效獎勵金之實際 運作，當年度院長曾合計增加233點（平均每月約19.4點 ），顯示被告制度上確實存在對外科醫師因特殊貢獻而得 予加點之慣行與評核空間。惟自104年度新任院長上任後 ，僅前3個月給予外科加點，其後多次未再加點甚至核扣 。103年度院長對外科加點之平均數每月約19.4點即為被 告過往實際運作之具體數據，足供推估原告於104年度至1 06年度在同等或更高工作負擔下應獲相當加點。原告依10 3年平均加點及健保醫療收入趨勢推算應得外科加點獎勵 金分別為104年度441,548元、105年度858,006元、106年 度553,360元。
⑺從被告提出之獎勵金績效表（見本院卷1第179頁第199頁） 可看到原告終局點數有遭院長核定減少之情形。被告並未 說明104年9月服務獎勵金初核是68點，院長卻只核定50點 ，此調整核定基準為何？或相繼仍有初核點數高，院長核 定變少之情形。若初核計算方式績效獎勵金與統籌補助款 方式相同，則104年1月統籌補助款初核點數是28點，院長 核定5點；同年9月統籌補助款初核是62點，院長卻核定99 點。該點值每個月的初核跟院長核定的點值差異甚大，且 無一定邏輯可供計算，如此差異甚大的核定方式，被告應 提供薪資點數院長核定之公式。
⑻依被告於另案民事事件提出105年9月至106年2月PPF明細表 （見本院卷2第37頁至第139頁）計算績效獎勵金之金額即 有疑義。105年9月PPF明細表原告業務收入金額總計102,3 04元【計算式：6,175元＋16,700元＋409元＋13,267元＋16,1 18元＋2,800元＋15,861元＋1,077元＋1,678元＋24,003元＋1,0 00元＋1,500元＋1,716元＝102,304元】；105年10月PPF明細 表金額總計49,532元；105年11月PPF明細表金額總計117, 626元；105年12月PPF明細表金額總計82,909.08元；106 年1月PPF明細表金額總計48,441.48元；106年2月PPF明細 表金額總計32,393.25元（見本院卷2第34頁至第35頁原告 附表一）。然從原告醫療業務收入表（見本院卷2第141頁 ），可見105年9月醫療總收入364,728元（PPF明細表金額 僅102,304元）、105年10月265,548元（PPF明細表金額僅 49,532元）、105年11月268,088元（PPF明細表金額僅117 ,626元）、105年12月149,306元（PPF明細表金額僅82,90 9.08元），被告用以計算原告獎勵金之PPF明細表金額與 原告實際業務收入已有落差且金額不符。
⑼依被告提出之臨床服務績效表（見本院卷2第143頁至第144 頁），105年9月臨床服務績效，被告是將原告收入金額、 乘以一定百分比後計算原告點數。然原告依被告提出之臨 床服務績效表驗算後，105年9月業務收入98,841元（PPF 明細表金額102,304元）、105年10月34,899元（PPF明細 表金額49,532元）、105年11月86,063元（PPF明細表金額 117,626元）、105年12月67,667元（PPF明細表金額82,90 9.08元），此與證物十「健保醫療業務收入」之收入金額 不符，也與被告提供之業務收入（PPF明細表）金額不符 ，可證被告提供之健保醫療業務收入、業務收入PPF明細 表及點數表驗算收入之金額均不相符。被告對於如何發放 薪資、計算獎勵金之內容卻有不同數字、不同版本，凡此 攸關原告得請求之獎勵金權利，然被告提出之PPF明細表
卻非原始檔案，僅以被告列印出來的PPF明細表計算點數 ，即有未合。被告徒以後製文書逕作為本件獎勵金計算或 公式且抗辯無錯誤以否決原告主張，當屬無由。被告雖提 出104年1月至106年9月之PPF明細表，但此非原始檔案資 料，其未提出如何獲得明細表上所載點數之背景資料及原 因。被告於另案民事事件竟表示原始資料僅是電腦程式， 原始列印之紙本資料已銷毀，但原始資料可向第三人大同 醫護股份有限公司（下稱大同公司）調閱，否則僅以被告 提出之PPF明細表核對其提出之獎勵金績效表點數，均只 是被告以前開資料所計算套合。依行政程序法第36條、第 46條規定，行政機關有妥善保存及提供相關文件之義務。 被告負計算報酬說明義務，亦負資料保存與揭露義務，若 任意毀損或拒不提出，應承擔舉證不利之法律效果。 ⑽原告獎勵金依「門診診療」、「住院診療」、「急診診療 」等項目計算點數，進而再依此點數計算點值而換算成獎 勵金。各項目包括門診診療之人數、幾日、費用是屬於核 算點數之背景資料，該等資料是原告實際付出之勞力及本 應獲得之獎勵金。原告將被告提出之104年1月至105年12 月臨床服務績效驗算，發現若以被告提出之點數依據表列 百分比回算所得之合計點數並非被告所提臨床服務績效之 合計點數，此即被告漏發獎勵金且與提出資料差異之狀況 。被告辯稱此是因提撥比例有差異，並舉105年9月病理檢 查3566點，辯稱不能當然以臨床服務績效表記載之60％回 推。然臨床服務績效是被告計算獎勵金之依據，其上既載 明60％，何以仍有提撥比例差別。依被告提出之105年9月 臨床服務績效記載病理檢查是60％，被告未說明何以有10％ 或90％之差別？何以被告提出臨床服務績效表單上記載並 非實際百分比，變更依據為何？原告依被告臨床服務績效 表單記載內容驗算後即有差異，更見其計算有疑義。被告 就原告醫療總收入何以與PPF明細表金額不符辯稱是因醫 療總收入不代表原告實際貢獻收入，尚包括病房費、麻醉 費、灌管費用等，然被告應列明以多少金額向衛福部申請 業務收入、每項明細金額多寡，即門診診療、住院診療、 急診、病房費、麻醉費、灌管費、處置費等明細，不得以 業務收入不能作為原告收入之依據模糊帶過。
⑾原告105年7月PPF明細表之項目、金額及定率計算點數，核 算後總點數是244,447.33，被告計算之點數是202,674.08 ，少41,773.25點；核對105年7月PPF明細表都僅計算「開 單」並未計算「實作」，且住院、門診提撥不同。依被告 計算105年7月之點數202,674.08，薪資點數是50；105年8
月點數168650.79，若依相同公式至少41.6點，但僅有35 點，被告應提出正確計算公式。被告所提PPF明細表項目9 -19各個定率不同，例如「49006c」是10％還是25％？105年 7月、105年8月於PPF明細表項次10是10％；但104年11月、 104年12月PPF明細表項次17是25％；105年1月PPF明細表項 次10是5％。「47039」是幾％？104年服務績效點數都比此 資料點數多，可證有應列入而未列入者。被告應說明績效 獎勵金最終每點金額如何計算。
⑿依獎勵金發給要點規定計算每月績效獎勵金，該辦法明確 規定獎勵金以各臨床服務項目依公告百分比換算作為績效 指標評估基準，並未規定需同時開單及實作才享有完整百 分比。被告在計算原告104年度至106年度之績效獎勵金時 ，自行將績效以開單與實作分開計算，僅將開單部分列入 績效，未依公告方式依收費、檢查費之百分比計算，致原 告績效總點數被不當減少，進而使計算獎勵金之百分比被 壓低。被告更於開單計算之基礎上，再次乘以未經公告的 低比例，致實得獎勵金僅剩公告計算基準5％至16％，侵害 原告既有薪資報酬。被告「醫師臨床服務績效評核原則」 僅針對X光檢查規定開單費占10％、實作費占90％，及健康 檢查有一階二階的評估標準，其餘臨床項目並未公告區分 開單費與實作費或另行分配比例。被告於計算績效獎勵金 時，逕將開單與實作任意拆分計算或再行乘以未經公告之 低比例，顯違其既有公告，並無法律或契約依據。 ⒀產假期間排除制度性獎勵金給付，違反公務人員保障法， 憲法保障與性別平等原則。雖現行法律未明文規定，然此 不代表機關得以任意排除給予，消除對婦女一切形式歧視 公約可作為補充法律依據，避免制度性歧視與待遇不均， 尤其當獎勵金係原告薪資結構中長期、穩定且與工作對價 性質明確之經常性給與。若於產假期間全數不予發給，將 使實際所得大幅減少，顯失保障產假之立法目的。原告於 104年度及106年度請產假期間被告未依合理標準給付制度 性獎勵金，致實際所得大幅減少，原告依據產假前6個月 平均獎勵金計算，應補發金額為104年度453,798元及106 年度352,004元。又原告105年9月至12月因為懷孕身體不 適想請安胎假，院長卻一直不同意，直到生產前7天才同 意，期間原告皆實際在職，僅請自己的全薪假，並無留職 停薪，俸給應照常支給，被告應補發105年度及106年度安 胎假全薪未給薪績效獎勵金746,559元（105年度549,437 元、106年度197,122元）。
⒁以上請求法院判命被告應核定補發因不當核扣所減少之績
效獎勵金796,638元、被告院長逕行核扣原告點數計511,4 86元、外科加點獎勵金1,852,914元（104年度441,548元 、105年度858,006元、106年度553,360元）、104年度及1 06年度產假期間績效獎勵金805,802元（104年度453,798 元、106年度352,004元）、105年度及106年度安胎假全薪 未給薪績效獎勵金746,559元（105年度549,437元、106年 度197,122元），共計471萬3,399元（見本院卷3第372頁 ），並自應給付日起至清償日止，按年利率百分之5計算 利息。
2、關於統籌補助款漏發部分：
⑴被告稱統籌補助款是以績效作為發放依據，卻發生全體醫 生均領取相同款項之情形。105年5月到000年0月每名醫生 領取的統籌補助款均為37,274元；106年6月後，每人領取 統籌補助款均為28,446元，並非依績效發放；被告院長更 在沒有顯著績效增加下，從106年6月至同年9月卻比當年 度1月至8月增加1萬至1萬4千元不等，其他醫生增加，僅 有減少原告統籌補助款之發放，原告據此請求2年內統籌 補助款短付金額。
⑵被告抗辯統籌補助款發放規定104年度、106年度都是跟績 效獎勵金發放規定相同，差別在於計入人數不同，故點數