高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第37號
原 告 黃金河
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 張耀輝
訴訟代理人 鄧安廷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年1月13日嘉監裁
字第70-L00000000、 70-L00000000、70-L00000000號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
被告民國114年1月13日嘉監裁字第70-L00000000號裁決罰鍰部分
超過新臺幣12,600元部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣250元由原告負擔，餘由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
㈠原告在民國114年1月5日13時38分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱系爭車輛）在嘉義縣○○市○村里○○○00○
0號前，因有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」、「汽機車
駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他
人行車安全」、「汽機車駕駛人於本條例第35條第1項至第5
項吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」
之違規行為，經警當場攔停製單舉發，被告依道路交通管理
處罰條例（下稱處罰條例）第21條第1項第4款、第31之1條
第3項、第21條第3項之規定，以114年1月13日嘉監裁字第70
-L00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）24,600元（下
稱甲處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。
㈡原告復在114年1月5日14時07分駕駛系爭車輛於上開地點有「
拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)」、「汽機車駕
駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，為警當場攔
停製單舉發，被告分別依處罰條例第35條第4項第2款規定，
以114年1月13日嘉監裁字第70-L00000000號裁決書裁處原告
180,000元，3年內不得考領駕駛執照並應參加道路交通安全
講習（下稱乙處分）；依處罰條例第35條第9項以114年1月1
3日嘉監裁字第70-L00000000號裁決書，裁處吊扣汽車牌照2
4個月（下稱丙處分）。原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：原告未駕駛機車卻遭要求實施酒測，
原告仍配合吹測數次，惟因年邁肺活量不足導致吹測失敗，
並非拒測。並聲明：甲、乙、丙處分撤銷。
四、被告答辯要旨及聲明：由採證影片可見原告駕駛系爭車輛手
持點燃香菸，警員遂上前攔查，嗣發現原告機車駕駛執照業
經吊銷，且身上有明顯酒味、臉有酒容，經酒精檢知器檢測
有酒精反應，進而對其實施呼氣酒精濃度測試。原告雖表示
願意配合酒測，惟其均作勢吹氣後再以舌頭抵塞吹嘴致吹氣
不足致儀器無法完成取樣，經告知拒測之法律效果後，仍藉
上開方式消極不配合。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠應適用之法令
1.警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或
依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕
駛人接受酒精濃度測試之檢定。
2.處罰條例：
⑴第21條第1項第4款：汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000
元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執
照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
⑵第21條第3項：汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊
扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，
按第1項或第2項所處罰鍰加罰12,000元罰鍰。
⑶第31之1條第3項：汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸
食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處600元罰
鍰。
⑷第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，
處180,000元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛
執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得
再考領：拒絕接受第1項測試之檢定。
⑸第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形
之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，
扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。
⑹第67條第2項前段、第7項：(第2項)汽車駕駛人曾依第35條第
4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。(
第7項)第1項至第4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人
未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」
3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理
細則)
⑴第2條裁罰基準表：違反處罰條例第21條第1項第4款機車於應
到案期限內到案處罰鍰12,000元，駕駛執照扣繳；違反處罰
條例第21條第3項加罰12,000元；違反處罰條例第31條之1第
3項處罰鍰600元。
⑵第11條第1項第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發
違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被
通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉
發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地
址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種
類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知
單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒
絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記
明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間
及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。
⑶第19之2條第1項及第5項第1款第1目：(第1項)對車輛駕駛人
實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時
，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，
並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但
於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤
務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類
似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。
但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘
者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；
有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程
，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣
不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題
或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說
明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應
告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽
名確認。拒絕簽名時，應記明事由。(第5項第1款第1目)車
輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第
2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律
效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處
180,000元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事
致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。
4.警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或
依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下
列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
㈡甲處分部分：
1.處罰條例第31之1條第3項於104年1月7日新增，立法理由為
：吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車
窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒
完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛
，則恐引發嚴重交通事故。駕駛人行車抽菸，如其二手菸造
成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手
菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。機車
駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等
停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，
無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康等語。
準此，立法者係恐此行為產生之灰燼或二手菸影響其他用路
人，為避免及預防始增設此項規定，故凡駕駛人於駕駛時手
持香菸、吸食、點燃香菸，致其他用路人恐接觸香菸灰燼或
二手菸者即有影響他人行車安全之可能，該當處罰要件。
2.經勘驗採證影片可見原告駕駛系爭車輛，與道路行向垂直行
駛橫跨路面邊緣至民宅前，警員經過停車告知原告騎機車不
可以抽菸，經原告回應好等情，有勘驗筆錄為證(巡交卷第2
9頁)，原告亦就其手持點燃香菸之行為無意見(巡交卷第32
頁)，堪認原告在不特定多數用路人均得可能接觸香菸灰燼
或二手菸之環境因素下手持點燃香菸，而有影響其他用路人
行車安全之虞。且原告主觀上應能認識其有手持點燃香菸駕
駛系爭車輛之行為，堪認有汽機車駕駛人行駛於道路，手持
香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之違規行為。
3.原告前在108年6月22日因違反處罰條例第35條第4項違規行
為，經被告以108年6月25日嘉監裁字第70-L00000000號裁決
書裁處罰鍰90,000元，吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全
講習(下稱108年6月25日裁決書，巡交卷第47、49頁)。訖至
甲處分上開違規時間尚未重行取得駕駛執照，吊銷期間自10
8年6月25日起至111年6月24日，有駕駛人基本資料可參(中
高行交卷第55頁)。而原告在甲處分違規時間駕駛系爭車輛
，自有駕駛執照經註銷仍駕駛機車之違規行為。惟吊銷期間
至111年6月24日已屆滿，此後縱原告未再考領駕駛執照，業
未符合處罰條例第21條第3項所規定「汽機車駕駛人於本條
例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間」之要件，故被告
以處罰條例第21條第3項加重處罰容有未洽。
4.綜上，原告有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食
、點燃香菸致有影響他人行車安全」，及「駕駛執照經註銷
仍駕駛機車」之違規行為。然原告駕駛執照吊銷期間至111
年6月24日已屆滿，與處罰條例第21條第3項加重處罰要件不
符，難認有「汽機車駕駛人於本條例第35條第1項至第5項吊
銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」之違
規行為。
㈢乙、丙處分部分：
1.從上開勘驗影片可見原告是以垂直行向駛至民宅前，且車頭
車身與該道路順向呈V型，難認是以順行方向駛入民宅，況
原告復手持點燃香菸，已如前述。則警員見狀攔查，係依其
職務值勤經驗客觀合理判斷系爭車輛恐屬易生危害之交通工
具予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，尚屬
合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。故警員攔停
原告要求進行酒精濃度測試，並無違誤。
2.處罰條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試之檢定，
在文義上並未以駕駛人明示拒絕接受酒精濃度測試為限。再
衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸
下降；倘駕駛人遭員警攔檢後，無論以積極、明示拒絕接受
酒精濃度測試或以消極推諉方式拖延時間，致其體內酒精濃
度隨時間經過而逐漸代謝降低，不但使酒精濃度測試結果偏
離實際攔停時之濃度，亦將嚴重耗損警員執行職務之時間、
勞力成本，故駕駛人縱未明示拒絕酒精濃度測試，而以消極
推諉或拖延接受測試時間之方式，期使體內酒精濃度得隨時
間經過因身體代謝作用而降低，進而規避酒精濃度超過規定
標準而駕車之處罰，即有違上開立法目的之達成，仍屬道交
條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試檢定之行為無
疑(高雄高等行政法院高等庭106年度交上字第107號判決意
旨參照)。
3.經勘驗採證影片如下：
⑴(1:44:55)警詢問何時喝的? 原告答早上。（原告手持香煙）
⑵(1:45:30)警給水供原告漱口，將新吹嘴交給原告拆封，指導
其吸氣後吐氣，並示範吸氣吹氣。
⑶(1:49:17)原告未完全含住吹嘴。
⑷(1:49:20)警示範吐氣。
⑸(1:49:30)警：舌頭不要擋住。
⑹(1:49:39)檢測失敗。警：舌頭不要擋住。
⑺(1:49:45)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。
⑻(1:49:56)警：吹氣吹出來就好。
⑼(1:50:01)警：舌頭放在下面不要擋到吹嘴。警並示範吹氣指
導原告吹氣。
⑽(1:50:31)檢測失敗。警：你只有吹一下下而已。
⑾(1:50:34)警：吹長一點，我說停再停。
⑿(1:50:37)原告以舌頭抵出吹嘴。警：原告嘴巴不要尖尖的，
氣都沒有吹出來。
⒀(1:51:08)檢測失敗。警：你停下來了，我說停再停，要把氣
吹出來。
⒁(1:51:13)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警:嘴巴要合起
來。
⒂(1:51:17)警：還要3秒，你故意用舌頭擋住。
⒃(1:51:50)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警：嘴巴要合起
來。
⒄(1:52:00)原告未完全含住吹嘴。警：舌頭不要擋到吹嘴。
⒅(1:52:32)警：你這樣不配合，不配合是拒測，你都故意舌頭
擋在那裏，拒測180,000元。
⒆(1:52:57)警：你故意舌頭擋在那裏，拒測180,000元，駕照
吊銷3 年。
⒇(1:54:31)警：你111年酒駕吊銷。
(1:54:56)警：你有吹過啊。
(1:54:59)原告未完全含住吹嘴。警：舌頭不要擋到吹嘴。
(1:55:09)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警：吹久一點，
慢慢吹氣。
(1:55:18)警：沒有超過0.15就是勸導而已，0.25以上才會送
法院。
(1:56:38)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警：嘴唇要含住
吹嘴。
(1:57:05)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗，過程中警數次告
知嘴唇要含住。警：嘴唇要含住吹嘴，不然這樣拒測喔，你
都不吹，拒測罰180,000元還要扣車。
(1:57:40)警：如果不配合，拒測罰180,000元，開單扣車，
駕照吊銷3年，要去講習。
(1:58:39)警：含住吹一下3到5 秒就好，你都舌頭擋住。
(1:58:51)警：我們錄影看你嘴唇有辦法閉合，也不是有兔唇
無法合起來，表示你吹管有辦法合起來。
(1:59:25)警：拒測罰180,000元、開單扣車、駕照吊銷3 年
、要去講習。
(2:01:05)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗，過程中警數次告
知嘴唇要含住。
(2:01:55)警：你這樣消極不配合就是拒測阿，你都不吹氣出
來都擋住，再吹一次吹沒有就拒測喔。
(2:03:10)警：拒測罰180,000元、開單扣車、駕照吊銷3 年
、要去講習，你108 年有吹阿，你可以吹氣阿，你也說你有
喝酒，酒精感知器有反應，所以你要測還是要拒測。
(2:05:00)原告表示要吹測。
(2:05:23)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警告知嘴唇未含
住。
(2:06:05)檢測失敗。警告知舌頭擋住消極不配合，嘴唇要合
起來。
(2:07:46)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警告知嘴唇未含
住。
(2:09:18)原告未完全含住吹嘴，檢測失敗。警告知嘴唇未含
住。
(2:09:30以下)製單舉發。
4.由上開採證影片足見原告稱早上有飲酒，警員提供水給原告
漱口後，已數次告知不要以舌頭擋住吹嘴及嘴唇要含住吹嘴
，並示範受檢吹氣動作，復數次告知原告拒測法律效果為罰
鍰180,000元、吊銷駕照、扣車及道路交通安全講習。惟進
行多次酒精濃度測試，因吹氣量不足、原告舌頭抵住吹嘴、
嘴唇未含住吹嘴而檢測失敗，亦已告知原告消極不配合進行
測試視同拒測。堪認已符合處理細則第19之2條第1項及第5
項第1款第1目之規定。原告雖主張其受限年齡肺活量不足乙
情，然原告訴訟代理人稱：原告骨頭不好有看骨科，吹氣沒
有力氣部分沒有醫生證明(卷第29頁)，難謂原告有因身體因
素無法吹氣。且從採證影片足見原告嘴唇可閉合(卷第21頁)
，而舌頭有無頂住吹嘴，客觀上屬於受測者得控制或調整之
範疇，警員業已示範，原告應無不能正確吹氣進行酒精濃度
測試之理，其仍消極進行酒精濃度測試，依前引意旨要屬拒
絕酒精濃度測試檢定之行為無訛。則原告有「拒絕接受酒精
濃度測試之檢定(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條
第4項第2款之情形」之違規行為堪予認定。
㈣從而，原告於上開時地分別有「汽機車駕駛人行駛於道路，
手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」、「駕
駛執照經註銷仍駕駛機車」之違規行為，被告適用處罰條例
第21條第1項第4款、第31之1條第3項之規定作成甲處分裁處
罰鍰12,600元；原告復有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定(
無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情
形」之違規行為，被告適用處罰條例第35條第4項第2款、第
35條第9項分別作成乙、丙處分於法有據。至於「汽機車駕
駛人於本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反
第21條第1項第1款至第5款者」之違規行為因甲處分違規時
吊銷駕駛執照期間已屆滿，則被告以處罰條例第21條第3項
裁處加罰12,000元罰鍰尚有不當(即罰鍰部分超過12,600元
部分)，應予撤銷。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由一部無理由。本件第一審裁判費
為300元，審酌有無理由之緣由及比例，由原告負擔250元，
餘50元由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 黃怡禎