高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第753號
原 告 卓平仲
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月6日南
市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年3月11日16時31分許駕駛車牌號
碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向35
7公里關廟交流道處時，有「汽車行駛於高速公路前座乘客
未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，經警公路警察局（
下稱舉發機關）於114年4月10日逕行舉發。被告依道路交通
管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項規定，以114年
6月6日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰
新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，提行
政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：從採證照片可見前座乘客穿淺色上衣
，其右肩上有明顯黑帶斜下上胸，相對左肩無明顯黑帶，當
時前座乘客手持手機，其手掌腕部下岔開處有微黑色安全帶
影從右往左斜下，確實有依規定繫妥安全帶。但放大採證照
片後，手腕間原有黑影變淡，程式軟體可以變更色調，放大
過程令人生疑。安全帶也可能被衣物皺摺，或另披蓋之衣物
遮蔽等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要旨及聲明：前座乘客上衣衣領至胸前未見任何繫
扣安全帶之痕跡，足證未使用安全帶，原處分無違誤。並聲
明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：汽車
行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪以上
汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之
4歲以上乘客未依規定繫安全帶。
2.處罰條例第31條第2項本文：汽車行駛於高速公路或快速公
路，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者
，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。
㈡從採證照片固可見系爭車輛前座乘客右肩至右鎖骨附近有明
顯黑影，惟此黑影寬窄不一，右肩處較寬隨後變窄，經過前
座乘客雙手持手機處時明顯變淡，白色電線下方無明顯黑影
，亦無安全帶邊緣之痕跡（卷第71頁）。是從採證照片黑影
部分，難謂有寬窄一致之黑色安全帶從右肩向左下方扣環處
自然斜下之跡象。又系爭車輛前座乘客手腕及前臂輪廓線清
晰，無明顯後製調整該區域之跡象，再對比駕駛人之安全帶
清楚可見寬窄一致邊緣也無霧化陰影，且通過其左胸往右斜
下（卷第71頁），要難謂採證影片有刻意調整部分或全部色
調，以抹去前座乘客安全帶之情事。再者，系爭車輛前座乘
客衣著無皺褶痕跡，復無另行穿著外套或其他衣物之情事，
自無安全帶受衣物影響被遮蔽之虞。故難認系爭車輛前座乘
客有使用安全帶之情事。
㈢綜上所述，系爭車輛前座乘客在上揭違規時地，有未依規定
繫安全帶之違規行為，被告依處罰條例第31條第2項規定，
作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，
應予駁回。
六、兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，
無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告
負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 黃怡禎