高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第73號
原 告 謝武璋
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 蕭怡佳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月18日
高市交裁字第32-B8MB10739號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年8月27日18時41分許騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市
鹽埕區大勇路與大公路口處（下稱系爭路口）時，為警以有
「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，當
場攔查、掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理
處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項等規
定，於113年12月18日開立高市交裁字第32-B8MB10739號裁
決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600
元，並記違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟
。
三、原告主張：系爭路口兩段式左轉指示標誌遭路樹遮蔽，實不
足以提供道路指示資訊給駕駛人，進入該路段僅見交通號誌
，確實無法看見該兩段式標誌，是否有符合道路交通標誌標
線號誌設置規則第13條第1項、第57條第5款規定。又加以夜
間行車視線不良及右邊車道多有公車大型車輛行駛致遮蔽之
可能，一般駕駛人難以辨識該標誌，於接近路口欲左轉，全
神貫注路口車況，該標誌突然浮現且距離路口不到20公尺約
僅剩不到1.5秒時間反應行車決定，即使後來真有看見該標
誌，駕駛人則須將原本左轉的決定，於車陣中立即改為駛向
右前方待轉區停等，動線形成右移，恐與後方車輛交會，極
可能陷原告於危險狀態。復依違反道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則第12條規定，未嚴重危害交通安全、秩序
，且情節輕微，應以不舉發違適當等語，並聲明：原處分撤
銷。
四、被告則以：觀諸員警職務報告：職於113年8月27日18時39分
許由大勇路(北向南)至大公路機車待轉區待轉並欲往中正四
路，於上述時、地，見違規人謝武璋騎乘重機車000-0000由
大勇路(南向北)未依標誌兩段式左轉大公路，警方遂依法上
前攔查並違反道路交通管理處罰條第48條2款當場告發一件
。另有關違規人申訴該路段標誌不清乙案，職於現場勘查未
有標誌不清致難以辨識情形……。道路交通標誌標線號誌設置
規則第13條1款項規定，標誌牌面大小，應以車輛駕駛人在
適當距離內辨認清楚為原則。警方另提供113年7月20日21時
24分騎乘巡邏機車行經該路口之密錄器畫面，該路段為雙向
四線道，於距離該路段路口停止線至少約36公尺處，已可清
晰辨識交通標誌與號誌，用路人於進入交叉路口前應有可注
意及反應時間，本案違規事實明確，職依法告發並無違誤
。復經檢視員警密錄器影片(檔案名稱：0000000違規影像-
執勤密錄器畫面(18時52分29秒處))可見：「(畫面時間18：
52：29)_原告駕駛車號000-0000普通重型機車，行駛於大勇
路未依標誌兩段式左轉大公路，且畫面時間18：52：32可觀
知大公路待轉區上已有一輛機車於待轉區上等候待轉。」該
密錄器影片核與舉發員警職務報告所述違規事實相同。且依
舉發員警提供113年7月20日行經該路段之密錄器影片(檔案
名稱：113年07月20日行車密錄器21時24分23秒處)，證明該
路段兩段式左轉標誌可清晰辨識。從而，本件原告騎乘機車
行經上開路口，未依兩段式左轉標誌之指示逕行左轉之違規
事實，事證明確，洵堪認定。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例
⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或
行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定，…。
⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形
之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、
標線、號誌指示。
⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰
外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程
度記違規點數一點至三點。
⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）
⑴第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
（下稱裁罰基準表）：關於違反第48條第2款規定，於期
限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點
數1點。
⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一
經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本
條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條
。
⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置
規則（下稱道交設置規則）
⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛
人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便
利行旅及促進交通安全。
⑵第3條第1、2款：標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌
以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上
，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點
，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意
、遵守之交通管制設施。二、標線 以規定之線條、圖形
、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以
管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。
⑶第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距
離內辨認清楚為原則。
⑷第65條第1項：機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵
20.1」，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或
慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實
施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃
設機慢車左（右）轉待轉區標線。
⑸第191條第1項：機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大
型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設
於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。
⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第
2項前段：機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線
之規定行駛；…。
㈡經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：
一、檔案名稱：113年07月20日行車密錄器21時24分23秒處
（影片全長：5分鐘）
時間：2024/07/20 21：21：36 — 21：26：36
密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，行駛大勇
路（南向北直行），近大公路口於21時24分23、24秒處
可見系爭路口有交通號誌及機車兩段式左轉的標誌。
二、檔案名稱：0000000違規影像-值勤密錄器畫面(18時52
分29秒處)（影片全長：5分鐘）
時間：2024/08/27 18：52：10 — 18：57：10
密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於18：52
：28員警於大公路上停等紅燈，橫向交通號誌由綠燈轉
為黃燈，畫面右側有輛機車開啟左側方向燈逕自橫向車
道向左轉，員警見狀驅車上前攔停，於18：52：35員警
開啟警鳴器、按鳴喇叭，於18：52：37機車騎士向左回
頭看向後方，該機車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭
機車），雙方減速靠路邊停車。
三、檔案名稱：原證5_原告拍攝該路段行駛過程-0000000-0
000錄影
時間：2024/08/30
原告騎乘機車行駛於內側車道，約於影片10秒處可見兩
段式左轉標誌。
此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第81-83、62-65
頁）。從上開勘驗筆錄可見，從員警提供113年07月20日密
錄器影像畫面及原告提供113年8月30日影像畫面（兩影片時
間與本件時間相近），可知原告騎乘系爭機車行駛於大勇路
南往北直行至系爭路口時，兩段式左轉標誌設置於系爭路口
交通號誌旁，於距離該路段路口停止線及車道雙白實線前相
當距離，已可清晰辨識該兩段式左轉標誌，原告於進入交叉
路口前即可得注意，且該兩段式左轉標誌業已依照道交設置
規則第3條第1、2款及第13條第1項規定設置，此由舉發員警
所提出114年2月12日職務報告內容（本院卷第61、65頁）亦
可認定。該兩段式左轉標誌並非全部不可見或難以辨識該號
誌，在夜間有照明設備之情形下，上開標誌、標線設置清晰
可見，依前開規定，機慢車左轉即應遵照號誌、標誌、標線
指示，由直行車道先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左
轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式
完成左轉，原告卻未依兩段式左轉標誌之指示逕行左轉之駕
駛行為。原告為具正常智識程度成年人，對上述規定不容推
諉不知，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。
故本件原告顯有未依道交設置規則第65條規定為兩段式左轉
，構成道交條例第48條第2款轉彎時不依標誌指示而左轉彎
之違規行為，堪予認定。另原告所主張該兩段式左轉標誌違
反道交設置規則第57條第5款規定，然此條款係就禁制標誌
設於距禁制事項之起點至100公尺間適當之地點所為規定，
本件兩段式左轉標誌屬遵行標誌，自不適用該規定。
㈢原告雖以前開情詞為主張，惟違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定
，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行
政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，
即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。故本件原告顯有
過失，舉發機關依法舉發應無違誤。至原告主張未勸導直接
開罰，違反道交處理細則第12條之立法精神等語，然參照道
交處理細則第12條規定，原告之違規行為，非屬上述規定之
未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當
之違規行為，故員警見原告有本件違規事實，據以當場舉發
，自合於程序規範。且既賦予交通勤務警察依行為人違規情
節，認定是否「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，
以不舉發為適當者」，而道交處理細則第12條既賦予員警得
裁量施以勸導或予以舉發，自應尊重交通勤務警察當場執勤
之專業判斷，而非得由職司審判之司法機關於事後全面審查
其舉發之「適當性」與否，則本件舉發警員執勤發現本件違
規行為，且依具體情況認定不符合「未嚴重危害交通安全、
秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者」，因而予以舉發，
自無違法。
㈣末查原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通
相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主
觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即
已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告
依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等
瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。
六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌
、標線、號誌指示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分
為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予
駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第二項所示。
九、結論：本件原告之訴無理由。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 駱映庭