高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第665號
原 告 林柏年
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月28日南
市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道
交條例)第42條所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政
訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依
行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本
件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論
，逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國114年3月25日6時36分駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於臺南市○○區○○街0
0巷00號前之T字型路口(下稱系爭路口)，因有「汽車駕駛人
未依規定使用方向燈」(下稱系爭違規行為)之違規，為民眾
於同日檢舉，經臺南市政府警察局永康分局員警查證屬實後
，以臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發原告，
並移請被告裁決。被告認原告確有系爭違規行為，依道交條
例第42條之規定，於114年4月28日以南市交裁字第78-SZ000
0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣
(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服，遂提起本訴訟。
三、原告主張及聲明：
(一)主張要旨：系爭路口為近似單行道之單一車道，該T字型路
口右轉只能供機慢車行人通行，汽車只能往左順向行駛，且
無變換車道之可能或事實，不會造成前、後車輛或用路人誤
判。系爭路口T字或十字標誌，網上資料多是談到「試行」
以提醒減速慢行，或取代黃網線，查不到臺南市政府有任何
宣導資料，交通局亦僅回覆「路面繪有岔路警示標線」，而
要求須依規定使用方向燈。然打方向燈之依據應該不在於地
上畫了什麼。而原告當時並無故意規避交通規則之意圖，且
未打方向燈並未影響其他用路人，屬輕微形式疏失，尚不致
影響公共安全，懇請酌情裁量，予以免罰。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.經檢視檢舉影片，可見系爭路口為T字路口，原告行至系爭
路口，左轉彎期間並未使用方向燈，可認原告確有系爭違規
行為無誤。
2.原告乃依合法考領汽車駕駛執照之駕駛人，自應知悉道交條
例第42條之規定，然其卻未依規定使用方向燈，已欠缺普通
駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安
全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，無從排除其無
過失責任並得免受處罰。
(二)聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)應適用之法令及見解：
1.道交條例：
⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人
在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告
、禁制規定……。」。
⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一
千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：
⑴第91條第1項第2款：「行車遇有轉向……等情況時所用之燈光
及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示
車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌
向下之手勢。」。
⑵第102條第1項第5款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」。
⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊
方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，
並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。
3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故
意或過失者，不予處罰。」。
(二)原告於爭訟概要欄所示時間駕駛系爭車輛，於系爭路口左轉
期間皆未使用方向燈乙節，有舉發通知單(本院卷第51頁)、
原處分(本院卷第55頁)、舉發機關函(本院卷第59頁)、檢舉
影片截圖照片(本院卷第61至67頁)等在卷可查。本院細究上
開截圖時間及拍攝場景連續、明顯可辨識系爭車輛車牌，應
可信為真實，故原告駕駛系爭車輛有系爭違規行為自可認定
。
(三)原告雖以前詞主張，惟觀諸檢舉影片截圖照片(本院卷第67
頁)，系爭路口地面繪設有清晰之「T」字型岔路標線，型態
與道路交通標誌標線號誌設置規則第30條第1項所訂警12標
誌內容相近，顯見系爭路口即為道安規則所定之交岔路口無
誤。又既然是T字型路口，其道路型態即為一道路分岔為左
右兩向車道，而無順向直行之車道。依上列道安規則所訂之
規定，汽車行至交岔路口，在有道路分岔之情況，則如車輛
行駛之行向因欲轉至岔路有所改變，當依上述規定使用方向
燈，是原告駕駛系爭車輛經過系爭路口左轉行駛於分岔之左
側道路時，自應依規定使用方向燈，此義務既然不分汽機車
，且系爭路口仍有其他不同種類車輛通行使用之可能，即不
容用路人自行判斷岔路無來車或無轉向可能即可免除。是原
告以系爭車輛不可能右轉，行駛左轉車道是順向行駛，故無
庸打方向燈等情，均有所誤會，難以採憑。
(四)又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規
則，並負有遵守之義務。而依當時天候晴、視線良好等情形
觀之，並無不能注意之情事，原告卻於駕車轉彎時未依規定
使用方向燈，縱非故意，亦有過失，應予裁罰。
五、綜上，原告於前揭時、地有系爭違規行為，為被告認有違反
道交條例第42條之規定，故舉發機關依民眾檢舉影像逕行舉
發程序無誤，並考量原告在期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決
，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2
條第2項所附統一裁罰基準表規定分別裁處罰鍰1,200元，經
核並無違法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無不一一論述之
必要，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
法 官 李音儀
以上正本與原本無異。
一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為
理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上
訴後 20 日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（均
須按他造人數附繕本）。
二、上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者
，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 吳 天