高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第560號
原 告 王火爐即宏昌電器行
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年4月8日高市交
裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年10月29日15時47分，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市○
○區○○路00號前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之
違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下
稱處罰條例）第42條規定以114年4月8日高市交裁字第32-OO
OOOOOOO號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下
稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：該處為S 型彎道，且車道寬度不足，兩側
復有電線桿及民宅樑柱，原告只能靠中線行駛，並非變換車
道等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明： 由檢舉影片可知系爭車輛車身有跨越車
道行駛，然原告未使用方向燈使他車知悉其行向。路旁兩側
亦無電桿及民宅樑柱等障礙物，致原告需偏離車道行駛之必
要等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，左（
右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變
換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完
成轉彎或變換車道之行為。
2.處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，
處1,200元以上3,600元以下罰鍰。
㈡經勘驗採證影片可見系爭車輛部分車身跨越分向線行駛後復
駛回原車道，未使用方向燈（卷第65、80頁）。客觀上足認
原告有從原車道駛入其它車道，再駛回原車道之變換車道行
為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定應使用方
向燈，俾使其他用路人預測系爭車輛行向以維持交通秩序並
維護往來安全。原告固主張上情，惟違規路段縱為彎道，然
從採證影片可見房屋及電桿位於路邊邊線外，車道路幅顯較
系爭車輛寬（卷第65頁），無不得已只能跨越來車道之情事
，倘原告駕駛時有跨越其他車道，客觀上有變換車道之行為
，依規定即應使用方向燈。原告未依規定使用方向燈縱非故
意，亦有過失。被告認原告有汽車駕駛人未依規定使用方向
燈之違規行為，洵堪採認。
㈢從而，被告適用處罰條例第42條，並衡量原告於應到期限內
到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為
無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 黃怡禎