高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第521號
原 告 郭晉瑜
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 薛西全律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月24日高
市交裁字第32-BZG547695、32-BZG547697、32-BZG547699、32-B
ZG547700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭
車輛)，分別於下列各時、地，有下列各行為：
㈠於民國113年12月20日15時42分許，在高雄市○○區○○路000○0
號前，變換車道全程均未使用方向燈。為警認有「汽車駕駛
人未依規定使用方向燈」之違規行為。
㈡於113年12月20日15時44分許，在高雄市○○區○○路000號前，
變換車道全程均未使用方向燈。為警認有「汽車駕駛人未依
規定使用方向燈」之違規行為。
㈢於113年12月20日15時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號前
，變換車道全程均未使用方向燈。為警認有「汽車駕駛人未
依規定使用方向燈」之違規行為。
㈣於113年12月20日15時48分許，在高雄市鳥松區神農路與水管
路交岔路口處，行駛跨越槽化線區域。為警認有「不遵守道
路交通標線之指示」之違規行為。
二、程序歷程：經民眾於113年12月20日檢具錄影資料，向高雄
市政府警察局檢舉，經警於114年2月17日填製高雄市政府警
察局高市警交相字第ZG547695、BZG547697、BZG547699、BZ
G547700號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發
通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前
到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本
件違規行為，於114年4月24日依道路交通管理處罰條例(下
稱處罰條例)第42條、第60條第2項第3款、違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第
43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BZG547695
、32-BZG547697、32-BZG547699、32-BZG547700號裁決書(
下合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200
元」、「罰鍰1,200元」、「罰鍰1,200元」、「罰鍰900元
」。原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、系爭車輛在同一日期、時間、地段遭檢舉魔人蓄意跟拍檢舉
，僅偶爾些微變換車道，既未造成交通事故、亦無造成人員
車輛損傷，實屬無心之過，非重大交通違規。檢舉魔人無公
權力可對民眾進行偷拍蒐證，其所使用之監視設備是否經過
經濟部標準檢驗局檢驗合格之儀器，難以令人信服，其所拍
攝影片自不能作為證據等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證影片及職務報告，系爭車輛行駛於神農路779之2號
前，自中線車道向右跨越快慢車道分隔線變換車道，全程未
使用方向燈；行駛於神農路731號前，向左跨越快慢車道分
隔線變換車道，全程未使用方向燈；行駛於神農路387之1號
前，原告向左跨越快慢車道分隔線變換車道，全程未使用方
向燈；於神農路與水管路交岔路口時，行駛於槽化線後右轉
。原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
㈠第42條：
汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元
以下罰鍰。
㈡第60條第2項第3款：
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之
規定者，處新900以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交
通標誌、標線、號誌之指示。
㈢第7之1條第1項第5、18款、第2項：
民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具
違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條；
十八、第60條第2項第3款。
公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者
，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。
二、道路交通安全規則
㈠第109條第2項第2款：
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時
，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換
車道之行為。
㈡第90條第1項：
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
。
三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第171條第1
項：
槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨
越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。
四、行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執民眾舉發合法性之
外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書
、送達證書、違規影像截圖、交通違規案件陳述單；高雄市
政府警察局仁武分局114年7月8日高市警仁分交字第1147282
0500號函暨檢送之光碟、google地圖路線圖截圖等件在卷可
稽(詳本院卷第65至113)，堪認為真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用
方向燈」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實
，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：
㈠經本院勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱「Z00000000000」：
影片日期:2024/12/20，違規地點：神農路779之2號附近路
段。
⑴15:42:54-56，系爭車輛行駛於外側車道(截圖1)。
⑵15:42:57，系爭車輛開始向右跨越車道線(截圖2)。
⑶15:42:58-影片結束，系爭車輛進入慢車道，全程均未顯示方
向燈(截圖3)。
⒉檔案名稱「Z00000000000_BZG000000-0」、「Z00000000000_
BZG000000-0」：
影片日期:2024/12/20違規地點：神農路731號附近路段。
⑴15:43:53-59，系爭車輛通過交岔路口，進入慢車道(截圖4)
。
⑵15:44:00，系爭車輛向左通過車道線(截圖5)，進入外側車道
，全程均未顯示方向燈(截圖6)。
⑶15:44:01-影片結束，系爭車輛自前方小貨車左側轉進車陣當
中。
⒊檔案名稱「Z00000000000_BZG547699」：
影片日期:2024/12/20違規地點：神農路387之1號附近路段
。
⑴15:46:42-43，系爭車輛行駛於慢車道(截圖7)。
⑵15:46:44，系爭車輛向左跨越車道線(截圖8)。
⑶15:46:45(初) ，系爭車輛進入外側車道，全程均未顯示方向
燈(截圖9)。
⑷15:46:45-46，系爭車輛繼續行駛於外側車道。
⑸15:46:47，系爭車輛向右跨越車道線(截圖10)。
⑹15:46:48- 影片結束，系爭車輛進入慢車道，全程均未顯示
方向燈(截圖11) 。後繼續行駛於慢車道。
⒋檔案名稱「Z00000000000_BZG547700」：
影片日期:2024/12/20，違規地點：神農路與水管路交岔路
口處。
⑴15:48:02，系爭車輛於路面邊線內停等紅燈(截圖12，截圖13
之google地圖街景圖參照)，行向管制燈號已轉變為綠燈。
⑵15:48:02-影片結束，系爭車輛啟動後，亮起右邊方向燈，隨
即跨越前方槽化線行駛(截圖14、15)，後向右轉入水管路(
截圖16)。
以上有本院勘驗筆錄暨上開截圖翻拍照片等件附卷可參(參
見本院卷第129至130、134至141頁)。
㈡依上開第⒈至⒊檔案勘驗結果及截圖，可察原告各次變換車道
行駛之際，地面上白色車道線清晰可辨，客觀上並無車道線
模糊不清致用路人誤認已遭塗銷之虞。又依上開第⒋檔案勘
驗結果及截圖，亦可察違規地點之地面上有畫設白色槽化線
，標示範圍清楚明確。又該等車道線、槽化線標線對行經該
處之用路人具有一般處分之效力，而其等設置符合行政程序
法第5條規定之行政行為明確性原則，於未經主管機關依法
撤銷以前，規制效力仍繼續存在。是原告應可正確認知該等
標線所生之規制力，故於變換車道前、後期間，負有依道路
交通安全規則第109條第2項第2款規定，使用方向燈義務，
且依同規則第90條第1項、設置規則第171條第1項規定，不
得跨越槽化線而行駛之。原告卻疏未為之，據此足認原告確
有各該「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」及「不遵守道路
交通標線之指示」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛
執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏
未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可
認定。從而，原告就事實欄第貳、一、㈠至㈢部分已該當處罰
條例第42條規定之處罰要件，就事實欄第貳、一、㈣部分已
該當處罰條例第60條第2項第3款規定之處罰要件，應堪認定
。
㈢再檢視上開舉發照片、截圖所示街景與路口行人穿越道標線
，並比對Google地圖(參見本院卷第132頁)，可察原告於事
實欄第貳、一、㈠至㈢部分，係陸續行經各該違規地點，且其
等間分別距1個路口以上之距離。則依處罰條例第7條之1第3
項規定，各該違規行為該當連續舉發要件，應分論併罰。
㈣原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規
定授權之範圍，又均係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。
三、對原告主張不採之說明：
⒈本件民眾係於事發當日檢具行車紀錄器影片，向高雄市政府
警察局檢舉，並經警查證屬實後始為舉發，已如前述，符合
處罰條例第7條之1規定之舉發要件，自得作為原告違規行為
之證據資料。原告爭執檢舉民眾提供採證影像不得作為證據
，及爭執該影像之器具是否合格等節，均無可採。
⒉處罰條例第7條之1規定的立法理由已說明，本條立法目的係
為彌補警力之不足，以維護交通、保障安全，其立法目的合
理正當。又該規定屬道路交通行政管制事項，考量道路範圍
甚為廣大，難以期待主管機關可全面性稽查，故授權准允公
路主管機關或警察機關得使用民眾檢舉影像之舉發手段，自
與前揭目的具有關連性及必要性。復衡量立法者已於同條第
1、2項規定限定民眾得檢舉之違規項目範圍，及要求須由員
警應先行審核查證屬實後始得舉發，使用路人得以預期何種
違規行為可能遭民眾檢舉，並排除虛偽不實影像之證據資格
，確保該等檢舉影像合理使用於法定目的。除個案中檢舉民
眾之跟拍錄影行為有釋字第689號解釋意旨所指之依社會通
念不能容忍之情形外，關於公開場域之用路人於短暫時間內
之違規行為影像之使用，對該用路人權益影響程度，經權衡
本條規範目的欲保障之公益性，尚難認本條規範有何違憲之
虞，附此敘明。
四、綜上所述，原告確有本件各該違規行為事實，被告依法裁處
，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為
無理由，應予駁回。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）
。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理
由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上
訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 郭孟豪