高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第486號
原 告 林奕鈞
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年4月23日高市交
裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年10月16日16時59分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經高雄市
燕巢區台22線旗楠公路與燕巢交流道及義大路交岔路口(東
向西方向)前，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違
規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下
稱處罰條例)第45條第2項，開立114年4月23日高市交裁字第
32-OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，
吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照(下稱原處分)。原
告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：系爭車輛駕駛人的視線被左前方車輛
擋住，無法得知救護車從哪來出來，到路口時發現救護車已
經在旁邊，也沒有造成人員傷亡，吊銷駕照造成行動自由的
限制等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要旨及聲明：系爭車輛行駛至路口前，救護車已經
駛出路口，且救護車有鳴笛按喇叭，系爭車輛駕駛人視線應
不會被嚴重阻擋。又與系爭車輛併駛之內線車道已減速避讓
，難認無不能注意之情事等語。並聲明：原告之訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道路交通安全規則第101條第3項第5款：汽車聞有消防車、
救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變
車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：
五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛
應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以
外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓
執行緊急任務車輛先行。
2.處罰條例第45條第2項：聞消防車、救護車、警備車、工程
救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓
者，處汽車駕駛人3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。
3.處罰條例第67條第3項：汽車駕駛人曾依本條例其他各條規
定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。
㈡經勘驗被告提出之採證影片如下：影片全程可聽聞救護車鳴
笛。系爭車輛行駛於中線車道，前方路口可見開啟警示燈之
救護車欲從左向右通過路口，系爭車輛仍直行，與救護車同
位於路口時，救護車減速，系爭車輛逕行通過等節(卷第74
頁)。原告固主張前詞，惟自採證影片可見系爭車輛到達路
口停止線之前，救護車已進入路口範圍，且有使用警示燈及
鳴警號，依常情均會特別留意周遭有無救護車接近及救護車
行駛方向，此時系爭車輛左方車輛已駛至路口，系爭車輛與
救護車連線之直線距離間，無其他車輛（卷第69頁），客觀
上應能注意救護車在系爭車輛左方。況系爭車輛駛越停止線
並超越其左方車輛時，救護車仍在其左前方（卷第70頁），
系爭車輛遲至此也能注意到救護車，要無不及反應剎停避讓
之情事。則原告縱非故意，其亦疏未注意救護車，未讓救護
車先行通過，要有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規
行為無訛。
㈢被告適用處罰條例第45條第2項，並衡量原告於應到期限內到
案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無
理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃怡禎