高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第438號
原 告 林旻炫
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年3月25日高市交
裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年1月31日07時18分許駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)行經高雄市○○區○
○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違
規行為，經警當場攔停舉發，被告依道路交通管理處罰條例
(下稱處罰條例)第53條第1項規定開立114年3月25日高市交
裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)
2,700元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：第一次未收到罰單導致第二次受重罰
等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：系爭車輛車籍地址登記為○○市○○區○○里○○路000
號，舉發機關以該址為送達，因招領逾期退回，復於113年4
月2日再次送達該址，仍送達未晤，遂於113年4月9日寄存於
○○郵局完成法定送達程序，原告未於送達後30日内到案，被
告爰依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按逾越應到
案期限60日以上處罰鍰2,700元資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.處罰條例第53條第1項：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條裁罰
基準表：違反道交條例第53條第1項機車逾越應到案期限60
日以上處罰鍰2,700元。
3.行政程序法
⑴第72條1項規定：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時
，得於會晤處所為之。
⑵第74條1、2項規定：(第1項)送達，不能依前二條規定為之者
，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通
知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所
或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵
政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
㈡經勘驗採證影片可見路口號誌紅燈，系爭車輛於紅燈時通過
停止線向前行駛（卷第92頁）。號誌之設置未被物體阻擋，
客觀上清楚可辨，原告行經違規地點闖紅燈縱非故意亦有過
失，則被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規行為，堪予認定。
㈢原告於違規時地有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈之違規行為，經警於113年2月29製單舉發，應到案日期為
113年4月14日（卷第65頁）。舉發通知單寄送原告住所後，
於113年3月8日、11日因招領逾期退回（卷第67頁）。嗣於1
13年4月9日寄存送達○○郵局（卷第69頁）。原告在114年4月
14日始到案陳述意見。惟原處分前在114年3月25日已作成，
並於114年4月1日寄存送達○○郵局（卷第45頁）。是以原告
顯逾到案期限60日以上，則被告適用處罰條例第53條第1項
，並衡量原告逾應到期限60日，依裁罰基準表作成原處分並
無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 黃怡禎