高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第431號
原 告 戴佑妹
訴訟代理人 林伯芳
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
訴訟代理人 曾秀招
陳怡君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年3月18日裁字第
82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年11月04日18時29分許駕駛OOO-O
OOO號自用小客車（下稱系爭車輛)在台1線建國路與和生路
口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之
違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下
稱處罰條例）第53條第1項規定，以114年3月18日裁字第82-
VP0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元(下稱
原處分)。原告不服，提起行政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：系爭車輛實際駕駛人是原告訴訟代理
人，已經在法院書記官處辦理歸責。違規路口號誌綠燈可以
通行的時間僅22秒，那個路口已通行數百次，從來沒有遇到
22秒時間，顯不足綠燈通行時間30秒。並聲明：原處分撤銷
。
四、被告答辯要旨及聲明：檢視採證照片可見紅燈亮起後系爭車
輛尚在停止線前，於紅燈開亮2.5秒後通過第1道埋設感應光
圈，照相系統即啟動拍攝第1張照片，並於3.5秒拍攝第2張
照片，原告行車紀錄器影片亦顯示系爭車輛於紅燈狀態下仍
超越停止線駛越路口，確有本件違規事實。又原告未辦理歸
責，於114年3月25日始到案，已逾越應到案日期60日以上及
可歸責之時效，被告依裁罰基準表裁處罰鍰4,000元並無不
當。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第53條第1項：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。
2.處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交
通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人
者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，
檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應
歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾
期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表
(下稱裁罰基準表)：違反處罰條例第53條第1項小型車逾越
應到案期限60日以上或逕行裁決處罰鍰4,000元。
㈡按為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監
理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，
乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須
在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理
，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸
責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之
汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行
為人之事實為爭執(最高行政法院107年度判字第349號判決
意旨參照)。舉發通知單記載應到案期限為113年12月28日前
，並在113年11月15日送達原告本人簽收，有送達回證可稽
（卷第51、53頁）。原告雖主張有在法院書記官處填寫提出
卷第86頁辦理歸責等語（卷第192、193頁），惟此係委任狀
，非歸責相關事證。又原告起訴時檢附之告知違規駕駛人申
報書上無被告收訖證明（卷第23頁），被告亦否認有向被告
提出等語（卷第193頁），佐以原告主張歸責文件為卷第86
頁委任狀等情，足徵原告未將該申報書作為歸責使用，遑論
有向被告提出。自難認原告有辦理歸責，則依前引意旨及處
罰條例第85條第1項規定，被告以原告為受處分人並無違誤
。
㈢勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面如下：
1.18：29：28系爭車輛行駛在右轉專用道。
2.18：29：37至18：29：45系爭車輛隨同車道前方車輛停等。
3.18：29：46系爭車輛隨同車道前方車輛起步。路口號誌為
紅燈及右箭頭綠燈。
4.18：30：04前方路口號誌由紅燈及右箭頭綠燈轉為黃燈，系
爭車輛尚未到達雙白線處。
5.18：30：08前方路口號誌由黃燈轉為紅燈，系爭車輛尚未到
達停止線處，其左方車道有1台汽車、1台重機、1台汽車在
停止線後依序停等。
6.18：30：08至11前方路口號誌為紅燈，系爭車輛通過停止線
及行人穿越道。
㈣從上開畫面可見系爭車輛在路口號誌紅燈時，越過停止線進
入路口向前駛離，並有畫面截圖及採證照片可參（卷第182
、141、143頁）。原告固主張上情，但綠燈秒數多寡與否，
均應遵守號誌行駛，且路口號誌在紅燈前先轉換為黃燈，已
預告即將轉換為紅燈，而紅燈時，系爭車輛左方車道尚有有
1台汽車、1台重機、1台汽車在停止線後依序停等，足徵系
爭車輛距離停止線有相當距離，無不及停等紅燈之情事，故
系爭車輛闖越紅燈，縱非故意亦有過失。被告認有駕車行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，堪予採認。
㈤被告適用處罰條例第53條第1項，並衡量113年11月13日開立
之舉發通知單記載應到案期限為113年12月28日前（卷第51
頁），並於113年11月15日送達原告本人簽收，有送達回證
在卷可參（卷第53頁）。被告已在114年3月18日開立原處分
，復在114年3月24日送達原告本人（卷第49頁）。原告遲至
114年3月25日到案陳述意見（卷第61頁），顯在被告逕行裁
決後，逾應到案期限60日以上。則被告依裁罰基準表作成原
處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 黃怡禎