高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第420號
原 告 蔡佩潔
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 廖強志律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月10日高
市交裁字第32-BZD434342號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭
車輛)，於民國114年1月21日上午7時42分許，在高雄市岡山
區仁壽南路與協榮路交岔路口附近，自外側車道變換至內側
車道，再變換至外側車道，全程均未使用方向燈。為警認有
「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。
二、程序歷程：經民眾於114年1月27日檢具錄影資料，向高雄市
政府警察局岡山分局檢舉，警員查證後認定民眾檢舉屬實，
遂於114年2月7日填製高雄市政府警察局第BZD434342號舉發
違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即
移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟
被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11
4年4月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條
、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處
理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交
裁字第32-BZD434342號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原
告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」。原告不服，提起本件行
政訴訟。
參、原告主張略以：
一、原告原行駛於機車優先道，並依規定持續直行中，詎料一輛
休旅車違規停於機車優先道上，原告在緊急情況下為了不與
休旅車相撞，反應不及始未打方向燈，應屬緊急避難之情形
，應不予裁罰。被告未審酌違規情況之不同，一律裁處相同
罰鍰，有違誠信原則與信賴保護原則等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、系爭車輛自外側車道越過快慢車道分隔線，於變換車道前未
開啟左側方向燈，嗣後變換車道回外側車道前亦未開啟右側
方向燈，且依現場客觀情狀，難認有何緊急避難之狀態存在
，原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
㈠第42條：
汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元
以下罰鍰。
㈡第7之1條：
第1項第5款：
民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具
違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。
第2項：
公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者
，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。
二、道路交通安全規則第109條第2項第2款：
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時
，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換
車道之行為。
三、行政罰法
㈠第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
㈡第13條：
因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難
而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減
輕或免除其處罰。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有免責事由之外
，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、
送達證書、交通違規案件陳述單；高雄市政府警察局岡山分
局114年4月22日高市警岡分交字第11471716900號函暨檢送
之光碟、影像截圖等件在卷可稽(參見本院卷第37至39、45
、47、41、49至51頁)，堪認為真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用
方向燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無
不當違法，說明如下：
㈠經本院勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：
⒈於畫面時間07:41:55，檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車
輛行駛於外側車道( 截圖1 紅色箭頭標示) 。系爭車輛前方
有一輛休旅車停車於外側車道(截圖1 綠色箭頭標示，下稱A
車) ，二車間並無其他車輛阻擋視線，以對面路邊停車車輛
為單位計算，二車間約有6 輛汽車之距離(截圖1白色圓點標
示) 。
⒉於畫面時間07:41:56-58 ，系爭車輛行駛路段周圍，包含內
、外側車道均無其他人、車通過亦無突發狀況。而系爭車輛
約與A 車間距4 輛汽車之距離時，開始逐漸向左跨越車道線
( 截圖2)，進入內側車道，全程並未顯示左側方向燈( 截圖
3)。
⒊07:41:59- 影片結束，系爭車輛續行內側車道，通過A 車後(
截圖4)，再度向右跨越車道線(截圖5)，進入外側車道，全
程並未顯示右側方向燈(截圖6)。
以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本
院卷第63至69頁)。
㈡則依上開勘驗結果及截圖，可察原告自慢車道跨越車道線而
變換至快車道行駛之際，地面上白色車道線清晰可辨，客觀
上並無車道線模糊不清致用路人誤認已遭塗銷之虞。又該車
道線標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，而其設
置符合行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則，於未
經主管機關依法撤銷以前，規制效力仍繼續存在。是原告應
可正確認知該車道線所生之規制力，故於變換車道前、後期
間，負有依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，使
用方向燈義務，卻未為之，據此足認原告確有各該「汽車駕
駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。另查，原告考
領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義
務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過
失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第42條規定之處
罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且
裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核
無裁量違法之情。
三、對原告主張不採之說明：
依據上開勘驗結果及截圖，影像初始即顯示A 車停放在原告
行駛之外側車道前方，當時二車至少相距6台車輛距離，且
原告前方視野良好，並未遭任何人物遮擋致無從發現A 車。
據此可認A 車並非突然出現在原告眼前，並臨停在該處。客
觀上原告應有足夠時間發現A 車已停放在前方車道上，並預
為變換車道之準備，難認有何緊急情狀，致無從使用方向燈
之情。原告此部分主張，顯無所據而無可採。
四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之
違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均
無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭孟豪