高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第320號
原 告 王淑卿
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心）
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央
或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利
益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個
月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得
向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項
第10款、第4條第1項分別定有明文。是依行政訴訟法第4條
第1項提起撤銷訴訟，須有行政處分之存在。次按對於非行
政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，行政法院應
以裁定駁回之(高雄高等行政法院高等庭109年度訴字第400
號裁定參照）。
二、原告主張要旨及聲明：民國113年6月4日南市警交字第SZ000
0000、113年11月18日南市警交字第SZ0000000、113年11月1
8日南市警交字第SZ0000000、113年11月19日南市警交字第S
Z0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系
爭舉發通知單)係屬行政處分，依法應記載處分機關及其首
長署名、蓋章。惟系爭舉發通知單上均未見處分機關首長署
名、蓋章，而有瑕疵，屬無效行政處分應予撤銷。並聲明：
系爭舉發通知單均撤銷。
三、所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第
1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政
行為而言。至於行政機關所為單純之事實敘述或理由之說明
，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，即非行政處分
。而交通違規之舉發通知單非屬行政處分，係交通勤務警察
將駕駛人違規行為之時間、地點及事實等事項之記載，為交
通裁罰之前提，然裁決仍由公路主管機關處罰，故系爭舉發
通知單係屬觀念通知，並非行政處分，自不得以此作為行政
訴訟之客體（最高行政法院94年度裁字第568號裁定、107
年度判字第349 號判決參照）。是以原告不服系爭舉發通知
單而請求撤銷之，因系爭舉發通知單為不具行政處分裁決效
力，原告訴請撤銷自屬不備其他要件而為不合法。揆諸前引
裁判意旨，自應予以裁定駁回。至原告訴請撤銷114年3月12
日南市交裁字第78-SZ0000000、第78-SZ0000000號、第78-S
Z0000000號、第78-SZ0000000號裁決部分，另以判決為之，
附此說明。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃怡禎