高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1523號
原 告 黃柏偉
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月25日
裁字第82-GGH566064號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：
原告於民國113年4月28日18時49分許，將車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市○○區○○路00
號前（下稱系爭地點），為警以有「在顯有妨礙他車通行處
所停車」之違規逕行舉發，並於同年5月6日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第
1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁
罰基準表）等規定，以113年10月25日裁字第82-GGH566064
號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）900
元」。原告不服，提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
1.系爭地點為當時施工所形成之死巷道路，於施工管制下非
一般人車所通行之道路，且當時亦有其他車輛停放在系爭
車輛左右，可見系爭車輛停放在該處並無妨礙人車通行之
虞，並未侵害任何公共安全及通行順利安全之法益，不符
合道交條例第56條第1項第5款之構成要件。
2.系爭地點並未設置紅線或其他禁止停車之警告標語，且有
其他車輛停放，原告自難預見停放在該處可能受裁罰，而
無過失。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1.經檢視採證照片，系爭地點繪有分向限制線、槽化線，兩
側標有禁止臨時停車標線。且因道路施工，常有車輛進出
工地，屬於道路範圍。採證當時系爭車輛業已停在系爭地
點，且駕駛人未在現場，顯非保持立即行駛之狀態，並已
壓縮施工車輛之行駛空間，足認原告確有在顯有妨礙他車
通行處所停車之違規。
2.原告不可主張不法之平等，是縱使其他車輛亦有違規之情
事，亦非可作為免責之事由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
（一）應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第3條第1、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：
指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通
行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車
場所，而不立即行駛。」。
⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之
一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有
妨礙其他人、車通行處所停車。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第9款
：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、
車通行處所，不得停車。」。
（二）經查：
1.依道交條例第3條第1款規定，只要屬於公路、街道、巷衖
、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，均屬於道
交條例所規範「道路」之一環。而道交條例第56條第1項
第5款禁止於顯有妨礙其他人、車通行處所停車，其規範
目的，係為避免在道路任意停放車輛造成交通秩序紊亂，
藉以維護交通順暢及往來人、車之安全。相較於設置禁止
停車標誌或劃設禁止停車紅實線之情形，本條款另以「顯
有妨礙」為概括規定，屬不確定法律概念，其認定自須參
酌駕駛人之停車位置、所在道路之路幅與寬度、道路既有
設置狀況、雙向通行與否、往來車流量大小及其他人車通
行時是否顯然受到妨礙等因素，依具體個案情形予以綜合
判斷，尚不得以行為人一己之主觀感受或認知為判斷基準
。
2.自採證照片及GOOGLE街景圖（本院卷第73至75、79至85頁
）觀之，可見系爭地點繪設有分向限制線、槽化線，兩側
劃設有紅實線。系爭地點雖施工中，但僅單向設有圍籬，
其他方向仍屬可供其他車輛通行之處。而設置圍籬之處，
於施工時間則有施工車輛進出，可認系爭地點確屬於供公
眾通行之處，為道交條例第3條第1項第1款所指道路範圍
，並非原告所指已因施工形成之死巷道路。系爭車輛停放
在工地門口之道路上，緊鄰分向限制線及槽化線，不僅佔
用車道，且與施工出入口距離甚近，易造成施工車輛進出
、迴轉之空間受限，增加發生碰撞之風險，明顯妨礙其他
車輛通行。又員警採證當時，系爭車輛為熄火狀態停放在
系爭地點，駕駛人未在現場保持可立即行駛之狀態，足認
原告確有在顯有妨礙他人通行處所停車之違規行為無訛。
原告主張要旨第1點，並不足採。
3.原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規
則並負有遵守之義務，且依當時情形，亦無非將系爭車輛
放在系爭地點不可之必要，卻仍將系爭車輛停放在該處，
主觀上顯有可非難性及可歸責性，縱非故意，亦有過失，
應予裁罰。至於其他車輛亦同停放在系爭地點，並不表示
該處即為可供停放車輛之地點，原告非得執此主張其無違
規之預見可能性。原告主張要旨第2點，亦不足採。
4.被告適用道交條例第56條第1項第5款規定，並衡酌本件應
到案日期為113年10月30日前，原告於應到案日期前到案
聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴
請撤銷，為無理由，應予駁回。
5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必
要，一併說明。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 洪儀珊