高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1156號
原 告 徐世宗
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日南
市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣900元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要
，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），於民國113年7月15日19時57分許，停放於臺
南市○○區○○路000號旁，為警以有「汽車未懸掛號牌，於道
路停車者(領有合法牌照)」之違規行為逕行舉發。被告依道
路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第4項規定，開
立113年8月29日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處
原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳（下稱原處分
）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：系爭車輛因事故損壞委託事故拖吊至附近機車行
，原告與拖吊行約定等交通事故調解成立獲償後，由拖吊行
報廢系爭車輛，原告再購買新車。但機車行逕自表示系爭車
輛置放太久，將系爭車輛號牌拔下放進置物箱後，把系爭車
輛移置違規地點，原告已對機車行陳○○提起刑事告訴，違規
行為非原告所為，原處分有違誤等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：系爭車輛未懸掛號牌，在違規地點停車，違規屬
實。系爭車輛為原告所有，自有管理支配權使用權限，對車
主即原告為處罰並無不當。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.行為時處罰條例第12條第1項、第4項：（第1項）汽車有下
列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰
鍰，並禁止其行駛。（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛
他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，
汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。
2.道路交通安全規則第11條第1項第3款：汽車號牌懸掛位置，
除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及
拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置
。
3.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。
㈡原告所有之系爭車輛於上開違規時地未懸掛號牌停置路旁，
有採證照片可考(卷第59頁)，堪信為真實。原告主張上情，
經查：
1.將系爭車輛停置違規地點者為安紳車業負責人陳○○，業據陳
○○於臺南地方檢察署113年度偵字第OOOOO號詐欺刑事案件(
下稱系爭偵案)陳述在卷(系爭偵案卷第3至5頁)。
2.證人陳○○復到庭證稱：原告發生事故的對方連絡我去載車子
到車行，過2、3天候原告來拿完估價單；拿完估價單後原告
打電話來說農曆年後車子會處理，在系爭偵案說要放在店內
達成和解再報廢車輛，到店裡選購新車也是在這通電話講的
，店裡師傅接聽後轉告我；當時有同意要把車子放在我這裡
，但沒有說要放多久，因為後來聯繫不上原告，手機暫停使
用，且車子又放太久約有9個月，我才會放到路邊；系爭車
輛號牌到我店裡時就是斷裂的，我們正常流程是放到車箱
，原告應該不知道斷裂車牌在車廂，但我應該有告知，時間
太久不太記得等語（卷第121至123頁），可見原告已與證人
陳○○達成將系爭車輛寄放於車行之合意，原告已就系爭車輛
之停放為妥適之管理處置。至於證人陳○○是否將系爭車輛號
牌已取下放置車廂內如實轉知原告與否，證人陳○○陳述前後
不一無法肯定有無告知，要難認已經此情通知原告。
3.再從證人陳○○上開證詞足見其嗣因無法與原告取得聯繫，始
將系爭車輛停放違規地點。而證人陳○○欲終止系爭車輛寄放
契約，須將終止之意思表示送達原告。其在113年5月27日、
31日，向原告所留行動電話0000000000號傳送不再保管系爭
車輛，欲終止之訊息（系爭偵案卷第6頁及背面）；又在113
年6月6日後陸續傳訊息至上開行動電話告知會將系爭車輛移
至路邊，系爭車輛無法懸掛車牌等情（系爭偵案卷第6頁及
背面）。惟行動電話0000000000號自113年4月16日起因欠款
催收經電信公司設定只收不可撥，爾後在113年6月6日因未
付款暫時停機至113年8月16日永久停機，有遠傳電信股份有
限公司114年10月13日遠傳(發)字第11411003078號函可參（
卷第151、153頁）。是以證人陳○○在113年5月27日、31日所
為終止留置保管系爭車輛，通知原告取回系爭車輛之意思表
示，客觀上經簡訊處於原告隨時可支配知悉訊息內容之狀態
，已送達原告。然113年5月27日、31日簡訊內容並未通知系
爭車輛放置路邊及無法懸掛車牌乙節，此部分係在113年6月
6日後之數則訊息中告知原告，但113年6月6日起行動電話00
00000000號已停機無法收取訊息，則此部分訊息難謂已處於
原告可得隨時支配知悉狀態，故未送達原告知曉。因此，原
告自難預見或注意系爭車輛以未懸掛號牌之方式被停放在違
規地點，難認原告就未懸掛號牌於道路停車之違規行為有故
意或過失。
㈢綜上所述，原告為系爭車輛車主，已與證人陳○○合意將系爭
車輛寄放於車行保管，證人陳○○雖已於行動電話000000
0000號停機前終止約定並通知取回系爭車輛，但係在停機後
才以訊息表示系爭車輛放置路邊及無法懸掛車牌乙節。原告
縱可知悉已終止保管約定，但無從預見或知悉系爭車輛已從
證人陳○○店內移出，以未懸掛號牌停放於道路，應非故意或
過失為違規行為，依行政罰法第7條第1項規定不予處罰。則
原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為900元(裁判費
300元+證人日旅費600元)，應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺
幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未
按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃怡禎