臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄訴字第13號
原 告 林春蘭
訴訟代理人 陳樹村律師
楊佳琪律師
被 告 沈玉屏
蘇家嫻
共 同
訴訟代理人 李佳容律師
王志中律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年8月26日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟柒佰伍拾玖元，及其中新臺
幣陸拾貳萬零肆佰陸拾玖元，自民國一一二年九月二十日起至清
償日止；其餘新臺幣壹拾萬伍仟貳佰玖拾元自民國一一二年十月
六日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告提出新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得
假執行。被告於提出新臺幣柒拾貳萬伍仟柒佰伍拾玖元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊經徵得訴外人即其子女吳宛凌、吳鎮宇、吳尚
叡（下稱吳宛凌等3人）同意，於民國108年8月18日將吳宛
凌等3人分別共有之高雄市○鎮區○○○路0號房屋（下稱系爭房
屋）出租予被告，雙方約定租賃期間自108年9月1日起至111
年8月31日止，被告應按月於每月5日前共同給付租金新臺幣
（下同）16,000元予原告（下稱系爭租約）。詎被告於111
年8月31日系爭租約期滿後，拒絕騰空遷讓返還系爭房屋，
遲至112年10月5日始遷出系爭房屋並返還鑰匙，是依系爭租
約第6條約定，被告自111年9月1日起至112年10月5日止（共
13個月又5天）無權占有系爭房屋，伊得請求被告按每月租
金5倍計付前開期間之違約金共1,052,903元（計算式：[16,
000×5]×[13+5/31]=1,052,903.2，元以下四捨五入），被告
並應自遷出系爭房屋翌日112年10月6日起負給付遲延責任。
又被告在系爭租約存續期間，未徵得伊之同意即擅自拆除系
爭房屋2樓窗戶及房間牆面，使部分室內空間成為室外陽台
之一部分，並拆毀2樓陽台部分牆面，使紅磚裸露於外，俟
被告於112年10月5日返還系爭房屋，仍未將附表所示各項房
屋結構及裝潢、陳設回復原狀，而有債務不履行情事，惟迭
經催告均無結果，伊自得請求被告給付回復原狀所必要費用
620,469元，以代回復原狀義務之履行。爰依系爭租約第6條
、第9條及民法第455條前段、第432條、第213條規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告620,469元，及自
112年9月19日言詞辯論期日變更追加訴之聲明之意思表示到
達被告翌日（即112年9月20日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡被告應給付原告1,052,903元，及自112年10月6
日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭租約於111年8月31日租期屆滿後，因伊繼續
給付同年9月、10月租金各16,000元予原告，應視為兩造就
系爭房屋已存在不定期租賃關係，俟原告於111年10月6日向
伊表示欲調漲租金為每月18,000元、租期1年，經雙方約定
於同年月14日晚上10點簽約，詎原告反悔失約，惟不影響兩
造間已成立不定期租賃契約，伊仍自111年11月5日起至112
年7月5日止，按月於每月5日給付租金18,000元予原告，嗣
依雙方約定於112年10月5日遷出系爭房屋，伊要無違約情事
，原告執此請求伊給付按每月租金5倍計算之違約金，係屬
無據。倘認原告請求違約金為有理由，該約定違約金亦有過
高，應予酌減。又伊承租系爭房屋後，因系爭房屋老舊，每
逢大雨即生嚴重滲漏水，致屋內潮濕產生壁癌，牆壁、天花
板、地板亦有多處毀損、油漆剝落，伊為修繕維護1、2樓，
始在生出裂痕之磨石子地板上鋪設PVC地磚增加美觀，並將2
樓有壁癌之水泥牆面移除至見磚程度，將外露之紅磚牆塗上
防水漆，防止牆面惡化，再將部分室內空間改為室外陽台，
避免滲漏水蔓延至屋內，原告於伊著手修繕期間，亦曾到場
察看並同意伊為前開修繕，伊並無恣意毀損系爭房屋情事。
倘經審理認為原告請求將系爭房屋回復原狀為有理由，除附
表編號1①②及編號7①所示項目係屬應回復原狀之範圍外，其
餘項目乃伊徵得原告同意所為必要修繕，且就系爭房屋價值
大有增益，應允伊按現況返還，且附表編號1①②及編號7①所
示項目回復原狀僅需費14,000元，原告請求逾此範圍者不符
市場行情，係屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自102年8月4日起向原告承租系爭房屋，並簽立系爭租約
。
㈡系爭租約約定租賃期間自108年9月1日起至111年8月31日止，
每月租金16,000元，被告應於每月5日前繳足1個月租金。
㈢被告於簽立系爭租約時已給付原告押租金32,000元。
㈣被告蘇家嫻於111年9月5日、同年10月5日各匯款16,000元入
原告設於國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶內（下稱
原告帳戶）。
㈤兩造曾於111年10月6日討論系爭房屋簽立新租約事宜，惟未
簽立書面契約。
㈥原告於111年10月17日寄發存證信函通知被告系爭租約已於11
1年9月1日到期結束，不同意被告於同年9月、10月持續按系
爭租約之約定租金繳租，限期被告於111年11月1日以前遷出
，並復原系爭房屋（下稱111年10月17日存證信函）。
㈦蘇家嫻自111年11月5日起至112年7月5日止，按月於每月5日
匯款18,000元入原告帳戶。
㈧被告已於112年10月5日騰空遷讓返還系爭房屋予原告。
㈨被告承租系爭房屋期間，在1樓設置吧台，並在1至2樓地板及
1至3樓之樓梯鋪設PVC地磚，將1樓大門改為木製門窗框，將
2樓水泥牆面移除改為紅磚牆，復在2樓增設室外陽台，並裝
設落地窗及玻璃門。
四、本件爭點為：㈠兩造自111年9月1日起是否存在不定期租賃關
係？㈡原告請求被告自111年9月1日起至112年10月5日止，每
月按月租金5倍計付違約金，有無理由？應否酌減？㈢原告請
求被告給付系爭房屋回復原狀所需費用，以代回復原狀義務
之履行，有無理由？金額若干？經查：
㈠兩造自111年9月1日起是否存在不定期租賃關係？
⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法
第451條固有明定。惟按定期租賃契約期滿後之得變為不定
期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件
，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反
對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟
已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不
成就。有最高法院47年台上字第1820號、82年度台上字第21
95號民事判決要旨可資參照。
⒉經查：
⑴依系爭租約第6條前段約定，承租人於租期屆滿時，除經出租
人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按原狀遷空交還出租
人等語（見本院卷㈠第16頁），可知兩造於締結系爭租約時
已明定其間租賃關係於系爭租約之約定租期屆滿時（即111
年8月31日）即當然終止，其後須經徵得原告同意繼續出租
系爭房屋予被告，始另成立新租約，尚不因被告繼續占用系
爭房屋，或被告片面給付相當於租金之代價，而使系爭租約
期滿後得變為不定期租賃。
⑵又原告於系爭租約期滿後，曾於111年10月6日與被告商議新
租約之事實，固為兩造所不爭執，惟兩造就新租約之租金始
終未能達成意思合致，嗣經原告於同年月17日寄發存證信函
向被告表明反對被告繼續占用系爭房屋之意思，並限期被告
於同年11月1日以前遷出系爭房屋，有兩造不爭執真正之111
年10月17日存證信函為憑（見本院卷㈠第23頁），可見原告
於系爭租約之租期屆滿後，已立即向被告表明反對被告繼續
占用系爭房屋為使用收益之意思。是依前引說明，被告縱於
租期屆滿後，曾分別於111年9月5日、111年10月5日各匯款1
6,000元入原告帳戶（見不爭執事項㈣），亦不生使系爭租約
變為不定期限繼續契約之效力。
⑶被告雖抗辯：原告默示同意伊繼續使用收益系爭房屋，且自1
11年11月5日起至112年7月5日止，按月收取伊支付之租金18
,000元，應視為兩造已合意成立不定期限租賃契約云云。兩
造亦不爭執被告曾於前開期間按月匯付18,000元入原告帳戶
之事實（見不爭執事項㈦），惟前開匯款日期既在原告寄發1
11年10月17日存證信函向被告表明反對其繼續使用收益系爭
房屋之後，即難認原告係基於收取租金之意思受領之。此由
原告於111年12月5日寄發存證信函向被告表示：「…本人不
同意繼續出租系爭房屋予台端。…本人近日發現台端擅自於1
11年9月5日、10月5日及11月5日分別匯款16,000元及18,000
元予本人而毫未知會，…如台端上述匯款非為返還系爭房屋
租賃關係消滅後迄今占用系爭房屋之不當得利，則請儘速取
回款項，台端擅自匯款係欲造成續租假象，本人拒絕續租，
請台端依約儘速搬遷…」等語（見本院卷㈠第129至132頁，該
信函已於111年12月8日送達被告），亦觀之甚明，蓋原告於
前開存證信函不僅重申拒絕將系爭房屋出租予被告之意思，
復表明被告匯付之款項應視為無權占用系爭房屋所獲不當得
利返還，而與租金無涉，被告前開抗辯為不足採。至於證人
許清好（即被告蘇家嫻之母親）證稱：伊於111年10月6日兩
造商議新租約時，曾到場旁聽，當時原告說要漲租金2,000
元，被告則說系爭房屋有很多漏水要修繕，後來原告就離開
了，伊沒有聽到兩造磋商租金的經過等語（見本院卷㈠第251
至252頁），僅能證明兩造曾經商議另訂新租約，尚不能證
明兩造已合意成立不定期限租賃契約，被告復未提出其他積
極證據以實其說，其抗辯即難採信。
⒊從而，兩造自111年9月1日起不存在不定期租賃關係，被告自
斯時起已失其繼續占有使用系爭房屋之合法權源，應堪認定
。
㈡原告請求被告自111年9月1日起至112年10月5日止，每月按月
租金5倍計付違約金，有無理由？應否酌減？
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條第1、2項定有明文。同法第252條
復規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
次按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債
務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其
數額。是當事人所受之一切消極損害 (即可享受之預期利益
) 及積極損害，均應加以審酌。有最高法院84年度台上字第
978號民事判決要旨足參。
⒉經查：
⑴依系爭租約第6條後段約定，如承租人於租期屆滿時，不即時
遷讓交還系爭房屋，出租人得每月向承租人請求按照租金5
倍之違約金，至遷讓完了之日止等語（見本院卷㈠第16頁）
，可知該條約定之違約金旨在促使承租人（即被告）於租期
屆滿時，儘速履行交還系爭房屋予出租人（即原告）之義務
，其性質應屬損害賠償總額預定性違約金。而被告為系爭房
屋之共同承租人，負有共同交還系爭房屋予原告之義務，卻
於111年8月31日系爭租約期滿後，遲至112年10月5日始騰空
遷讓返還系爭房屋予原告（見不爭執事項㈧），而有遲延履
行交還系爭房屋義務情形，原告自得依前引約定請求被告給
付違約金。
⑵本院審酌：系爭房屋係由吳宛凌等3人按每人應有部分1/3分
別共有，有建物登記謄本為憑（見本院卷第285頁），原告
既非系爭房屋所有權人，其因不能如期收回系爭房屋所受損
害，自不能與吳宛凌等3人可得處分系爭房屋之收益等同視
之，原告所受損害範圍應與其再次出租系爭房屋可得之租金
利益（含租金上漲可得之差價利益），及將金錢轉投資可得
之孳息相當。參諸被告無權占用系爭房屋期間（即自111年9
月1日至112年10月5日止）已給付原告如不爭執事項㈣㈦所示
相當於租金之款項共194,000元（計算式：[16,000×2]+[18,
000×9]=194,000），並經原告基於收取被告返還不當得利之
意思受領等情，已如前述，足見被告就其遲延履行交還系爭
房屋義務所致損害，已為部分填補。佐以兩造不爭執被告已
給付原告押租金32,000元（見不爭執事項㈢），及被告自112
年7月6日起至同年10月5日止無權占用系爭房屋所獲相當於
租金之不當得利尚未返還原告，暨系爭房屋所在區域係屬住
商混合區，交通便利、商業活動興盛、租屋市場活絡等一切
情形，認違約金宜按月依系爭租約所定租金0.5倍計算，即
按每月8,000元計算較為合理適當（計算式：16,000×0.5=8,
000），原告請求每月按月租金5倍計付違約金，容有過高，
應予酌減。至於被告請求將違約金酌減至0元（見本院卷㈡第
253頁），核與系爭租約第6條後段約定意旨不合，為不足採
。
⒊從而，被告自111年9月1日至112年10月5日止（共13個月又5
天）拒不交還系爭房屋予原告，在此期間按月依系爭租約所
定租金0.5倍即8,000元計算應付違約金共105,290元（計算
式：8,000×[13+5/31]=105,290.3），核其給付性質係屬金
錢給付，且原告起訴請求經相當期間仍未獲被告付款，原告
主張被告應自遷出系爭房屋之翌日112年10月6日起負給付遲
延責任，於法尚無不合，應予准許。
㈢原告請求被告給付系爭房屋回復原狀所需費用，以代回復原
狀義務之履行，有無理由？金額若干？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1、2、3項分別定有明文。次按承租人應以善良管理人之
注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力
。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠
償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、
收益，致有變更或毀損者，不在此限。承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產
狀態，返還出租人。民法第432條第1、2項及第455條亦有明
定。系爭租約第9條則約定：「房屋有改裝設施之必要，乙
方（指被告，下同）取得甲方（指原告，下同）之同意後得
自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負
責回復原狀。」等語（見本院卷㈠第16頁），準此，被告在
租賃期間應盡善良管理人注意義務，保管系爭房屋，如有違
反致租賃物毀損、滅失，自應負損害賠償責任，縱被告曾經
徵得原告同意後改變系爭房屋之裝潢陳設，於交還房屋時，
仍應負回復原狀責任，且該回復原狀義務之履行，得以支付
回復原狀所必要之費用替代之。
⒉原告主張被告在系爭租約存續期間，改裝系爭房屋設施如附
表編號1至3、6、7所示，且未經徵得伊之同意擅自拆毀2樓
窗戶及牆面，使部分室內空間成為室外陽台之一部，已毀損
系爭房屋結構如附表編號4、5所示等情，有附表「證據出處
」欄所示原狀狀片及現況照片為憑。被告則自承在租賃期間
曾經變更房屋結構及屋內裝潢陳設如不爭執事項㈨所示，惟
否認有故意毀損系爭房屋情事，並抗辯：伊就附表編號4、5
所為結構變更，係為避免系爭房屋滲漏水蔓延至屋內，所為
必要修繕，且經徵得原告同意，不在應回復原狀範圍內，而
其他屋內改裝、陳設，除附表「應回復原狀作為」欄所示編
號1①②、7①屬伊應回復原狀範圍外，其餘均屬系爭房屋自然
耗損及折舊範圍，亦無回復原狀必要，且原告應舉證證明系
爭房屋原「無」附表編號2、6所示裝潢陳設等語（見本院卷
㈡第243至248頁）。經查：
⑴原告主張被告應回復之系爭房屋原狀，有附表「證據出處」
欄所示原狀照片及現況照片為憑，並有證人蔡英倫（即碩晟
工有限公司負責人）證稱：伊曾於102年間受原告委託整修
系爭房屋，並於102年5月8日出具估價單，當時伊受託整修
範圍包括系爭房屋1、2、3樓，原告說整修完成後要將系爭
房屋出租。該房屋1樓外為鐵捲門，內為鋁製大門，客廳是
磨石子地板狀況完好、設有隔間牆，隔間牆後方是樓梯和廁
所，隔間牆後方空間是裝設鋁門窗；2樓並無陽台，惟窗戶
與牆面外推到與鄰房齊平，該樓層之內外牆面都是水泥粉光
牆面，正面則有設窗戶，房間前方牆壁沒有施工，但該樓層
後方的廚房牆壁經打除到見磚後，重新粉光；3樓地板亦經
整修。當時所見系爭房屋牆面並無滲漏水或壁癌。俟112年
間原告再找伊前往勘察系爭房屋，伊看見1樓前面設有櫃台
，地板則改鋪塑膠地磚；2樓房間正面的牆壁被拆除外推作
成陽台，其前方牆面也被敲除至見磚程度等語為憑（見本院
卷㈠第491至493頁），經核其證詞與102年5月8日估價單所載
整修工項內容、原狀照片並無不合（見本院卷㈠第461至462
、459頁），被告亦自承伊自102年8月起即向原告承租系爭
房屋無訛（見本院卷㈠第494頁），可見原告於證人蔡英倫整
修完成後，隨即將系爭房屋出租供被告使用，堪信證人蔡英
倫所述系爭房屋原狀為真實可採。佐以被告就系爭房屋現況
如附表「待回復原狀項目」欄所示，並無爭執（見本院卷㈠
第415頁），益見被告在租賃期間確有變更系爭房屋結構及
屋內裝潢陳設之作為，依前引規定及說明，被告於交還系爭
房屋予原告時，即負有將系爭房屋回復原狀之義務。
⑵被告雖抗辯系爭房屋本來就存在附表編號2、6所示裝潢陳設
；伊就附表編號4、5所為結構變更，乃避免滲漏水蔓延之必
要手段云云，均未據舉證以實其說，為不可採。被告另抗辯
附表編號1③、3、7②是因原裝潢陳設自然耗損、折舊而改裝
，亦未據舉證證明前開項目有何耗損老舊達不堪使用程度，
難予採信。
⑶從而，原告請求被告將附表編號1至7所示項目回復如表列「
應回復原狀作為」欄所示，並以支付回復原狀所必要之費用
替代之，於法並無不合，應予准許。
⒊再者，本件經囑託高雄市土木技師公會鑑定附表編號1至7所
示工項回復原狀所需必要費用，經該公會派員現場履勘，並
考量原1樓滑門、2樓木窗之相同款式市面已較少使用或生產
，經徵得原告同以現有鋁製品為替代復原方案，而原有門窗
經使用超過10年以上，經參酌消防機關辦理火災後建築物及
物品損失估算暫行基準，以折舊50%估算復舊所需材料費，
並參考高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊所定各工項
之材料、工資單價，鑑定回復原狀所需必要費用為620,469
元（含稅），有高雄市土木技師公會114年4月16日函覆鑑定
報告書為憑（下稱系爭鑑定報告，見外放鑑定報告書第5至7
、附7-1至7-5頁），本院審酌系爭鑑定報告已敘明鑑定方法
及價格參考依據，並扣除因自然耗損折舊所生差價，應堪採
信。被告雖抗辯系爭鑑定報告採用之工料價格過高，另提出
芮瑪設計有限公司112年10月19日報價單以為佐據（見本院
卷㈡第257頁），惟該報價單乃被告片面委託芮瑪設計有限公
司作成，難免偏頗於被告，且未據載明詢價依據及來源，其
信憑性仍屬有疑，尚不足以推翻系爭鑑定報告之鑑定結果，
被告前開辯解為不可採。
⒋從而，原告請求被告支付回復原狀所必要之費用620,469元，
以代回復原狀，為有理由。而原告於112年9月19日言詞辯論
期日變更追加訴之聲明，請求被告支付回復原狀所需費用，
以代回復原狀，該意思表示於同日到達被告，有112年9月19
日言詞辯論筆錄在卷可稽（原請求給付金額為68萬元，嗣依
系爭鑑定報告減縮為620,469元，見本院卷㈠第247頁；卷㈡第
205頁），原告主張被告應自變更追加訴之聲明意思表示到
達翌日112年9月20日起負遲延責任，於法亦無不合，應屬可
採。
五、綜上所述，原告就被告遲不履行交還系爭房屋義務，得請求
被告給付違約金105,290元，並得請求被告給付回復原狀所
必要之費用620,469元，合計725,759元。從而，原告依系爭
租約第6條、第9條及民法第455條前段、第432條、第213條
規定，請求被告給付725,759元，及其中620,469元，自112
年9月20日起至清償日止；其餘105,290元自112年10月6日起
至清償日止，均按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開應准許部
分，均聲明願供擔保，求為准、免假執行之宣告，經核於法
並無不合，爰各酌定相當之擔保金額後，准許之。原告其餘
假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷
結果，不再贅述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書 記 官 許弘杰附表
編號 待回復原 狀項目 應回復原狀作為 證據出處 1 1樓吧台區 ①拆除吧台。 ②補平吧台上方抽油煙排氣口。 ③油漆吧台側牆壁。 ①證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491頁）。 ②現況照片（見本院卷㈠第332頁）。 2 1樓木格柵板 拆除木格柵板。 ①證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491頁）。 ②現況照片（見本院卷㈠第479頁圖1、2）。 3 1、2樓PVC地磚，及1至3樓樓梯PVC地磚 剷除PVC地板、除膠，並回復至磨石子地板。 ①證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491、493頁）。 ②原狀照片（見本院卷㈠第459頁圖1）。 ③現況照片（見本院卷㈠第41頁圖1、2）。 4 2樓紅磚裸露牆面 ①壁面打除、清運。 ②壁面粉光及油漆。 ①證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491、493頁）。 ②原狀照片（見本院卷㈠第459頁圖1）。 ③現況照片（見本院卷㈠第41頁圖1、2）。 5 2樓落地窗、玻璃門及陽台 ①拆除落地窗、玻璃門及陽台包覆物。 ②打除陽台地板。 ③回復裝設鋁門及防盜格柵。 ①證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491頁）。 ②原狀照片（見本院卷㈠第459頁圖1、2）。 ③現況照片（見本院卷㈠第480頁圖4）。 6 3樓木櫃 移除木櫃 ①現況照片（見本院卷㈠第480頁圖3）。 7 1樓木製門及窗框 ①拆除大門上方之木作招牌。 ②拆除木製門及窗框，回復為鋁製窗框及滑門。 ①102年5月8日估價單（見本院卷㈠第461頁項目12）。 ②證人蔡英倫之證詞（見本院卷㈠第491頁）。 ③現況照片（見本院卷㈠第42頁圖3）。
, 台灣公司情報網