臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第880號
原 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社
法定代理人 朱宏誠
訴訟代理人 林惠賢
被 告 林素梅
兼訴訟代理人 王清正
上列當事人間確認被告債權不存在等事件，於民國114年10月8日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告就臺灣高雄地方法院112 年度簡上字第43號民事判
決所示對原告之債權均不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王清正依照本院112 年度簡上字第43號民事
判決對伊有本金新臺幣(下同)379,000元及自111年1月21日
起至清償日止依照年息5%計算之利息（下稱系爭被動債權）
，且將之讓與被告林素梅。惟上開債權讓與為倒填日期，未
經合法讓與。且訴外人徐合興對王清正有本金180萬元及自1
02年6月18日起至清償日止依照年息5%計算之利息之債權（
下稱180萬元本息債權），徐合興業將上開債權中35萬元本
金利息之債權讓與原告（下稱系爭主動債權），原告得以之
主張抵銷，經抵銷後，系爭被動債權已不存在，因此提起本
件訴訟，請求確認系爭被動債權對原告不存在。
二、被告則以：原告未經合法代理構成當事人不適格，且系爭主
動債權讓與時，訴外人吳建璋非原告之合法代表人，債權讓
與不生效力。原告沒有為合法之債權讓與通知，吳建璋113
年3月19日始對王清正為債權讓與合法通知，系爭被動債權
讓與早於上開通知，抵銷不適法等語為辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠王清正前經本院112年度簡上字第43號判決取得對原告之系爭
被動債權。
㈡王清正曾將系爭被動債權讓與林素梅，雙方並書立有債權讓
與契約書1紙（卷第33至35頁），填寫所載讓與日期為112年
12月2日，王清正將債權讓與通知原告時間則為112年12月18
日（卷第31頁）。
㈢訴外人徐合興前經臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140
號民事判決取得對王清正180萬元本息債權。
㈣徐合興曾簽立債權讓與證明書，內容載明於112年12月1日將1
80萬元本息債權全部讓與吳建璋（卷第48至49頁）。吳建璋
復於112年12月5日簽立債權讓與證明書，內容載明再將系爭
主動債權讓與原告（卷第50至51頁）。
㈤王清正並曾於112年12月5日在高雄市仁武區凱旋計程車運輸
合作社仁武辦公室內閱覽得知上開債權讓與證明書（卷第68
至69頁）。
㈥原告社員大會於112年4月選任吳建楚、朱宏誠、林偉智為原
告理事。
㈦系爭主動債權之清償期為102 年6 月17日；系爭被動債權之
清償期為111年1 月20日。
四、本件爭點即為：㈠原告提起本件訴訟是否經合法代理以及是
否合法受讓系爭主動債權債權？㈡原告可否以系爭主動債權
對被告主張抵銷？以下敘述本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟經合法代理且合法受讓系爭主動債權：
經查，原告112年4月14日選任吳建楚、林偉智、朱宏誠為原
告之理事，並由吳建楚擔任原告之理事主席，嗣於訴訟進行
中之114年6月20日再推選朱宏誠為理事主席，朱宏誠業已具
狀聲明承受訴訟等情，有原告第9屆第1次社員大會會議紀錄
、第9屆第108次理事會議紀錄、高雄市合作社變更登記證等
件影本、民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（卷第215、255、26
9、270、299頁）。又合作社理事主席依法為合作社之對外
代表人，原理事主席改選，並向主管機關辦理變更登記後，
其對外之代表人，應以新任理事主席之名義行之，毋庸提經
理事會或社務會通過，內政部於61年1月20日以台內社字第4
50966號函釋甚明，故理事主席當然對外代表合作社。因此
，原告起訴業經合法代理，並合法承受訴訟。依照上開不爭
執事項㈣以及債權讓與證明書，吳建楚代表原告受讓系爭主
動債權，亦屬合法。
㈡原告可以系爭主動債權對被告主張抵銷：
⒈債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清
償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受
讓人主張抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本，此於抵銷準用之。二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之
。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數
額而消滅。民法第299條第1項、323條、334條第1項、335
、342條定有明文。
⒉原告雖主張系爭被動債權之讓與為倒填日期，但並無提出
證據為佐，難認可採，合先敘明。又依上開不爭執事項㈡
、㈣、㈤、㈥、㈦，堪認系爭主動債權之債權讓與通知最遲已
在112年12月5日到達王清正，早於系爭被動債權112年12
月18日之債權讓與通知，且系爭主動債權之清償期先於系
爭被動債權，故原告自得以系爭主動債權對系爭被動債權
主張抵銷。又所謂最初得為抵銷，係指抵銷權發生之時而
言，故二人互負債務之清償期有先後者，當以清償期在後
者為準，計算相互抵銷債權之數額（含本金及利息）。原
告於本件訴訟中對被告為抵銷之意思表示，依上開不爭執
事項㈦，兩者最初得為抵銷時為111年1月20日，將系爭主
動債權計算至111年1月20日，本金利息合計500,404元（
計算式詳如附表所示），經與系爭被動債權抵銷後，系爭
被動債權本金為0，自無利息可言。因此原告主張系爭被
動債權業經抵銷而對原告不存在，為有理由。
五、綜上所述，系爭被動債權業經抵銷而對原告不存在，雖原告
主張系爭被動債權為倒填日期並無可採，然系爭被動債權既
然已經讓與林素梅，王清正即非債權人。從而，原告對被告
二人請求確認系爭被動債權對原告不存在，為有理由，因此
判決如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書 記 官 賴怡靜