臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第698號
原 告 張碧珍
被 告 林彩雲
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國114年10
月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）
，並於民國113年12月17日持系爭本票聲請強制執行伊之財
產，經本院核發113年度司票字第16220號裁定在案（下稱系
爭本票裁定）。惟伊與被告素不相識，系爭本票發票人欄之
「張碧珍」簽名非伊親簽，兩造間無任何原因關係存在，被
告對伊並無系爭本票之票據債權可言。再者，系爭本票自發
票日起算迄今已超過3年，被告縱有票據上權利，亦因3年間
不行使而時效消滅，伊對被告自不負給付票款責任。惟伊之
財產權因被告取得系爭本票裁定，而陷於隨時遭強制執行取
償之不安危險中，且該危險狀態得經確認判決除去之，爰依
民事訴訟法第247條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭本票乃伊自訴 外人林慧慈取得等語置辯，但未為任何聲明。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固有明定。惟按本票是否真實，應由執票人負證明之責， 故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定 對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台 上字第1016號民事判決要旨參照）。經查，原告否認系爭本 票發票人欄「張碧珍」簽名之真正，依前引規定及說明，自 應由被告先舉證證明系爭本票發票行為之真正，惟被告迄未 舉證，即難認系爭本票為真實。原告既非系爭本票之發票人 ，自不負票款給付責任，被告對原告即無票據債權可言。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 被告持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 許弘杰 附表：
票據 種類 發票人 發票日 （年月日） 金額 （新臺幣） 到期日 （年月日） 票面記載 本票 張碧珍 84.10.11 20,000元 84.12.10 免除作成拒絕證書。