臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第632號
原 告 鍾慎修
訴訟代理人 陳宏哲律師
被 告 強群大廈管理委員會
法定代理人 黃陳秀蕾
訴訟代理人 戴偉哲律師
上列當事人間請求交付電磁卡等事件，本院民國（下同）114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為○○市○○區○○○路000號0樓之0房屋（下稱系爭
房屋）所有人，系爭房屋為強群大廈（下稱系爭公寓大廈）
所屬之區分所有建物，而被告為系爭公寓大廈之管理委員會
，依公寓大廈管理條例第36條第2、3款規定，伊本可向被告
索討系爭公寓大廈之電梯磁卡，然被告竟以伊未繳交107年1
0月12日以後之管理費，拒絕交付電梯磁卡予伊，依上開規
定，訴請被告交付可通行系爭公寓大廈之電梯磁卡1張。又
系爭房屋因拒絕提供電梯磁卡，112年2月1日至114年1月31
日2年期間，其無法將系爭房屋出租，依民法第184條、第21
6條規定，請求被告賠償所失租金利益新台幣（下同）24萬
元（10,000×24＝240,000）。並聲明：㈠被告應給付原告可通
行系爭公寓大廈之電梯磁卡1張；㈡被告應給付原告24萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：依使用者付費之原則，伊管理委員會並沒有無償
提供電梯磁卡給原告之義務。且原告未遵守系爭公寓大廈規
約繳納管理費，伊管理委員會得依規約第8條規定，不提供
電梯乘坐開關磁卡。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保，請准免假執行。
三、本院之判斷：
㈠權利義務關係是相對的，不能只是講究權利，而不顧及本身
應盡之義務。公寓大廈因屬集合式住宅之體系，每名區分所
有權人均有繳納管理費之義務，相對的，才能要求管理委員
會盡公寓大廈管理條例第36條之職責。本件原告不爭執其所
有之系爭房屋屬系爭公寓大廈中之空屋，其自99年11月起未
繳交系爭公寓大廈之管理費（見本院卷第113頁判決），姑
不論系爭公寓大廈之決議情形（空屋之區分所有權人需否繳
交管理費），依原告所主張，其所有之系爭房屋既屬系爭公
寓大廈中之空屋，其長久以來未繳交系爭公寓大廈之管理費
，則其當難要求被告管理委員會需提供上下系爭公寓大廈之
電梯磁卡。更遑論，一般而言，電梯磁卡之製作需一定成本
，而原告未繳交電梯磁卡之製作費用，即逕自要求被告需提
供電梯磁卡，益屬無據。
㈡原告既主張其所有之系爭房屋屬空屋，不需繳交系爭公寓大
廈之管理費，竟主張其可將系爭房屋出租予他人，因被告未
繳付其電梯磁卡，以致無法出租系爭房屋，而要求被告賠償
24萬元租金所失利益之損害，此亦屬無理，蓋既主張係空屋
不需繳交管理費，何來可能出租他人正常住用，換句話說，
系爭房屋若出租他人住用，還可歸類為空屋嗎？故而，系爭
房屋之住用與管理費之繳交，此為必定相伴而生之結果，原
告自己不願繳交管理費，竟苛求能將系爭房屋予以出租，此
部分租金所失利益之請求賠償，益屬無據。
四、綜上所述，原告所訴均於法無據，不應准許。再者，本件事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書 記 官 武凱葳