臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第583號
原 告 林邵涵
訴訟代理人 呂佳憲
被 告 蘇君旗
蘇聖
蘇靖
蘇玲加
呂鴻昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年10月9日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有附表所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依
附表應有部分比例欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依如附表應有部分欄所示比例負擔。
事 實
一、本件被告蘇君旗、蘇靖、呂鴻昌經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有之如附表所示建物、土地（下稱系爭不
動產），各共有人之應有部分比例各如附表應有部分欄所示
，兩造並未定有不分割協議，系爭不動產亦無不能分割之限
制。此系爭不動產為獨棟建物，共有人間無法達到分管使用
之共識並難以採原物分割方式辦理分割，若採變賣分割，以
價金按應有部分比例分配各共有人，亦保有共有人依相同條
件優先承買之權，應最符合全體共有人利益之分割且最為公
平。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請
求以變價方式分割系爭不動產，變賣所得價金，按應有部分
比例分配等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：
㈠蘇聖、蘇玲加：同意變價分割，但不願以拍賣方式等語為辯 。
㈡蘇靖：不希望以拍賣方式處理，希望購買原告應有部分，但 沒有資金等語為辯。
㈢呂鴻昌同意原告之主張，蘇君旗未於言詞辯論期日到場，亦 無提出書狀為陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分 配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、 第824條第2項自明。經查，系爭不動產應有部分如附表應有 部分欄所示，無建築基地法定空地分割辦法限制分割之限制 等情，有系爭不動產之登記謄本、高雄市政府工務局函文在 卷可稽（見本院卷第79至103、115頁）。原告已陳明系爭不 動產並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事 ，被告亦無反對主張，兩造對系爭不動產之分割未能達成協 議，則原告訴請裁判分割系爭不動產，依法自屬有據。 ㈡復按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分 配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有 人主張之拘束。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年 度台上字第1756號判決意旨參照）。查系爭不動產為二層獨 棟建物（含頂樓未辦保存登記建物為三層），主要獨立出入 門戶為前門，旁有一側門，系爭不動產僅有一組水電等情， 有照片在卷可按（見本院卷第109-113頁），且為兩造不爭 執。以系爭不動產僅有一組水電，顯難分由不同人使用。系 爭不動產雖旁有一側門，然該側門甚小，分配與任何共有人 ，均為不公。兩造共有人既有6人，如按應有部分比例原物 分割，除無各自獨立之門戶出入外，各共有人分得之房屋、 土地面積勢必甚為狹小，有礙經濟效用，並損及系爭不動產 完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值 ，是原物分割顯有困難。本院斟酌前述系爭不動產之現狀、 原物分割將造成經濟效用減損，暨共有人之利益及共有人日 後亦得於變價程序中價購其他共有人之應有部分或系爭不動 產等一切情事，認本件應採變價分割之方式，將系爭不動產 變賣，所得價金由兩造依附表應有部分欄所示之比例分配， 較為公平妥適。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段，訴請裁判分割兩造共有之不動產，洵屬有據，爰判決 如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書 記 官 賴怡靜 附表
編號 不動產 共有人 應有部分 1 高雄市○○區○○段000地號土地 林邵涵 1/25 蘇君旗 1/5 蘇聖 1/5 蘇靖 1/5 蘇玲加 1/5 呂鴻昌 4/25 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號） 林邵涵 1/25 蘇君旗 1/5 蘇聖 1/5 蘇靖 1/5 蘇玲加 1/5 呂鴻昌 4/25