臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第474號
原 告 蘇聖閔
被 告 林南興
訴訟代理人 趙易星
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年9月9日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸仟貳佰捌拾貳元為
原告供擔保後，得免於假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月15日下午3時25分許，騎乘
車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市鹽
埕區七賢二路由東往西行駛，途經七賢二路與瀨南街口（下
稱系爭路口）欲左轉駛入瀨南街時，疏未注意車前狀況及兩
車並行之間隔，即貿然加速往左前方行駛，適伊騎乘車號000
-0000號普通重型機車（下稱乙機車）同向行駛在甲機車右前
方，亦疏未注意兩車並行之間隔，不及閃避，兩機車發生碰
撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有左側手肘及足踝挫傷
之傷害（下稱系爭傷害），伊所有之乙機車（含設置在該機
車車首之手機架）亦遭毀損。伊因系爭傷害支出醫療費新臺
幣（下同）700元、往返就診交通費1,200元，並受有精神上
痛苦300,100元，復因乙機車及手機架毀損，而支出修理費1
6,000元，合計受損害318,000元，經扣除伊已獲被告部分賠
償20,000元後，尚有損害298,000元未獲受償，被告就前開
損害仍應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告298,000元。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告疏未注意
保持兩車並行間隔，亦有過失，兩造應各負五成過失責任。
又原告請求往返交通費應提出車資收據以證明損害存在，且
其請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減，而乙機車及手機
架修理費均應折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。民法第217條
第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之。經查：
㈠事發當日天氣晴，視線良好，路面乾燥無缺陷，兩造於事發
時並無不能注意車前狀況情形，有道路交通事故談話紀錄表
為憑（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22738號卷，下
稱偵卷第25、29頁），再由系爭路口監視器影像及截圖顯示
，影像時間00：00：01原告騎乘乙機車（右前）、被告騎乘
甲機車（左後）均沿七賢二路由東往西行駛左轉入瀨南街；
影像時間00：00：03被告之甲機車以較快速度從後方駛向乙
機車，兩機車隨即發生碰撞（乙機車左前車首碰撞甲機車右
後側車身）等情，業據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會（下稱車鑑會）勘驗明確（見偵卷第87至88、41至43
頁），並經臺灣高雄地方檢察署檢察官偕兩造當庭勘驗前開
監視器影像作成勘驗筆錄，且為兩造所不爭執（見偵卷第70
頁），可見被告騎乘甲機車左轉入瀨南街後，疏未注意與乙
機車保持適當並行間隔，妨礙乙機車行進動線，乃肇事原因
。惟原告騎乘乙機車左轉進入瀨南街後，其行向左偏，致後
車（即被告騎乘之甲機車）難以判斷其正確行進路線，有系
爭路口監視器影像截圖足佐（見偵卷第41至43頁），可見原
告疏未保持兩車並行間隔，亦為肇事因素，上情復經車鑑會
鑑定認為被告係肇事主因、原告為肇事次因，有鑑定意見書
在卷可稽（見偵卷第87至88頁），本院審酌上情，並考量被
告緊接在原告後方左轉入瀨南街，自應注意車前狀況，卻未
注意反而加速前行，致兩機車並行間隔過近而肇事，其過失
情節較原告為重，認兩造就系爭事件之發生應由被告負七成
過失責任，原告負三成過失責任。
㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，且其所有之乙機車（含手
機架）因碰撞而毀損等情，有高雄市立大同醫院診斷證明書
、乙機車毀損照片、手機架毀損照片及估價單為憑（見偵卷
第17、51頁，本院卷第97、45頁），堪認被告前開過失行為
，已不法侵害原告之身體健康及財產權，依首揭規定，被告
自應就系爭事件所致損害負賠償責任，惟法院得按兩造應負
擔之過失責任比例減輕被告之賠償金額。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費700元，有高雄市立大
同醫院門診醫療費用收據聯為憑（見本院卷第43至44頁），
且為被告所不爭執，應屬可採。
㈡原告主張其自高雄市前鎮區和平二路之舊居搭乘計程車至高
雄市立大同醫院就診，單程需費300元，往返需費600元等情
（見本院卷第41頁），未據提出車資收據為憑，本院審酌：
⒈原告所受系爭傷害在足部，且系爭機車因系爭事件而毀損，
已如前述，原告主張其有搭乘計程車作為往返就診交通工具
之必要，核與前開事實並無不合，應屬可採。惟依高雄市立
大同醫院診斷證明書記載，原告於113年5月15日晚間7時54
分至9點在該院急診接受診療（見偵卷第17頁），此外查無
回診紀錄等情，可知原告僅於前開時點自高雄市立大同醫院
返回住處，支出單趟交通車資1次。原告主張其於113年5月1
5日、113年5月22日各前往高雄市立大同醫院就診1次，核與
前開證據不符，為不可採。
⒉又原告事發時係住在高雄市○○區○○路00號5樓之2，有道路交
通事故談話紀錄表為憑（見偵卷第23頁），自應以上址作為
計算就診交通費里程數之起迄地點。至於原告陳報以其戶籍
即高雄市○鎮區○○○路000巷00號為居所（見偵卷第11頁），
則未據原告舉證其於事發後返回戶籍地之事實，其主張尚難
採信。是按高雄市立大同醫院與原告位在高雄市○○區○○路00
號5樓之2住處的里程數計算單程車資為85元，有大都會車隊
車資試算表為憑（見本院卷第99頁），堪認原告於事發當日
自高雄市立大同醫院返回目前住處所需車資為85元，原告請
求被告賠償交通費在85元以內者，係屬有據。
㈢再者，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相
當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告
賠償非財產上損害。本院審酌：原告是大學肆業，目前以外
送為業，每月收入約20,000元，名下有股票數筆及乙機車1
部；被告為國中畢業，目前自營手錶維修、二手手錶販售為
業，每月收入約65,000元，名下有房地各1筆及甲機車1部等
情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果所得明細表為憑（見本院卷第69、77頁，及卷末證物袋
），復考量原告所受系爭傷害為擦挫傷，傷勢輕微，暨系爭
事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形
，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍者容
有過高，應予酌減。
㈣從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療
費700元、就診交通費85元及精神慰撫金30,000元，合計30,
785元，應堪認定。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義自
明，是以修復費用以必要者為限。經查：
㈠原告為乙機車所有人，乙機車出廠於111年1月，於事發時之
車齡（使用期間）為2年4個月，有機車行照為憑（見本院卷
第83頁），而原告在乙機車車首裝設手機架，手機架因系爭
事件亦遭碰撞毀損之事實，有手機架毀損照片為憑（見本院
卷第97頁），堪認手機架乃乙機車之附屬配備，其耐用年數
及事發時之使用時間應同乙機車。
㈡又原告為修理乙機車及手機架，共支出16,000元以新品零件
更換舊品，有估價單為憑（見本院卷第45頁），依前引規定
及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用
年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率
為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及
營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定
資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價
可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計
算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，依平均法計算其殘價為4,000元（計算式：實際成本÷
[耐用年數+1]=16,000÷[3+1]=4,000，元以下四捨五入，下
同），據此計算折舊額為9,240元（計算式：[實際成本-殘
價] ×折舊率×使用年數=[16,000-4,000]×33%×[2+4/12]=9,2
40），可見原告為更換新品零件支出16,000元，經折舊後之
價額為6,760元（計算式：16,000-9,240=6,760），應按殘
價6,760元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，堪認原
告因乙機車及手機架毀損，所受財產損害為6,760元。
六、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受損害共37
,545元（計算式：30,785+6,760=37,545），惟兩造就系爭
事件之發生俱有過失，原告應負三成過失責任、被告應負七
成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條規定，
按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告26
,282元（計算式：37,545×[1-30%]=26,281.5，元以下四捨
五入），而原告自承已獲被告賠償20,000元（見本院卷第68
頁），是經扣除原告已獲賠償金額後，被告尚應賠償原告6,
282元（計算式：26,282-20,000=6,282），應堪認定。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,282元
，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回
。
八、本判決第1項乃依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保求予免為假
執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 許弘杰