臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第393號
原 告 傅景輝
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 洪子宸
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11
4年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在。
二、訴訟費用新台幣（下同）3,310元由被告負擔，並應於裁判
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：伊為○○○有限公司（下稱○○○公司）法定代理人，
○○○公司經營銷售各項酒品，而被告為○○○○○股份有限公司（
下稱○○○公司）法定代理人，○○○公司與○○○公司曾簽立○○○○○
代理契約（下稱系爭代理契約），約定代理期間為112年9月
23日至115年9月22日，○○○公司為○○地區獨家代理銷售被告
自稱自行製造○○○○○之代理商。系爭代理契約簽訂時，○○○公
司要求○○○公司為保證依約履行代理契約，請○○○公司簽交如
附表所示本票（下稱系爭本票），而○○○公司並無違法代理
契約之情事，被告卻於113年10月18日寄發存證信函，略以
：「1、台端於2023/9/23與○○○公司簽訂○○○○○○○代理契約，
並應於2024/9/23前支付第2年權利金12萬元，多次告知仍未
支付。2、台端違反合約第7條不得在○○以外銷售之代理區域
規定，擅自將○○○○○運至臺灣本島銷售。3、特此申明○○○公
司、負責人傅景輝已與本公司無代理關係，收到此函限3日
內下架本公司商品」（下稱系爭存證信函內容），嗣後並收
到被告就系爭本票聲請本院以113年度司票字第13465號裁准
強制執行之裁定（下稱系爭裁定），然而○○○公司並無違約
情事，僅因○○○○○銷售不佳，且其賞味保存期限僅有1年，故
原告有時將無法銷售之○○○○○當作禮品贈送他人飲用。又系
爭代理契約固有記載每年權利金12萬元，但是○○○公司於第1
年時，主動稱無需收受權利金，僅需將○○○○○打入○○市場，
則按往例，○○○公司亦無需給付第2年權利金。從而，○○○公
司未有違反系爭代理契約之情事，被告無權持系爭本票聲請
裁定准予強制執行。是依非訟事件法第195條規定，提起本
件確認本票債權不存在之訴。並聲明：確認被告持有之系爭
本票票據債權不存在。
二、被告抗辯：否認第2年無需付權利金，且○○○公司有將○○○○○
用於臺灣地區販售，此屬違約，又提前解約亦是○○○公司的
違約事項，對違約部分其有權請求支付系爭本票所表彰之合
約保證金30萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發
之系爭本票，聲請本院以系爭裁定准予強制執行，惟原告否
認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票
據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認
判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受
確認判決之法律上利益，自應准許。
㈡系爭代理契約第7條第1款的確有「甲方（指○○○公司）同意乙
方（指○○○公司）以○○為其代理區域，乙方不得在○○以外地
區銷售代理之商品」之記載，此有該契約附卷可稽（見本院
卷第21頁）。然被告及○○○公司曾以原告於113年8月22日，
在○○市○○區○○○路000號「○○○○○○店」上架販售○○○○○，提起
刑事告發，但依檢察官於偵查中調查時證人張○○所證，原告
係因平日常向證人買酒，有1次拿不到10箱快到期之○○○○○送
證人喝，並非如被告所指直接將○○○○○運至臺灣地區販售，
此有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第129至133頁），是
不得以此告發之事實，逕認原告有違反系爭代理契約約定之
情事，合先敘明。且除此以外，被告並未提出其他證據，以
證明原告有將○○○○○運至臺灣地區販售之情形，則當難認原
告有違反上開約定，將○○○○○用於臺灣地區販售之違約情事
。
㈢原告就其主張被告於113年10月18日寄發存證信函，提及系爭
存證信函內容之事實，已提出該存證信函為證（見本院卷第
35頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告
既於上開存證信函第3點，向○○○公司、原告申告雙方已無代
理關係，堪認○○○公司已先解除其與○○○公司所簽訂之系爭代
理契約，則○○○公司當無可能有提前解約之情形，被告辯稱○
○○公司有提前解約之違約情事，當無可採。至兩造就第2年
是否需付權利金，縱有所爭議，但此與提前解約並無關連，
併予敘明。
四、綜上所述，無論系爭代理契約在性質上，是否如原告所主張
屬單純之買賣契約，但只需契約有明文約定，當事人當有遵
守之義務，且原告既簽交系爭本票作為履行合約之保證金（
見本院卷第25頁系爭代理契約第14條第1款），則○○○公司如
有被告所指之違約情事，○○○公司當得以系爭本票作為損害
之擔保，然如上所述，本件○○○公司並無被告所指之違約情
事，則○○○公司對○○○公司並無確切之損害賠償債權存在，○○
○公司或被告當不得執系爭本票向原告主張行使票據之權利
，從而，原告訴請確認被告所持系爭本票之票據債權不存在
，於法有據，應予准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響
，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 武凱葳附表：
編號 發票人 發票日 到期日 金額（新台幣） 票據號碼 1 傅景輝 112年9月27日 空白 30萬元 000000
, 台灣公司情報網