臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第276號
原 告 林雅萍
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被 告 葉宥辰
訴訟代理人 蘇嘉維
卓定豐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：113年度交簡附民字
第192號），本院於民國114年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民
國一一三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹佰參拾捌萬參仟柒
佰伍拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月31日中午12時40分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區仁義街由南往
北行駛，途經仁義街與仁義街131巷交岔路口（下稱系爭路
口），欲左轉仁義街131巷往西行駛，疏未注意汽車行駛至
交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手
勢，駛至路口中心處再行左轉，復未開啟左側方向燈，即貿
然左轉，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車）沿仁義街同向行駛至系爭路口，見狀閃避不及，兩車
發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事件），伊則受有右側
鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性粉粹骨折、右側第五與
第六肋骨骨裂、右側上肢與右側下肢與軀幹多處擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而毀損（下稱系爭車損）
。伊為治療系爭傷害須支出醫療費新臺幣（下同）387,799
元（含醫療耗材、營養品及日後實施疤痕雷射治療所需費用
在內）、往返就診交通費8,700元、看護費80,400元，且在
休養期間不能工作，受有薪資損失350,000元，復受精神上
痛苦3,000,000元。此外，伊為修復系爭車損受有財產損失1
08,410元，事發當日伊穿戴之安全帽因碰撞毀損，須另購新
品，需費2,180元，伊持有之手機保護膜亦遭刮損，更換手
機保護貼需費980元，合計受損害3,938,469元。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1
項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,93
8,469元，及其中3,852,927元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止；其餘85,542元自114年3月20日準備狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固應負完全過失責任，惟原
告入住自費病房所生差額10,500元、購買營養品及雞精費用
9,710元，及支出看護費逾43,800元者，均非必要費用，應
由原告自行負擔。原告因罹患適應障礙症及恐慌症就診之費
用，則與系爭事件無涉，不得認列損害。原告復應舉證證明
日後有施行除疤雷射手術之必要，否則不能計入損失。又原
告迄未舉證明支出往返就診交通費及休養期間遭扣薪之事實
，亦難認受有前開損害。再者，原告請求之精神慰撫金容有
過高，應予酌減。至於原告求償修復系爭車損、安全帽及手
機保護貼等費用，則應舉證以實其說，並予折舊等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10
2條第1項第5款亦有明定。經查，原告主張被告駕駛汽車行
駛至系爭路口，違規貿然左轉而肇事，係有過失等情，業經
本院依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第1427號過失傷
害案件卷證，核閱道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
現場圖、現場照片及初步分析研判表無訛（見本院卷末證物
袋），且為被告所不爭執，應認實在。又原告因系爭事件致
受系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，有高雄市立大同醫院（
下稱大同醫院）診斷證明書、估價單為憑（見附民卷第7、4
7頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康
權及財產權，依前引規定，被告自應賠償原告因系爭事件所
受損害。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經
查：
㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費387,799元（含醫療耗材
、營養品及日後實施疤痕雷射治療所需費用在內），有大同
醫院住院及門診醫療費用收據、禾安中醫診所收據、林才民
整形外科診門診醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、門診
手繪記錄單為憑（見附民卷13至31、33、35、37至39、41頁
，本院卷第75至89頁）。其中：
⒈被告抗辯病房差額費10,500元非屬必要費用，應予剔除（見
本院卷第140頁），查原告自112年7月31日起至同年8月4日
因住院施行鎖骨與肩胛骨開放復位內固定手術，入住雙人房
1日、單人房2日，而自費支出7,500元；自113年10月1日起
至同年月3日住院施行鎖骨與肩胛骨拔除內固定手術，入住
雙人房2日，而自費支出3,000元等情，有大同醫院診斷證明
書、住院醫療費用收據為憑（見附民卷第7、13頁，本院卷
第73、83頁），堪認原告因系爭事件受傷，須於前開期間住
院接受手術，自有增加支出住院病房費之必要，至於原告入
住健保房六人房或雙人房或單人房，則視醫療現場病房調度
之結果而定，且不影響住院費用係屬必要費用之判斷結果，
被告前開抗辯為不足採。
⒉又原告因系爭事件罹患適應障礙症、恐慌症，於112年8月8日
、112年8月15日、112年10月23日、112年11月14日、113年1
月16日前往大同醫院接受身心特診，有大同醫院診斷證明書
及門診醫療費用收據聯為憑（見本院卷第181頁，附民卷第1
7、18、20、21、22、24頁），本院審酌前開症狀發生時間
與系爭事件相近、緊接，且就診時間與系爭傷害療程一致，
應認其間具相當因果關係，亦有必要性。被告空言否認其關
聯性，並求予剔除此部分費用（見本院卷第140頁），為不
可採。
⒊其次，被告抗辯原告已接受西醫治療，再無前往禾安中醫診
所接受治療之必要，應予剔除此部分費用云云（見本院卷第
140頁），惟原告因系爭傷害在大同醫院接受手術後，有輔
以針灸及中醫傷科處置之必要，其間具相當因果關係，有禾
安中醫診所114年5月8日函為憑（見本院卷第167頁），被告
復未提出其他反證推翻之，堪認原告在禾安中醫診所支出之
費用亦屬必要費用，被告前開抗辯為不可採。
⒋被告復抗辯原告因系爭傷害在右肩背部遺留疤痕，得以衣物
遮蔽，不影響肩、背部正常功能，美容或雷射除疤係屬選擇
性之美容處置，非屬必要，不得認列損害云云（見本院卷第
141頁）。本院審酌原告因系爭傷害接受手術，術後在右肩
、背、上臂遺留不平整之蟹足腫疤痕計有4處，分別長9×2公
分、2×2公分、10×2公分及6×2公分，非衣物所能完全遮蔽，
有門診手繪記錄單、現況照片為憑（見附民卷第41頁，本院
卷第103、105頁），而前開疤痕可經雷射除去，預計每次施
打雷射需費20,000元，須實施5到10次始能完全去除，亦據
兩造不爭執真正之門診手繪記錄單記載明確（見附民卷第41
頁），堪認系爭傷害遺留之疤痕已影響原告既有組織復原，
而有實施除疤手術之必要，所需費用為100,000元至200,000
元不等，須視實際癒後情形而定（計算式：20,000×5=100,0
00；20,000×10=200,000），被告抗辯除疤僅為滿足美觀需
求云云，核與前開證據不符，為不足採。原告請求被告賠償
雷射除疤費用200,000元，核與前開證據並無不合，應屬可
採。
⒌再者，被告抗辯原告購買營養品及雞精支出9,710元，非屬必
要費用乙節（見本院卷第141頁），依電子發票證明聯記載
，原告於112年8月3日、113年10月4日購買雞精支出2,500元
、2,460元，於112年8月30日購買維他命C支出850元，合計5
,810元（見附民卷第37、39頁，本院卷第77頁），此外查無
支出其他營養品費用。然而，原告迄未舉證證明有何額外補
充雞精或維他命C之必要，尚難認原告支出前開費用係屬必
要費用，被告求予剔除購買營養品及雞精費用在5,810元以
內者，係屬可採。
⒍從而，原告為治療系爭傷害支出醫療費387,799元於扣除前述
⒌所示非必要費用5,810元後，其餘381,989元均屬必要費用
，應堪認定。
㈡又原告主張因往返就診支出交通費29趟次，按每趟次車資300
元計算，共需費8,700元（見本院卷第70頁），惟未據原告
提出計程車資證明或車資里程試算表以實其說，原告復自承
往返就醫均由親友接送（見本院卷第70頁），可見原告並無
實際支出此部分費用，要無損害可言，其請求為不可採。
㈢原告復主張伊自112年7月31日起至同年8月4日因住院施行鎖
骨與肩胛骨開放復位內固定手術（下稱復位手術）；自113
年10月1日起至同年月3日住院施行鎖骨與肩胛骨拔除內固定
手術（下稱拔除手術），在住院期間支出看護費14,400元（
計算式：7,800+6,600=14,400），前者出院後須專人照顧30
天，按每天24小時看護需費2,200元計算，伊受有相當於看
護費之損害66,000元（計算式：22,00×30=66,000），合計8
0,400元等情，有大同醫院診斷證明書、看護費收據為憑（
見附民卷第7、43頁）。經查：
⒈原告自112年7月31日起至同年8月4日因住院實施復位手術，
住院期間須受專人24小時看護，每天需費2,200元，共支出
看護費7,800元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第141頁
），應屬可採。
⒉原告主張自113年10月1日起至同年月3日住院實施拔除手術，
亦須受專人24時看護云云，未據舉證以實其說，況由前開手
術旨在移除固定傷處之內固定物，可知原告傷勢已經回復達
穩定狀態，衡情術後縱需休養待縫合處癒合，惟當無受看護
之必要，原告前開主張為不可採。
⒊原告主張於112年8月4日實施復位手術後出院，需專人照顧30
天，固有大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第7頁），惟
本院審酌原告實施手術部位在右肩，其餘肢體尚可活動自如
，非全然不能自理生活，應僅須受半日看護，而原告受親屬
照顧所得之恩惠，不能加惠於被告，且親屬看護付出之勞力
非不能評價為金錢（最高法院94年度台上字第1543號民事決
判要旨參照），被告復自承願按半日看護每天1,200元計算
所需費用（見本院卷第142頁），是按原告需受照顧30天計
算，其所受相當於看護費之損害為36,000元（計算式：1,20
0×30=36,000）。
⒋從而，原告因系爭事件所受看護費損失共43,800元（計算式
：7,800+36,000=43,800），應堪認定。
㈣原告主張伊受僱於福品小吃部，任職員工管理部組長，每月
薪50,000元，其因傷接受復位手術後，須休養6個月不能工
作，致受薪資損失300,000元（見附民卷第5頁），有大同醫
院診斷證明書、勞保被保險人投保資料明細表、在職證明書
為憑（見附民卷第7、45頁，本院卷第91頁），核其主張與
前開證據並無不合，應屬可採。至於原告主張其接受拔除手
術後仍需休養1個月，受有薪資損失50,000元云云（見本院
卷第70頁），固有大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第73
頁），惟本院審酌原告既因傷口癒合、復原良好，而得移除
內固定物，縱術後須休養1個月使縫合處癒合，亦難認其休
養期間有不能工作情形，原告復未提出其他證據以實其說，
其主張容難採信。
㈤精神慰撫金：
又被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之
精神上痛苦，依民法第195條第1項規定，原告自得請求被告
賠償非財產上損害。本院審酌：原告為碩士畢業，目前受僱
於福品小吃部，每月薪資50,000元，其名下有房地及投資數
筆、汽車1部、機車2部；被告為高職畢業，目前以在夜市擺
攤維生，每月收入約30,000元至40,000元不等，名下有汽車
1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果財產明細表為憑（見本院卷第113、129頁及外放
證物卷），復考量原告目前仍遺留4處疤痕迄未治療，其所
受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、
地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以600,
000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
㈥綜上，原告因系爭傷害所受損害計有醫療費381,989元（含醫
療耗材及日後須實施雷射除疤手術費用在內）、看護費43,8
00元、不能工作損失300,000元，及精神慰撫金600,000元，
合計1,325,789元，應堪認定。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。該條所稱「其物因毀
損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義
至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字
第1306號判決要旨參照）。經查：
㈠原告為系爭機車所有權人，系爭機車是104年10月出廠，事發
時之車齡為7年9個月，有行照影本為憑（見附民卷第49頁）
，而系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不爭執，原
告為修復系爭車損須支出零件費67,980元、工資16,630元、
烤漆16,000元、車身碼雕刻費5,800元、運費2,000元，合計
108,410元，有被告不爭執真正之估價單為憑（見附民卷第4
7至48頁），其中零件費67,980元係以新品換舊品，依前引
規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐
用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊
率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），
及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固
定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘
價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為
計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為67,980元，
依平均法計算其殘價為16,995元（計算式：實際成本÷[耐用
年數+1]=67,980÷[3+1]=16,995），據此計算折舊額為130,3
94元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[67,9
80-16,995]×33% ×[7+9/12]=130,394.1，元以下四捨五入，
下同），可見原告為更換新品零件所需費用67,980元經折舊
後之價額已低於殘價16,995元（計算式：[67,980-130,394]
<16,995），堪認系爭機車回復原狀所需必要費用應按殘價1
6,995計算較為合理適當，是再加計工資16,630元、烤漆16,
000元、車身碼雕刻費5,800元、運費2,000元後，堪認原告
因系爭車損所受財產損失為57,425元。
㈡又原告主張事發時伊穿戴之安全帽掉落撞擊地面，而有更新
之必要，有現場照片為憑（見本院卷第93頁），經核並無不
合，應屬可採。而原告另購同型半罩式安全帽，支出費用2,
180元，有估價單及信用卡刷卡單為憑（見本院卷第95頁）
，原告復同意按3年計算折舊（見本院卷第113頁），本院審
酌上情，並考量原告迄未安全帽使用年數，宜按折舊後之殘
價計算回復原狀價額較為公允，是依前引平均法計算安全帽
殘價為545元（計算式：2,180÷[3+1]=545），酌定原告因安
全帽毀損所受財產損失為545元。
㈢至於原告主張事發時伊持用之手機貼膜遭刮損，須支出980元
重作保護貼云云，固有統一發票為憑（見本院卷第97頁），
惟原告迄未提出照片以證明手機貼膜遭刮損之事實，其主張
尚難採信，前開費用自不得認列損害。
㈣從而，原告因系爭事件致系爭機車、安全帽毀損，所受財產
上損失合計57,970元（計算式：57,425+545=57,970），亦
堪認定。
六、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康權、財產權受侵害，
合計受損害1,383,759元（計算式：1,325,789+57,970=1,38
3,759），從而原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付1,383,
759元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月12日起（見附民
卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法法第389條第1項第3款 規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求 予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本院 判斷結果，不再贅述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 許弘杰