臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第2085號
原 告 AV000-A112249 資料詳卷
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 李鴻恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度侵附民
字第15號），本院於114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年四月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告預供擔保，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、
第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348
條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公
示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及
其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條
第1款、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（真實姓名
及年籍資料詳卷）為刑法第221條第1項強制性交罪之被害人
，依前揭規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以
識別其身分資訊，爰以代號稱之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因妻子（下稱李妻）失能而申請居家喘息服
務（下稱居服），經原告所屬之長照機構（名稱詳卷，下稱
長照機構）指派原告擔任李妻照顧服務員（下稱照服員）。
原告於民國112年1月15日（下稱系爭日）11時57分許，抵達
被告位於高雄市○○區○○街00號5樓之住處（下稱系爭住處）
後，即為李妻進行洗澡、餵食等居服工作，詎被告見原告隻
身前來、認有機可乘，竟基於強制性交之犯意，於同日13時
至14時3分前某時，先向原告佯稱欲交付物品，請其進入被
告個人房間（下稱系爭房間），待原告進入該房間後，被告
旋由原告背後環抱原告，再以一手強行壓制原告之手、另手
伸入原告上衣內，搓揉其乳房，繼於強行拉下原告長褲及內
褲至原告膝蓋後，先以手指撫摸原告性器，復以手指進入原
告女性器內，以此強暴方式對原告為性交行為。被告前開犯
行，侵害原告之身體權等人格法益，致原告精神及身體上遭
受極大痛苦及壓力，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯：其對於刑事庭所為之判決有意見，其並無性侵原
告，刑事庭認定之事實有誤。系爭日，其有詢問原告是否可
以幫其洗澡，原告答應，而原告替其洗澡時有先摸其下體，
其也有問原告是否可以摸原告，原告有同意，其有摸原告胸
部一下，但無發生任何侵害原告之情等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造爭執點：
㈠被告有無原告主張性侵害原告之行為？
㈡若有，原告所得請求的慰撫金金額為何？
四、法院之判斷如下：
㈠被告有無原告主張性侵害原告之行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別規定明白
。其次，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨足以參考）。
⒉經查：
⑴原告就被告有於系爭日侵害伊乙節，原告於刑事案件審理時之
歷次指述內容大致相符。其於警詢時供陳：系爭日其至居服
照顧之李妻家中，該日下午，被告以要拿東西給其為由，要
其進入系爭房間，並將門鎖上；被告繼而由其後方很大力地
環抱住其，致其無法動彈，再伸手進其衣服內搓揉其胸部，
並伸手進入其內褲，用手指頭放入其性器，另將其長褲及內
褲脫掉。其一直拒絕與反抗，被告不理會，仍繼續用手指侵
入其性器，並說要付錢發生關係，其當時不敢動，並持續以
將與男友結婚、要守住貞操為由，央求被告停手，被告始停
止。其離開系爭房間後，曾致電嗣與其結婚之人（下稱B男）
。其事發後覺得不舒服，會莫名感到恐懼、發抖，之後有尋
求心理諮商。原告於本院刑案審理時供述：其於系爭日至系
爭住處為李妻進行居服，該日13時至14時間，被告以要拿東
西為由，要其到系爭房間，並將門反鎖，先以一手自其後方
環抱，再以另手按壓其手後，伸手至其衣服裡，將其內衣拉
起，搓揉其乳頭，並脫下其長褲、內褲至膝蓋處，復用手指
搓摸其性器並進入性器抽動，其有撥開被告手，並以全身掙
扎。被告過程中說欲付錢予其發生關係，其多次向被告表示
不願，被告仍持續上開搓摸胸部、性器之舉；嗣其向被告稱
很愛其男友，其不喜歡、不想要被告這樣，被告始停止。其
離開系爭房間後到客廳致電B男，表示其非常害怕，要其B男
趕快來。其案發後感到非常害怕，且覺得丟臉等語。互核原
告前後供述，其就案發地點、被告如何誘使其進入系爭房間
並對其摸胸、性器及手指進入性器之過程，及被告停止後其
之處置暨事後感受等所述，前後大致相符。
⑵再者，B男於警詢時證述：原告於系爭日與其通話時，情緒很
緊張，其之後趕去系爭住處，並帶原告回家。B男於本院刑庭
審理中證稱：於112年1月15日，原告來電要其趕快過去系爭
住處，並未提及遭被告性侵之事，但語氣緊張、匆忙，並催
促其來接，其本因原告居服之對象為女性，並無打算前來，
惟原告有上述情況，其遂應允趕來。其在系爭住處見到原告
時，原告有些恍神，神情驚恐，像有嚇到，其覺得怪怪的，
隨後兩人各自騎乘機車一起回家，原告並未提到遭被告性侵
之事。原告於案發隔一陣子後，向其陳述案發過程時，仍顯
驚恐，其碰觸原告時，原告亦顯反常；而原告於案發後，晚
上睡覺會驚嚇起來，之前不會這樣，此驚醒情形持續1至2月
。此外，B男上開就原告案發後於電話中之語氣、對話內容，
及原告其後心緒狀態所述，核與前引原告證述其致電B男時表
示非常害怕，要B男趕快來，及案發後覺得不舒服，會感到恐
懼、發抖、害怕等，暨下述高雄市兒童青少年與家庭諮商中
心（下稱高市少家中心）心理諮商摘要報告（見本院113年度
侵訴字第9號《下稱系爭刑案》院卷第117、118頁，下稱系爭報
告）所載原告有出現緊繃、害怕等情緒等語，大致相符。足
認原告於通話中確要求B男儘速前來，且於案發後未幾或其後
，不論是否具體談及系爭日，均曾出現驚恐、緊張等情緒與
反應。
⑶此外，觀之原告與B男112年1月15日line 對話記錄：
①14時3分：
原告：在睡覺嗎 方便打來嗎
②14時12分至14時55分間：
B男先致電原告約8分鐘，隨後原告告知B男系爭住處地址後，
再與B男通話約35分鐘
③16時22分至17時28分間：
原告：會過來嗎？
B男：會過去，我現在準備有穿衣服出門
（中略）
嗣B男於17時27分，稱已到系爭住處樓下，原告則表示因要買
東西，請B男稍等
④準此，足徵原告確於其指訴遭被告性侵之13時至14時間後未
幾，立刻致電B男，並要求B男前來系爭住處；另酌以B男、原
告均一致陳稱：原告於系爭日係自行騎機車至系爭住處，B男
復證述略以：如原告居服對象為男生，其會陪伴原告過去，
因本件居服對象係阿嬤，其原本不會去接原告下班，係經原
告來電始前往（系爭刑案院卷第296、303、307、308頁）。
堪信原告應係面臨遭被告性侵此類重大突發狀況，始會在已
有交通工具、可自行離開之情況下，仍將午睡中之B男喚起，
並要求其親來陪同。
⑷原告與被告對話line對話：
①112年6月22日：
原告：因為你之前將我脫光及對我摸乳房，用手指摸我
下體，使我現在一直都有陰影 晚上會不自覺驚醒（下稱系
爭訊息）
②112年6月23日：
❶被告於16時16分致電原告，原告未接
❷被告於18時39分表示：（被告稱呼原告英文名）妳好 妳有
空時我們相約在文化心 咖.啡广（按：應為咖啡廳）單獨面
談 ，我要了解妳的意思？（下稱系爭回應）
③衡情，被告已對原告明確表示遭其脫衣、摸胸及性器，苟認
非屬實，衡情當會立即反駁、質疑，以求自清。尤以被告該
時既已年逾八旬，而有相當人生閱歷，且被告並未出現有理
解或表達障礙之情，則其對原告對其所為、牽涉女性重要隱
私部位、復已具體說明行為方式及後續影響之嚴正指控，又
豈會毫無隻字片語否認，反僅欲「單獨與原告面談、以瞭解
意思」？顯悖常情。
⑸系爭報告所載原告案發後進行心裡諮商之情況：
①原告於112年10月3日至113年4月23日，曾至高市少家中心，
由諮商心理師進行心裡諮商，情形略以：諮商前期：談論性
創傷事件（按：即指A女遭被告性侵乙事），原告身體姿勢
緊繃；原告另稱案發後有時會有莫名之恐懼、擔心、焦慮、
害怕、緊張等情緒，夜間睡眠會時不時地被驚醒，不敢再從
事看護工作。諮商中期：原告表示性創傷事件後，每當與B
男要有親密行為時，腦中就浮現自己很髒、很不乾淨，會把
B男推開，同時也怪罪自己為何要做這個看護、為何不跑而
自我責備。諮商後期：原告自述性創傷事件後，有恐懼人群
、害怕家人外之異性靠近或接觸，此會引發恐懼、緊張、害
怕之情緒，也會使其回憶起當時被侵害之畫面，而出現如失
眠、焦慮之創傷反應。評估與建議：❶面對性創傷事件，原
告明顯排拒異性靠近，縱為認識之男性友人，亦會下意識地
逃開；創傷事件後，其身心反應顯著，有恐懼、僵住不敢動
等狀態，也出現注意力明顯下降、健忘。❷原告於諮商中前
期，腦海會不斷浮現性創傷事件之部分片斷：於獨處或晤談
期間想起或討論性創傷事件時，明顯出現憤怒、緊張、擔心
、害怕、難過、焦慮等複雜情緒。❸對性創傷事件，原告會
擔心自己不乾淨、影響夫妻關係，對自己有很強烈之負面評
價。❹原告知悉被告否認犯行，感到非常憤怒、焦慮，也飽
受痛苦 。❺因而建議持續諮商，協助A女創傷修復。
②是此，諮商心理師於原告就本件性創傷事件之諮商過程中，
確曾親見原告出現之緊張、害怕、恐懼、焦慮等情緒，並非
依原告所述記載，而原告所出現之情緒，核與受性侵害被害
人於事發後之身心反應相符，此亦得與B男上開就原告案發
後心緒狀態所述相勾稽。
⑹承上所述，原告歷次指述大致相符，原告其因面臨遭被告性
侵此一重大突發狀況，遂致電B男要求其親來陪同，案發後
亦出現之驚恐、緊張等性侵害被害人常見之情緒與反應，足
見原告指述應非虛妄，得與前揭line對話內容、報告等相互
補強。
⑺此外，原告案發後固仍與被告商談進行居服事宜如下，惟難
執為有利被告無侵害原告身體之認定：
甲、112年2月8日、9日聯繫部分：
①被告以LINE詢問原告可否於112年2月19日前來幫忙。原告除
向被告確認開始時間及時數外，亦表示希望B男可一同前
來，惟遭被告拒絕，原告其後有表示可前來之時間（系爭刑
案院卷第421至429頁）。
②惟長照機構督導於112年2月10日曾於LINE就此詢問原告，原
告表示因被告會對其上下起（按：應為其之誤）手，其不欲
前往（系爭刑案院卷第347至351頁）
③嗣原告未再就此與被告相約，亦未於112年2月19日赴約（系
爭刑案院卷第283、284、393頁）。
乙、112年2月20日、同年3月8日、4月21日聯繫部分：
被告以LINE詢問原告有空前來居服否，原告均以要上班為由
拒絕（系爭刑案院卷第431、433、437頁）。
丙、112年4月1日聯繫部分：
①被告以LINE詢問原告有空否，原告表示已自長照機構離職，
無法接居服，但可以每小時700元之價格私下接，被告回稱
太貴了（系爭刑案院卷第435頁）。
②被告供承該價格超出市場行情太多（院卷第405頁）。
丁、足徵：
①原告接獲被告之居服邀請時，固有回應，然多以私人事由加
以推卻。
②部分情形中，原告雖曾與被告進一步磋商時間、時數、價
額，惟或表示希望B男可陪同前來，或刻意開出遠逾市場行
情之價格，且於其後俱未赴約。
③準此，原告證稱其當下不知該如何回覆被告，故未予肯定答
覆，並向長照機關說不要再接被告家，或已打算不要去了，
或不想接而故意講貴（系爭刑案院卷第283至285頁），即與
卷證相合。原告既無意再前往被告家進行居服，則其上開與
被告之對話，無非係虛與委蛇之舉，自難執此為有利被告之
認定。
⑻被告體型優於原告，且仍有相當之氣力，其以環抱、按壓方
式對原告施以強制力，未悖常情：
①案發時原告身高為150公分出頭、體重未達50公斤，被告身高
約157至158公分，體重為60公斤等端。是原告在體型上不如
被告，堪可認定。
②被告於案發時之112年1月15日，雖已高齡86歲，雖已年屆耄
耋，惟觀諸其於案發後之同年7月間，係自行騎乘機車前往
警局製作筆錄（警卷第3、4頁；系爭刑案院卷第399頁），
則其既能牽引並操控重量非微之機車，並將之停妥，足徵被
告猶有相當之力量、體力，且未因年紀偏大或有高血壓等症
狀而受影響。
③果爾，被告案發時雖年事已高，惟其身高、體重及性別對原
告而言，既均占優勢，且仍具使用具相當重量之機車之氣力
，當未受年紀或病痛之影響，則其如原告所述先以一手自原
告後方環抱，再以另手按壓原告之手後，將原告衣、褲褪至
膝蓋，並撫摸原告胸部、性器，進而以手指進入性器，其間
原告掙扎並以手撥開被告之手，然無效果等節（系爭刑案院
卷第263至265、274頁），即非無可能。
⑼原告固值青壯且曾受訓練，惟突遭被告環抱性侵，因驚恐而
未能掙脫，嗣因被告力道漸緩，且為時非長，故未因此成傷
，均未違常情：
①原告稱其係第1次遭遇性侵情事，當下感到害怕、不知該怎
麼辦（系爭刑案院卷第254、255、279頁），此核與初次遭
性侵害被害人之反應，大致相符。則原告猝然遭被告自後環
抱、壓制，並觸摸胸部、性器等女性私密部位之方式性侵，
因而感到害怕、不知所措，驚駭間無法立即、有效排除被告
之不法腕力，尚非顯悖常情。此不因原告年紀為何，或曾否
受過居服訓練而異。
②原告另證陳被告自其後環抱並摸其胸部約30秒，手指進入其
性器約10秒，整個過程為時約1分鐘（系爭刑案院卷第274至
276頁）。若無訛，原告因驚恐而未能及時反應並施全力排
除被告箝制，既如前述，今被告行為為時既非長，且力道理
當因年邁而減緩，則原告未因此成傷，亦未悖於事理。
⑽原告未於與B男通話或見面時求援、未於事發後立即離開系
爭住處，及未於外出購物時藉機離去部分：
①原告於系爭日為B男女友，雙方並於其後2月餘結婚，業經原
告、B男分別證述明確（警卷第13頁；系爭刑案院卷第291頁
），足徵兩人案發時，幾已論及婚嫁；又原告稱本件係其初
次遭性侵，已如前述，而被告事後即若無其事，未再對其有
進一步之侵害；被告亦供承原告為其洗澡後，被告仍在系爭
住處做自己的事（系爭刑案院卷第254、403頁）。則原告因
猝然遭被告撫摸胸部、性器，甚以手指進入性器此等女性重
要私密部位，且係生平初次經歷，遂產生如其所述擔心遭B
男嫌棄，及很害怕、不知該怎麼辦之反應，且因怕被同在系
爭住處之被告聽見，故於案發後第一時間與B男通話時，僅
要求其前來陪同，卻不敢向其吐露實情，其後見到B男時，
亦未立即告知上情（系爭刑案院卷第254至256、267、280頁
），即難謂與常情有違。
②又原告係於系爭日14時3分前某時，遭被告性侵，而被告其後
未再對原告有其他犯行，原告之居服則係於系爭日18時結束
等端，俱已詳述如前。果爾，原告在遭被告性侵後、距居服
結束尚有約3小時，且被告已停止先前性侵犯行、未進一步
為其他違反其性自主權之舉措前，如其所言因不知如何處理
，仍選擇將剩餘不多之居服時數做完後，再行離開（系爭刑
案院卷第280頁），從而未於被告犯行後立即逃離系爭住處
，其後亦再外出購物，並於返回交付後，始結束該日之居服
，亦非顯悖事理。
(11)原告於案發後未立即報警，或調取系爭房間等監視器部分：
原告案發後因感到非常害怕、丟臉，不知該怎麼辦，故未立
即報警，嗣原告覺得心裡難受，經詢問社工後，決定訴警究
辦，業經原告、B男分別證述明確（系爭刑案院卷第256、25
9、279、280、293頁）。審諸原告因猝然遭被告摸胸部、性
器，及以手指進入性器，且係初遇此事，其心中害怕、不知
如何是好，核與常情相合，已如前述；又原告經若干時日後
，慢慢走出陰影，報警並蒐集證據，亦未悖於事理。
⒊綜上，被告確有原告所主張性侵害原告之行為，堪以認定。
㈡若有，原告所得請求的慰撫金金額為何？
⒈因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、自由、隱私、貞操，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體
完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害
；健康權只為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能即
構成對健康權的侵害，包括對肉體及精神的侵害；貞操權之
內涵，係為確保個人身體自主權與性自主權不容侵害，亦即
係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權
。被告未得原告同意，於前揭時地對其為強制猥褻、性交行
為，已妨害原告身體完整、身心健康、身體行動自由、隱私
與性自主決定，侵害原告之身權體、健康權、自由權、隱私
權及貞操權，依首開規定原告自得請求被告賠償非財產上損
害。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⒉茲審酌被告為滿足一己之性慾，明知原告係居服李妻之照服員
，即在系爭房間內，趁無人之際，不顧原告多次透過肢體或
口頭明確表達拒絕，以上述強暴手段，強行對原告為本件犯
行，顯然漠視原告女性自主決定權及身體控制權，觀其所為
不僅侵害原告之性自主權，復使原告身心嚴重受創，兼衡被
告高齡80餘歲，名下無資產等情，密封袋兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上所受
損害，應以15萬元為適當。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第233條第1項定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權
，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本係於113年4月9日送達於被告住所地（侵附民卷第9
頁）。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按法定利率即年
息5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由
，應予駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸
為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，
應予駁回。本院另依職權宣告被告亦得供擔保後免為假執行
。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，
依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖美玲