臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄簡字第2039號
原 告 張志名
被 告 何佳玲
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告臉書「張甯甯」帳號（下稱系爭帳號），自
112年2月20日起公開張貼文辱罵原告，不但指名道姓並公開
兩造間之對話及私人照片，並且主動向原告同事、親友申請
加入好友邀請，或用系爭帳號至原告親友臉書頁面留言散播
不實指控。原告於112年4月28日申請家暴保護令獲准後仍不
收手，其所為侵害行為並未停止，致原告受有損害，而應精
神撫慰金之賠償等語，為此，依民法第184條第1項前段、第
195條第1項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟標的於
確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不
得就該法律關係更行起訴，同法第400條第1項亦有明文，此
即所謂「一事不再理原則」。上開規定於小額程序準用之，
同法第436條第2項、第436條之23亦有明文。而所謂「同一
事件」，乃指同一當事人，就同一法律關係，為同一之請求
而言；至稱「訴訟標的」者，則係指原告為確定其私權請求
，或所主張或不認之法律關係是否存在，而欲法院加以裁判
之對象之謂，是訴訟標的之確定，自應依其訴狀所載請求之
旨趣及原因事實以定之。
三、經查，原告前曾就本件主張之侵權行為法律關係及同一聲明
，向本院對被告提起損害賠償之訴，經本院於114年10月23
日以114年度訴字第883號判決原告全部敗訴（下稱系爭判決
），系爭判決之附表編號1至7所示臉書貼文內容，與原告於
本件之114年10月13日民事陳報二狀證物編號一所示臉書擷
圖所示內容一致，此有系爭判決及原告民事陳報二狀附卷可
參。是以，原告就同一法律關係及聲明對同一被告提起本件
訴訟，自屬重複起訴，顯係違背民事訴訟法第249條第1項第
7款之規定，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林育丞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 冒佩妤