臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1908號
原 告 林水蓮
被 告 張崇信
饍品滙企業社即許巧姍
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬參仟肆佰捌拾元，及均自民
國一一四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔五分之四，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟
肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告
應連帶給付原告葉金治新臺幣(下同)243,042 元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。嗣於本院審理時，減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後
一名被告之翌日（見本院卷第269頁），核與上開規定相符
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張崇信受僱於被告饍品滙企業社即許巧姍。
被告張崇信考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年7月30
日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲
車)，沿高雄市○鎮區○○○路○○○○道○○○○○○○○○○路段○○000號路
燈前時，本應注意車前狀況，且在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意前方車況即
貿然前行；適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(1
13年9月24日因車牌遺損換牌為BVS-6128號，下稱系爭車輛)
，搭載其未成年子女葉○均、葉○辰，在甲車同向、同車道前
方煞車停等紅燈，遭甲車自後方追撞，致原告受有頭暈、左
側肩部肌肉拉傷、下背肌肉拉傷、項背挫傷併脊椎炎、創傷
後壓力疾患等傷害。葉○均受有頭部挫傷、胸部肌肉拉傷。
葉○辰受有下背挫傷、雙側手部擦傷、左側膝部擦傷(葉○均
、葉○辰將對被告損害賠償請求讓與原告，下爭系爭事故）
。原告因系爭事故支出醫藥費2,480元、更換系爭車輛隔熱
紙1,800元、另系爭車輛拖因系爭事故折價12萬元、鑑定費
用6,000元、維修期間之租車代步交通費102,762元及精神慰
撫金10,000元，共計243,042元等語。又被告張崇信受僱被
告饍品滙企業社即許巧姍，則被告饍品滙企業社即許巧姍自
應就系爭事故與被告張崇信負連帶賠償責任。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原
告243,042元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
予宣告假執行。
二、被告方面：
被告則以：對於系爭事故被告張崇信應負全部責任，且原告
因此支出醫藥費2,480元、隔熱紙1,800元、鑑定費用6,000
元、精神慰撫金1萬元等情不爭執，惟就原告主張代步費、
系爭車輛折價費予以爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於系爭事故之發生，及原告受有上開傷害，因而支出醫藥
費用醫藥費2,480元、隔熱紙1,800元、鑑定費用6,000元、
系爭車輛受有損害等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費
用收據、費用明細、照片、估價單、收款收據、發票及債權
讓與同意書為證據（見本院卷第41至97頁、第263頁），且
為被告不爭執（見本院卷第270頁），且被告因上開過失傷
害行為經本院以114年度交簡字第578號刑事判決判處拘役40
日確定，有上開刑事判決（見本院卷第33-36頁）在卷可佐
，且經本院職權調閱上開刑案卷證核閱屬實，是此部分之事
實，首堪認定。
㈡原告另主張因系爭事故致其受有租車代步費用102,762元、因
本件事故受有系爭車輛價值減損120,000元之損害等情，則
為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告因本件
事故所受之損害數額各為多少？原告請求被告應負連帶損害
賠償責任，有無理由？茲分述如下：
㈢系爭車輛系爭事故後折價12萬元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條
、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨
參照）。
⒉原告請求系爭車輛因系爭事故於修復後減損價格12萬元，業
據提出高雄市新汽車商業同業公會113年度高市新汽商瑞第1
138號函及汽車鑑價報告附卷為憑（見本院卷第59至71頁）
，該會審酌維修單據資料、現場事故照片，認定113年7月發
生事故前在正常車況下價值為690,000元，於發生事故修復
後減損價值約為120,000元；本院審酌該會係汽車專業機構
，其依當時汽車交易市場供需行情、酌參照片、檢查註記表
、維修估價單等資要等決定合理之價金，並就鑑定價格採行
之方法論已有說明，且亦無證據顯示本案鑑定人與兩造有何
利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為專業鑑定，應
屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。
㈣原告請求系爭車輛維修期間之租車代步交通費部分：
⒈按汽車為運輸交通工具，代步為其主要使用利益，因汽車本
身所有權受毀損而無法使用，致另需支出代步費用，此部分
財產損害係與車輛所有權遭侵害結合，自屬民法第184條第1
項前段、第216條第1項規定之所受損害範圍而得求償。
⒉原告主張系爭車輛進廠維修期間無法使用而另支出交通費用1
02,762元，固然提出汽車出租單、發票、估價單等件為證
（見本院卷第99至141頁），並經佳駿汽車左營服務廠114年
9月14日函證明系爭車輛於113年7月30日至113年9月23日期
間進廠維修。惟此部分代步費用損害仍應以合理且必要為限
，又車廠實際維修期間多寡，尚有其業務繁忙程度、人力是
否充足、零件進口等待時間等因素，此部分應非可轉嫁被告
一併承受，且租車既然在解決原代步需求，僅需一般租車行
情已足，非以同等級車為必要，是原告所提上開證據所示租
車交通費用及102,762元，實難逕認全應由被告負擔，本院
審酌系爭車輛受損程度、實際進廠維修期間、原告所陳接送
小孩對外大眾交通不便因素、被告應合理負擔範圍等一切情
狀，參考民事訴訟法第222條第2項規定，酌定系爭車輛因維
修無法使用之合理期間為45日，並以租車行情每日2,200元
，核算99,000元（計算式：45日×2,200元）為合理必要租車
費用，是原告逾此範圍請求者，礙難准許。
㈤原告請求精神慰撫金10,000元部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受
有相當痛苦；再酌以原告為大學畢業，名下有不動產；被告
為國中畢業，為職業司機，名下有汽車等情，並有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造
之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切
情狀，認為原告請求精神慰撫金以6,000元為適當，應予准
許，逾此範圍，尚屬無據。
㈥其次，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督
者均係受僱人(最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照)
。又被告張崇信受僱於被告饍品滙企業社即許巧姍，而被告
被告饍品滙企業社即許巧姍亦未證明其有民法第188條第1項
但書規定適用情形，自應與被告張崇信負連帶損害賠償責任
。
㈦準此，原告因本件事故得請求之必要費用為233,480元【計
算式：醫藥費2,480元＋系爭車輛折價12萬元+鑑定費6,000
元＋交通費99,000元+精神慰撫金6,000元＝233,480元】，
逾此部分之請求，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求被告連帶給付233,480元，及自起訴狀繕本送達最
後一名被告翌日即114年8月19日（本院卷第157頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保
，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無
理由應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,450元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 廖美玲