臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1852號
原 告 陳儀珊
被 告 葉皇傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中)
（現寄押於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1288號），本院
於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「小賈」之人及
其所屬某詐騙集團合作，基於詐欺取財意思，先由該詐騙集
團施用詐術令他人萌生購買虛擬貨幣需求，再由被告操作自
稱可交易虛擬貨幣之通訊軟體LINE帳號「RY虛擬貨幣交易所
」洽談虛擬貨幣交易，復指派其聘僱人員收取現金款項，即
可從中賺取報酬。嗣伊於民國111年9月12日起，受該詐騙集
團某成員以LINE帳號「張凱程序員」向伊佯稱：可將現金交
予「RY虛擬貨幣交易所」人員協助購買泰達幣後，轉至「WE
B 3」客服人員提供之虛擬貨幣錢包地址獲利云云，致伊陷
於錯誤，分別於111年9月13日12時27分許、同年9月15日20
時15分許，在高雄市○○區○○路000○0號「統一超商新保泰門
市」，各交付現金新臺幣（下同）10萬元（總計20萬元）予
經被告指派收款之訴外人黃宗儀，黃宗儀收取20萬元款項後
即交予被告，復由被告轉交予「小賈」，使伊受有上開財產
損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民 事上共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第2 17號刑案卷宗確認相符，有該案判決（卷第11至18頁）及電 子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實 可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償 ，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（附民卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 黃琬婷