臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1851號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 顏嘉瑩
被 告 蘇少鵬（原名金少鵬）
林岱諾即蘇尹龍之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林岱諾應於繼承被繼承人蘇尹龍之遺產範圍內，與被告蘇少
鵬連帶給付原告新臺幣183,351元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣2,670元由被告林岱諾於繼承被繼承人蘇尹龍之
遺產範圍內，與被告蘇少鵬連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣183,351元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告蘇少鵬（原名金少鵬）於民國108年9月19日
邀訴外人蘇尹龍（已於113年4月12日死亡）為連帶保證人向
原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借據，約定借款額
度為新臺幣（下同）100萬元，借款利率按中華郵政股份有
限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率0.15%計
息，由銀行自行吸收週年利率0.06%，即應按週年利率1.775
%計息。若本件債務轉列催收款項時，適用利率自轉列催收
日起按約定利率加碼週年利率1%計算，即按2.775%計算。蘇
少鵬應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起，按每
一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤
還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪
失期限利益，視為全部到期，除就遲延還本部分，自遲延時
起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本
付息部分，本金自到期日起，逾期6個月（含）以內者，按
上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月者，按上開
利率20%計付違約金。蘇少鵬陸續向原告申請核撥就學貸款
，共計201,334元。詎蘇少鵬自112年7月18日起即不為清償
，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金183,351元及利息、
違約金未清償。又連帶保證人即訴外人蘇尹龍死亡後，其繼
承人金慧珊、蘇少鵬、金少薇、蘇光明、林美玉、林蘇俐文
、林柏澄均聲明拋棄繼承，並經臺灣臺東地方法院（下稱臺
東地院）113年度司繼字第237號民事裁定准予備查在案。而
被告林岱諾為蘇尹龍之繼承人，且未聲明拋棄或限定繼承，
自應於繼承蘇尹龍之遺產範圍內，與蘇少鵬就系爭借款負連
帶清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸、連帶保證及
繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、就學貸款申 請/撥款通知書暨約定事項、臺東地院113年度司繼字第237 號民事裁定公告、蘇尹龍之繼承系統表、除戶謄本、全體繼 承人之戶籍謄本、就學貸款歷史交易明細、就學貸款放出查 詢單、就學貸款利率負擔情形表為證（見本院卷第9至34、5 7頁），經本院核對無誤，本院依據上開證據調查結果，堪 信原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約、消費借 貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求林岱諾於繼承蘇尹龍 之遺產範圍內，與蘇少鵬連帶給付如主文第1項所示金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 林勁丞
附表：
計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 183,351元 自113年7月1日起 至114年1月2日止 1.775% 自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。 自114年1月3日起 至清償日止 2.775%
, 台灣公司情報網