臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1842號
原 告 何磊恩
被 告 謝緯辰
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬2,263元，及自民國114年7月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用除調解部分外由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬2,263元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255
條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告
與侯柏宇（已於民國114年7月25日與原告達成訴訟上調解
）應給付原告新臺幣（下同）28萬4,527元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（本院卷第9頁），嗣於114年10月3日言詞辯論期日
變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬4,527元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息（本院卷第89頁）。揆諸前揭規定，原告變
更訴之聲明，於法相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一
者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4
款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款規定應
係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院
於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同
法第385條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為
判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不
到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決
。查本件原告雖於言詞辯論期日當場變更聲明，惟核其變
更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應無不利
之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於疫情期間無固定工作，於111年6月間受被
告及侯柏宇邀請加入其等開設蒲公英企業社之寵物店工作
，而遭誘騙擔任蒲公英企業社之負責人，惟原告並無實際
參與經營管理，僅為寵物店之員工，負責載狗、搬運飼料
之工作，蒲公英企業社實際決策者均為被告及侯柏宇，豈
料，被告及侯柏宇並未就蒲公英企業社員工所應依法履行
投保勞、健保及繳納保費之義務，導致原告遭主管機關追
討蒲公英企業社所應繳納之款項及罰款共計28萬4,527元
，而受有損害，扣除其與侯柏宇達成7萬元之訴訟上調解
金額，請求被告給付21萬4,527元等語。為此，爰依侵權
行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告21萬4,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經
查，原告主張上揭事實，業據其提出法務部行政執行署高
雄分署尚欠金額查詢資料表、兩造間LINE對話紀錄擷圖及
原告與侯柏宇間LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第13至19
頁、第21至31頁、第33至45頁），復被告已於言詞辯論期
日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪
信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請
求被告、侯柏宇賠償28萬4,527元，即屬有據。
㈡按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向
連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思
表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其
責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、
第280條分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除
，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人
成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而
其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就
該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人
而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法
應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之
免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決
意旨參照）。經查，本件被告與侯柏宇應對原告負共同侵
權行為之損害賠償責任，已如前述，原告雖於114年7月25
日與侯柏宇調解成立，由侯柏宇給付原告7萬元，並應自1
14年8月5日起，於每月5日前給付原告5,000元至清償完畢
，並載明原告拋棄對侯柏宇之其餘民事請求權，但不免除
其他被告及連帶債務人或應負賠償責任之人之民事責任，
有調解筆錄在卷可稽（本院卷第71至72頁），足見原告並
無消滅全部債務之意思表示，是除侯柏宇應分擔之部分外
，其他債務人仍不免其責任。而本件連帶債務人為被告、
侯柏宇，故就原告財產上損害28萬4,527元，應依民法第2
80條本文規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額為14萬
2,264元【計算式：284,527元÷2人＝142,264元，元以下四
捨五入】。而原告同意侯柏宇賠償金額7萬元，低於其「
依法應分擔額」，該差額部分【計算式：142,264元－70,0
00元＝72,264元】，即因原告對侯柏宇應分擔部分之免除
而對他連帶債務人發生絕對之效力。又侯柏宇於本院言詞
辯論終結時止，均未履行前開調解筆錄之付款條件（本院
卷第93頁），是依前揭說明，原告既未免除被告清償之責
，且原告所受損害既未實際受償，則原告自仍得請求被告
賠償21萬2,263元【計算式：284,527元－72,264元＝212,26
3元】，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈢原告另依民法不當得利之法律關係請求之部分，無從使其
受更有利之判決，則就上開勝訴部分，本院自毋庸裁判，
併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償21萬
2,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月20日（
本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規
定參照），為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴
，惟因原告確有提起本件訴訟必要，是本院認應除原告調
解部分外，應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部
負擔，並確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 林家瑜