清償消費款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,114年度,1814號
KSEV,114,雄簡,1814,20251030,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1814號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 賴泉忠
陳志峰
被 告 陳啓超


上列當事人間清償消費款事件，原告聲請對被告發支付命令（臺
灣士林地方法院113年度司促字第13440號），被告於法定期間合
法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，臺灣士林地方法院裁定
移送（114年度士簡字第303號），本院民國（下同）114年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬7,989元及自101年9月26
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用2,540元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬7,989元預供擔保
，得免假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前於95年1月11日向大眾商業銀行股份有限
公司（嗣與原告合併，並由原告概括承受其資產與負債）請
領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消
費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方
式繳款。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金7萬7,989元及利
息未清償，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　二、被告抗辯：銀行是做生意的，生意有盈有虧，我也不是故意 倒閉欠債。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、 帳務資料為證(見臺灣士林地方法院113年度司促字第13440 號卷第11至19頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件 ，均與原告之主張相符，且被告亦未加以爭執，自堪信原告 之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予



准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保 免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳