臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1800號
原 告 吳建成
被 告 宗陸仁浩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（114年度原交簡附民字第1號），本院於民國114年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬3,120元，及自民國114年2月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬3,120元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）36萬4,340元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
附民卷第5頁）。嗣於民國114年10月3日當庭捨棄交通費、
車輛維修費，及部分醫療費用、薪資損害，減縮訴之聲明為
：被告應給付原告30萬3,120元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回假
執行之聲請（本院卷第35、38頁）。核與上開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年12月13日13時30分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，自高雄市三民區建興路與大順
二路東北側之機車待轉區，沿建興路由東往西方向起駛，欲左
轉大順二路往南方向行駛時，本應注意在同向同車道行駛，
應注意其他車輛動向及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意左後方來車即貿然左轉，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿建興路
由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因
而發生擦撞均當場人車倒地（下稱系爭事故），致原告受
有右側手部挫傷、右側髖部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（
下稱系爭傷害）。因而支出醫療費用660元、受有薪資損
失2,460元，並請求精神慰撫金30萬元，共計30萬3,120元
等語。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告30萬3,120元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：就系爭事故之發生不爭執，對原告請求醫療費
同意給付，薪資損失部分，原告無法證明是因系爭事故而
致之病假，且公傷請假亦不應扣薪，另精神慰撫金請求過
高應予酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷
害，且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第20869號聲
請簡易判決處刑，本院以114年度原交簡字第7號判決（下
稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處罰金3萬5,0
00元得易服勞役等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（
本院卷第11至13頁），且為兩造所不爭執（本院卷第36頁
）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。
惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院18年上字第2855號原判例意旨參照）。經查，原
告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有系爭傷害，業
如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康
權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節
，自屬有據。至原告請求被告賠償醫療費用、薪資減損及
精神慰撫金等項目，請求被告賠償30萬3,120元，被告則
以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：
⒈醫療費用660元部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用660
元，業據其提出112年12月13日天主教聖功醫療財團法
人聖功醫院診斷證明書及門診醫療費用收據（附民卷第
9頁、第19至21頁），且被告所不爭執（本院卷第36頁
），故原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉薪資損失2,460元部分：
原告主張系爭事故發生時任職於立紘飲品有限公司，因
系爭事故受有系爭傷害無法工作5日，請無薪病假受有2
,460元之損失，業據提出診斷證明書、薪資資料、請假
紀錄在卷為證（附民卷第9頁、同卷第15頁、第17頁）
，並經112年12月13日天主教聖功醫療財團法人聖功醫
院診斷證明書載明：病人因上述疾病（右側手部、右側
髖部、右側膝部挫傷）宜休息五日，門診複查等語（附
民院卷第9頁）。被告雖以前詞置辯，然原告於系爭事
故後5日之期間確有請病假及因病假扣薪2,460元之紀錄
（附民卷第15至17頁），足認原告因被告過失行為後受
傷，造成原告無法工作，則原告主張其因系爭傷害致無
法工作5日等節，核屬有據。被告雖另辯稱如為公傷假
，公司不應扣薪云云，惟原告所受傷害究否為公傷假，
未據被告提出其他證據以實其說，自難認有理，況查，
勞工因職業災害在醫療休養期間，雇主依法給予公傷病
假，並按其原領工資數額予以補償，此為勞動基準法第
59條的補償責任，是項補償旨在確保勞工在職災期間的
基本生活，非謂即可因此免除肇事者因侵權行為所造成
的損害賠償責任，是被告以此為辯，委無足採。準此，
原告主張被告應賠償原告薪資損失2,460元之損害，自
屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金30萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及
其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份
、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷
害，已如前述，揆諸首揭法律規定，原告就其所受非
財產上損害請求被告負損害賠償責任，為有理由，應
予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休
養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學
歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37頁），
並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額應
以3萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應
准許。
⒋從而，原告因系爭事故所受之損害，包含醫療費用、交
通費用、及精神慰撫金之項目，合計為3萬3,120元【計
算式：醫療費用660元＋薪資損失2,460元＋精神慰撫金30
,000元＝33,120元】，逾此金額之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無
確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定
，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息
，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告3萬3,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年2月15日（附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經
本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費。至本院前於114年9月16日以114年度雄
簡字第1800號裁定命原告就其請求車輛修繕費繳納第一審
裁判費1,500元，未經原告繳納，原告復於114年10月3日
言詞辯論期日捨棄請求車輛修繕費，是本件未生其他訴訟
費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 林家瑜
, 台灣公司情報網