臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1794號
原 告 高瑞鴻
被 告 胡欣慧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第608號），本院
於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國114年5月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為配偶關係。被告竟意圖損害原告之利益
，基於違法利用個人資料之犯意，於民國112年5月25日17時
31分許，在不詳處所連接網際網路並以暱稱為「Emily Hu」
之臉書帳號，透過臉書之「Messenger」功能，傳送原告之
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類
所得財產清單截圖各1張予訴外人即扶輪朝陽社之社長余宗
儒，以此方式非法利用原告之個人資料，侵害原告之隱私權
，致原告身心痛苦甚鉅，並受有非財產上損害新臺幣（下同
）70萬元。且被告上開行為業經本院以114年度簡字第1842
號（下稱系爭刑案）判決犯個人資料保護法第41條之非公務
機關非法利用個人資料罪確定在案。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：對於系爭刑案所載事實不爭執。惟原告請求慰撫
金數額過高，認為以2萬元為合理等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張上揭事實，為
被告所不爭（見本院卷第40頁），並經本院依職權調閱系爭
刑案卷宗核閱無訛，亦有系爭刑案判決書附卷可憑（見本院
卷第11至12頁），自堪信為真實。是原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，於法有據。
㈡復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告上開行為侵害
原告之隱私權，業經本院認定如前，則原告主張精神受相當
痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院斟酌兩造前為配偶關係，因細故衍生糾紛，被告
為智識成熟之成年人，未思以理性、和平方式解決紛爭，而
擇以非法利用原告個人財產資料方式侵害原告之隱私權，兼
衡被告之行為損害原告隱私權之程度、情節及手段、及兩造
自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見附民字卷第5、43至4
7頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭
露）等一切情狀，認以25,000元之精神慰撫金數額為適當，
逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付25,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月1日（見
附民字卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，
自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書 記 官 林勁丞